Решение по делу № 2-3337/2020 от 05.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с условием погашения займа по ставке 10 ежемесячных процентов. Денежные средства переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком ФИО2 В качестве надлежащего исполнения обязательств, сторонами был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором были внесены в ЕГРН. Обеспечением исполнения обязательств выступало следующие имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 55,7 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 900 000 рублей, что соразмерно размеру обеспеченных залогом обязательств. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате договорных процентов и не производит погашение суммы основного долга в срок, установленный договором.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 900 000 рублей, что составляет задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 00 рублей, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 746 рублей 58 копеек, пени начисленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 253 рубля 42 копейки, проценты на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 55,7 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, его представитель по доверенности ФИО4, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.67).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

Из п. 2.1.2 данного договора следует, что ФИО1 предоставляет ФИО2 в заем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Срок займа – 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п.1.1.2).

Обеспечением возврата суммы займа, полученной на основании настоящего договора, а также обеспечением уплаты заемщиком займодавцу всех платежей, предусмотренных настоящим договором, будет являться недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно: квартира, назначение: жилое, общей площадью 55,7 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № (п. 1.3 договора).

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства по договору займа в общей сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком ФИО2 (л.д.25)

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма с требованием о возврате денежных средств, однако от добровольного возврата денежных средств ответчик уклонился (л.д.30).

Как следует из искового заявления, свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что был произведен возврат денежных средств по договору займа истцу.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

При таких данных суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

П. 5.2 договора определено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 10 (десять) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.5.2).

В иске истец не возражал против применения ст. 333 ГК РФ к пениям, полагал возможным определить их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 253 рубля 42 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу ответчика пени в размере 263 253 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 746 рублей 58 копеек и проценты на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не допускается.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 4-КГ17-50.

Из договора займа, заключенного между сторонами, усматривается, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 10 (десять) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.5.2).

Таким образом, договором в соответствии со ст. 811 ГК РФ была установлена ответственность за нарушение денежного обязательства, т.е. по существу предусмотрена договорная неустойка, поэтому в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами.

В связи с этим требования истца в части взыскания процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 746 рублей 58 копеек и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ),

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в случае обращения взыскания на объекты залога, начальная продажная цена на публичных торгах будет составлять 1 900 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена вышеуказанного имущества устанавливается судом в размере 1 900 000 рублей.

Суд полагает, что существо долговых правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя долговые обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Заключая договор займа, который был обеспечен залогом недвижимого имущества, ответчик предполагал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия обращения взыскания на заложенное имущество.

В период рассмотрения дела ответчик не представил никаких возражений на иск, и доказательств оплаты суммы долга. Возражений по расчету задолженности ответчиком также не было представлено. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 55,7 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования частично ФИО1, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 253 рубля, 42 копейки, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 55,7 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 746 рублей 58 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес>.

№-№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Лазарева А.В.