Решение по делу № 33-5128/2023 от 12.04.2023

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-5128/2023, № 2-5402/2022

УИД 59RS0005-01-2022-006032-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.В., рассмотрев 04.05.2023 гражданское дело по частной жалобе ПАО «Т Плюс» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2022, постановленным в порядке упрощенного производства, с Мищенко М.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг за тепловую энергию по помещению по адресу: ****, в сумме 68272,56 рублей, пени в размере 4 788,08 рублей (л.д. 185-188).

Мищенко М.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.12.2022 (л.д. 190).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2023 заявление Мищенко М.А. удовлетворено, процессуальный срок для обжалования решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2022 ответчику восстановлен (л.д. 194).

В частной жалобе ПАО «Т Плюс» (л.д. 198) просит определение от 27.02.2023 отменить. Указывает, что у ответчика было достаточно времени для подачи в установленный 15-дневный срок апелляционной жалобы. В спорной ситуации нет уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика Мищенко М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из даты получения копии судебного акта (24.01.2023), небольшого срока пропуска подачи апелляционной жалобы (относительно даты 06.02.2023) и обеспечения права ответчика-гражданина на доступ к правосудию.

Согласно ч. 5,8 ст. 232.4 ГПК РФ срок для обжалования решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установлен в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пп. 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве».

Порядок восстановления процессуального срока урегулирован ст. 112 ГПК РФ. Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В рассматриваемой ситуации мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2023 (л.д. 185), направлено ответчику 19.01.2023 (л.д. 189), получено 24.01.2023.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока направлено в суд 18.02.2023.

Признавая уважительным пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, районный суд правильно принял во внимание, что срок с 24.01.2023 по 06.02.2023 является небольшим, ответчик пыталась зарегистрировать апелляционную жалобу через систему ГАС Правосудие 07.02.2023 (л.д. 192). Суд также учел, что предметом спора является взыскание долга по коммунальным платежам, у ответчика – гражданина должно быть право на проверку законности взысканной с нее денежной суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, оснований для их переоценки не находит, для гражданина должен быть обеспечен доступ к правосудию с учетом того, что судебное заседание по упрощенному судопроизводству проводится без участия сторон, сроки обжалования сокращенные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 04.05.2023)

Судья - подпись