Решение по делу № 33-12839/2018 от 30.10.2018

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33-12839/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Маргариты Федоровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семеновой Маргариты Федоровны к Мерзлякову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Симакову И.С., третье лицо и представителя истца Новожилову И.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчика Мерзлякова С.В., представителя ответчика Пономарева С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенова М.Ф. обратилась в суд с иском к Мерзлякову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Семенова Маргарита Федоровна указывая, что доказательства возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения подтверждены материалами дела. Факт получения Мерзляковым С.В. денежных средств, принадлежащих истцу, в счет оплаты автомобиля доказан. Мерзляков С.В. указанные обстоятельства не отрицал, более того, признал факт наличия обязательств перед истцом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Новожиловой И.А. в качестве соистца. Мерзляков С.В. признал то обстоятельство, что Новожилова И.А. передала ему денежные средства в счет оплаты автомобиля. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Новожиловой в отсутствие последней, без учета ее мнения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2014 года между Новожиловой И.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № ** на сумму 480000 руб. сроком до 15 мая 2017. По состоянию на 14 ноября 2014 обязательства по уплате процентов и погашению основного долга исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением Новожиловой И.А. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, приходным кассовым ордером № 1732 от 11 ноября 2014 на сумму 442097 руб., справкой от 12 февраля 2018.

Из искового заявления, а также пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства установлено, что за счет средств кредита по договору № ** от 28 мая 2014, переданных Новожиловой И.А. Мерзлякову С.Ф., им было погашено кредитное обязательство, оформленное в отношении себя.

Семенова М.Ф. в целях погашения кредитных обязательств Новожиловой И.А. передала ей денежные средства в размере 442097 руб.

Согласно п.7 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из искового заявления Семеновой М.Ф. следует, что денежные средства были переданы ей Новожиловой И.А. для погашения кредита, полученного в целях погашения кредита Мерзлякова С.В.

В свою очередь, Мерзляков С.В. отрицал наличие договоренности с Семеновой М.Ф. о погашении задолженности за Новожилову И.А., указывая на то, что намеревался оплачивать долг, поскольку проживали с Новожиловой И.А. совместно. В настоящее время с третьим лицом совместно не проживают, в связи с чем не считает себя обязанным погашать задолженность Новожиловой И.А. Денежные средства от Семеновой М.Ф. он не получал.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства, предоставление денежных средств для оплаты по кредитному договору Новожиловой И.А. осуществлялось на основании договоренности, достигнутой между истцом и третьим лицом, для погашения долговых обязательств Новожиловой И.А. в связи с чем, истец в порядке требований п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств истца.

При этом, судебная коллегия обращает внимание то, что обстоятельства, в связи с которыми возникли долговые обязательства Новожиловой И.А., юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения указанного спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении Новожиловой И.А. в качестве соистца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях Новожиловой И.А. не принято, а привлечение к участию в деле соистцов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом жалоба со стороны Новожиловой И.А. на решение суда, в том числе по мотиву не привлечения к участию в деле, не принесена.

Более того, Новожилова И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом Новожилова И.А. не лишена возможности самостоятельного обращения с исковыми требованиями к Мерзлякову С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы Семеновой Маргариты Федоровны оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи