Решение по делу № 8Г-17704/2021 [88-20506/2021] от 30.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20506/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-287/2009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      30 июля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка№ 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 в счет уплаты долга передает в собственность ФИО2 долю 26000/54753270 земельного участка в границах СПК «Красная Звезда» <адрес>, по адресу: <адрес>, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентираст. Пластуновская, кадастровый №. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана частная жалоба на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения с ходатайством о восстановлении срока обжалования, со ссылкой на то, что о вынесении обжалуемого определения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушено её преимущественное право приобретения как долевым собственником данного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, заявление ФИО3 удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года произведена замена умершего ответчика ФИО1 на её правопреемника – администрацию Пластуновского сельского поселения <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года как незаконные.

В письменных возражениях ФИО3 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Статьей 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент рассмотрения дела) при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель, как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на подачу частной жалобы на оспариваемое судебное постановление, уважительности причин пропуска ею срока при неосведомленности о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Однако судебными инстанциями постановлен ошибочный вывод о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование определения мирового судьи, которым утверждено мировое соглашение, в силу наличия преимущественного права приобретения долевым собственником спорного имущества, ввиду неверного толкования норм 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, нормами указанной статьи ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения названных требований.

Поскольку ФИО3 не подтверждено нарушение условиями утвержденного мирового соглашения её прав и законных интересов, восстановление срока обжалования осуществлено с нарушением норм процессуального законодательства.

В этой связи, обстоятельные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно уважительности причин пропуска установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования в данном случае не имеют правового значения.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 статьи 390 ГПК РФ).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года подлежат отмене, с принятием нового судебного постановления об отказе ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения – отказать.

Судья                                        ФИО5