Решение по делу № 33-2312/2022 от 03.02.2022

УИД 54RS0006-01-2021-011907-38

Судья Бурнашова В.А. №2-8119/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-2312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Дроня Ю.И.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре            ТДН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя БОИ к КЮВ о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

по апелляционной жалобе КЮВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца ЛЕД, судебная коллегия

установила:

ИП БОИ обратилась в суд с иском к КЮВ, в котором просила взыскать задолженность по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб. и судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП БОИ и КЮВ был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя обязательство по подбору ответчику варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность или на иных имущественных правах, однако ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем за ней числится задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Однако ответчик уклонилась от исполнения требований, указанных в претензии, в связи с этим досудебные возможности урегулирования спора исчерпаны.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП БОИ к КЮВ о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, удовлетворены.

Взысканы с КЮВ в пользу индивидуального предпринимателя БОИ стоимость услуг по договору 45 000 руб., неустойка 5 000 руб., государственная пошлина 2 900 руб.

С указанным решением суда не согласилась КЮВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что по заключенному договору услуги не были оказаны, связи с чем отсутствует обязанность по их оплате. Перечень услуг акт приема-передачи не содержит. Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат.

Обращает внимание на условие договора о том, что ответчик не может заключать договор купли-продажи без Агентства, является ничтожным, так как законом не предусмотрена возможность ограничивать лицо в совершении сделок.

Представителем истца ИП БОИ в лице представителя по доверенности ЛЕД поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП БОИ и КЮВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг № (л.д. 13).

Сторонами согласован предмет договора - это услуги по подбору варианта Объекта недвижимости Заказчику для приобретения в собственность.

В соответствии с условиями договора, ИП БОИ взяла на себя следующие обязательства:

- ознакомить Заказчика с информацией о продаваемых Объектах недвижимости;

- предоставить Заказчику информацию о заинтересовавшем варианте;

- согласовать с Продавцом и организовать просмотр заинтересовавшего Объекта;

- соблюдать конфиденциальность.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору фиксируется в акте.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках действия договора, составляет 45 000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае заключения заказчиком основного договора, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены принятые на себя обязательства, а именно был найден объект недвижимости для приобретения в собственность ответчику по адресу: <адрес>, что подтверждается подписанным ответчиком актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела и подписанному ответчиком без каких-либо замечаний, услуги по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры КЮВ заключила договор купли-продажи.

ИП БОИ обязательства по оказанию услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждено копией акта и копией договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик принял оказанные услуги, о чем в акте имеется подпись КЮВ

В сроки, обусловленные условиями договора, оплата за услуги в сумме 45 000 рублей произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КЮВ направлена претензия (л.д. 17), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п. 5.3. Договора, в случае нарушения условий п.п. 3.2.1., п. 4.2. Договора, Ответчиком должна быть уплачена неустойка в размере суммы, определенной п. 4.1. Договора.

Неустойка согласно п. 5.2, п. 5.3, п. 4.1 Договора составляет 45 000 руб.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 791, 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг, условия которого истцом выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, напротив, в нарушение принятых на себя обязательств оплата за оказанные услуги не произведена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица задолженности по договору в размере 45 000 руб., неустойки с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчику истцом услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что по условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался оказать ответчику услугу по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения его в собственность и/или иных имущественных прав, а ответчик обязался оплатить предоставленные ему услуги (п.1.1).

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчику была оказана услуга по подбору варианта объекта недвижимости в собственность. Сумма вознаграждения за оказанные услуги по договору составила 45 000 руб. (л.д. 27).

Подписывая указанный акт, ответчик согласилась с тем, что услуги по договору оказаны в полном объеме, каких-либо претензий к агентству по качеству и количеству оказанных услуг по договору не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных услуг по договору, надлежащее оказание которых подтверждено представленными в дело доказательствами, выводы суда о законности и обоснованности исковых требований являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что по условиям договора обязанность по оплате оказанных услуг возникает только в случае приобретения объекта недвижимости, указанного в акте, правильность выводов суда также не опровергают, поскольку как следует из материалов дела объект недвижимости, информация о котором была предоставлена истцом ответчику, приобретен последней в собственность, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20), однако оплата за оказанные услуги от ответчика так и не поступила. Определение срока оплаты по договору об оказании услуг моментом приобретения заказчиком квартиры в собственность действующему законодательству не противоречит.

Доводы жалобы о том, что услуги по оформлению спорной квартиры в собственность были оказаны иным лицом – ООО «Этажи», которые ранее истца (ДД.ММ.ГГГГ) оказали услуги по осмотру квартиры, что является основанием для отказа в иске, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования содержания спорного договора, в обязанность ИП БОИ не входило оформление квартиры в собственность КЮВ При этом, ответчик не привел доводов относительно того, что явилось основанием для заключения договора возмездного оказания услуг с ИП БОИ от ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, если она располагала необходимой информацией о квартире, приобретенной впоследствии.

Ссылка ответчика на ничтожность условия договора о невозможности заключения договора купли-продажи без участия агентства, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт исполнения истцом обязательств по договору и предоставления услуг, подлежащих оплате в размере, установленном по соглашению сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи