Решение от 18.11.2020 по делу № 2-2834/2020 от 16.09.2020

38RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Р.С.А, и его представителя Е.П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Р.С.А, к ООО ЧОП «Форвард» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по подготовке иска в суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.С.А, обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Форвард», в котором с учетом уточнений просит взыскать компенсацию в размере 107 234,40 руб. за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., издержки по подготовки иска в суд в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом №-п от 31.07.2020 он был принят на работу в ООО ЧОП «Форвард» с 01.08.2020 в должности охранника.

В соответствии с п.1.2. Трудового договора №-П от 01.08.2020 местом работы определены как Забайкальский край, станция п. Забайкальск, перегрузочный комплекс «Парк РНК».

Пунктом 1.3. Трудового договора установлена почасовая тарифная ставка в размере 228 руб. в час.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.12.1977 №, установлен районный коэффициент 1,4 к заработной плате работников районов, расположенных в 30-ти километровой зоне к границе КНР, в том числе, на территории Забайкальского края, Читинской области (в настоящее время Забайкальского края). Письмом от **/**/**** за № Министерство труда и социального развития Российской Федерации подтвердило, что Постановление от 08.12.1977 № является действующим и применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Приказом № от 20.08.2020 трудовой договор с истцом на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по его личному заявлению.

С приказом об увольнении, указывает истец, он ознакомлен только 11.09.2020. Трудовая книжка ему не выдана и не направлена по месту моего жительства. При этом 20.08.2020 он личным заявлением, переданным через
инспектора отдела кадров, просил ООО ЧОП «Форвард» направить
копию приказа о его увольнении и трудовую книжку по адресу
проживания.    

Трудовую книжку, указывает истец, он получил 01.10.2020 на почте.

Так, полагает истец, ответчик необоснованно задержал выдачу трудовой книжки в период с 20.08.2020 по 01.10.2020.

С момента его увольнения по 01.10.2020 прошло 42 дня, которые, как полагает истец, должны быть оплачены ответчиком.

Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов (вахтовый метод работы) ежедневно.

Тарифная ставка за час составляет 228 руб. с учетом районного коэффициента – 319,20 руб. (228 х 1,4 = 319,2 руб.).

Дневной заработок 2 553,60 руб.

Заработок за 42 дня составляет - 107 234,40 руб. (2 553,60 x 42 = 107 234,40 руб.).

Неправомерными бездействиями ответчика, также указал истец, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

За оказание услуг по подготовке иска в суд истцом были понесены расходы в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец Р.С.А, заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для восстановления его нарушенного права и взыскания с ответчика денежной суммы в заявленном размере. Дополнительно суду пояснил, что с момента трудоустройства в ООО ЧОП «Форвард» он работал без выходных в ночные смены с 19.00 до 07.00 (смена 12 часов). Последняя его смена была в ночь к 16 на 17 августа 2020 года. В день увольнения 20.08.2020 он находился в .... в офисе своего работодателя, однако, в тот день его трудовую книжку не смогли найти, в связи с чем, он написал заявление о том, чтобы трудовая книжка была выслана ему по почте. Трудовая книжка была получена им по почте только 01 октября 2020 года.

Представитель истца Р.С.А, – Е.П.Т. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Форвард» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако, в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано. Возражений по существу заявленных требований, доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика на момент принятия судом решения не поступило.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, учитывая установленные законом сроки рассмотрения гражданских дела, а также исходя из того, что предметом спора является защита трудовых прав истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд принимает во внимание, что с момента возбуждения производства по делу – 18 сентября 2020 года и до настоящего времени ответчик не реализовал свое процессуальное право по представлению доказательств, возражений.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р.С.А, с **/**/**** принят на работу в ООО ЧОП «Форвард» в должности охранника с тарифной ставкой (окладом) 228 руб., районным коэффициентом 1,2, что подтверждается приказом о приеме на работу от **/**/**** за №-п, трудовым договором №-П от **/**/****.

**/**/**** Р.С.А, был уволен с занимаемой должности, о чем в материалах дела имеется приказ от **/**/**** за №.

Как пояснил истец Р.С.А,, в день увольнения его трудовой книжки не оказалось в отделе кадров, в связи с чем, он написал заявление о том, чтобы трудовую книжку и копию приказа о его увольнении выслали посредством почтовой связи по адресу его проживания. В материалы дела представлено соответствующее заявление Р.С.А, на имя директора ООО ЧОП «Форвард», в котором Р.С.А, просит выслать его трудовую книжку и копию приказа об увольнении по адресу: 664531, .... ..... На заявлении имеется отметка о его принятии инспектором по кадрам.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка получена истцом Р.С.А, посредством почтовой связи только **/**/****.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как было указано выше, пунктом 4 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, наличии препятствий для поступления работника на новую работу, лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В нарушение приведенных норм материального права, ООО ЧОП «Форвард», зная о волеизъявлении истца о направлении ему трудовой книжки по почте по адресу, указанному им в заявлении, требования статьи 84.1 ТК РФ не исполнил, трудовую книжку истцу не направил ни в день прекращения трудовых отношений, ни после получения указанного заявления.

Поскольку предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки работодателем выполнена только 01.10.2020, суд находит обоснованным обращение истца Р.С.А, в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.08.2020 по 01.10.2020. Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету истца размер среднего часового заработка составляет 319,2 руб., что, по мнению суда, является неверным.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, за период работы с 01.08.2020 по 20.08.2020 Р.С.А, отработал 17 смен (последняя смена была в 16 на 17 августа 2020 года).

Приказом о приеме на работу Р.С.А,, а также трудовым договором от 01.08.2020 определен размер оплаты его труда – почасовая тарифная ставка 228 руб., районный коэффициент 1,2, следовательно, оплата 1 часа работы составляет 273,60 руб. исходя из этого, размер заработной платы Р.С.А, за 1 смену (12 часов в период с 19.00 до 07.00) составит 3 283,20 руб.

С учетом заявленного истцом периода взыскания – с 20.08.2020 по 01.10.2020 (42 дня) размер компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки составит 137 894,40 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации за невыдачу трудовой книжки 107 234,40 руб.

Оснований для иного расчета размера компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки суд не усматривает, поскольку ответчик, зная о нахождении настоящего дела в производстве суда, никаких доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований Р.С.А, и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по подготовке искам в суд в размере 2 000 руб., которые объективно подтверждены представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № от 15.09.2020, квитанцией к ПКО № от 16.09.2020 на сумму 2 000 руб., являются разумными и обоснованными, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (имущественного и неимущественного характера) составляет 3 644,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 234,40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 644,69 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░