Решение по делу № 12-19/2021 от 03.12.2020

Госинспекция труда                             Дело № 12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Дальнереченск                             ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Тур И. А., с участием прокурора Попковой Е. В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ИП Гейжа Е. А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гейжа Е. А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Станевич О. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Гейжа Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Станевич О. В. ИП Гейжа Е. А. признана виновной в том, что в нарушение требований ст. 133 ТК РФ, Федерального закона № 481-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО4 и ФИО5, уволенным ДД.ММ.ГГГГ, выплачивала заработную плату в объёме, менее установленного действующим законодательством, при минимальной заработной плате за период с июля по декабрь 2019 г. в размере 15701 рубль 76 копеек и за период с января 2020 г. в размере 16884 рубля 96 копеек, заработная плата работников составляла по 5000 рублей в месяц, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ИП Гейжа Е. А. не согласна с принятым решением, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия в её действиях объективной стороны правонарушения, поскольку отношения между ней и работниками являются индивидуальным трудовым спором. Такие споры рассматривались в Дальнереченскорм районном суде, однако решения по ним в законную силу не вступили.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

ИП Гейжа Е. А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что продавцы работали не полный рабочий день, однако дополнительные соглашения об этом не заключались. В справках о среднем заработке работников от ДД.ММ.ГГГГ она указала 7 часовой рабочий день без учёта перерыва на обед.

Прокурор с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы заявителя не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 133 ТК ПРФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Указанное требование закона ИП Гейжа Е. А. не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, имеется достаточно доказательств, указывающих на факт совершения ИП Гейжа Е. А. административного правонарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был установлен минимальный размер оплаты труда – 11280 рублей. С учётом надбавок и коэффициентов размер оплаты труда составлял 15701 рубль 76 копеек.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ был установлен минимальный размер оплаты труда – 12130 рублей. С учётом надбавок и коэффициентов размер оплаты труда составлял 16884 рубля 96 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ИП Гейжа Е. А.

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, по его условиям была установлена 40 часовая рабочая неделя с режимом работы с 9-00 до 18-00 с двумя выходными днями. Пунктом 5.1.1 установлена заработная плата в размере 5000 рублей, в том числе: оклад 3125 рублей, районный коэффициент и дальневосточная надбавка в размере 60% - 1875 рублей.

Трудовой договор, заключённый с ФИО5 не сохранился.

Дополнительные соглашения об изменении режима работы, условий оплаты труда сторонами трудовых договоров не заключались.

Справками о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ за последние три месяца, выданными ИП Гейжа Е. А. уволенным работникам ФИО4 и ФИО5 подтверждена их работа в условиях полного рабочего дня с выплатой заработной платы в размере 5000 рублей.

Все доказательства являются допустимыми и с достоверностью подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу судом не принимаются, поскольку разрешение индивидуального трудового спора не исключает административную ответственность работодателя в случае нарушения норм трудового законодательства, влекущих наказание в рамках КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит, что действия индивидуального предпринимателя Гейжа Е. А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Гейжа Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9, 30.12 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Оставить без изменения постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Станевич О. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Гейжа Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, жалобу индивидуального предпринимателя Гейжа Е. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Дальнереченский районный суд.

Судья                                         И. А. Тур