Решение по делу № 02-3285/2016 от 18.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску *** к *** о защите прав потребителя,

Установил:

***. обратился в суд с иском к *** о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***

Свои требования *** мотивировал тем, что ***. заключил с *** договор № *** розничной купли-продажи ***.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу *** стоимостью ***, что подтверждается спецификацией. Оплата поставляемого товара истцом произведена полностью.

В соответствии со спецификацией к договору № *** от ***., окончательной выдачи товара является *** г., оказание услуг по монтажу (сборке) должно быть осуществлено в течение **рабочих дней после приемки покупателем изделий (п. 4.2 Спецификации).

Ответчик нарушил условия договора о сроке передачи товара потребителю, фактически товар поставлен ***.

Истец был введен ответчиком в заблуждение при подписании соглашения о неустойке и ее расчета, определенного п. 9.1 Договора, который не соответствует ст. 13 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также налоговому законодательству, поскольку выплаты физическим лицам, имеющие характер причиненного им ущерба являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.

По состоянию на ***. срок просрочки товара составил ** календарных дней и с учетом рассчитанной по соглашению от ***. неустойки в размере ***., оставшаяся сумма неустойки составляет ***.

***. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установлено, ***. между ***. и *** был заключен договор № *** розничной купли-продажи ***. Цена договора составляет ***. Обязательства по оплате товара выполнены истцом своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора, срок передачи товара – ***. по ***.

Ответчик нарушил условия договора о сроке передачи товара потребителю, товар фактически поставлен ***., что также не оспаривалось ответчиком.

***. между сторонами заключено соглашение к договору № ***, по условиям которого ответчик зачел сумму неустойки в размере ***. в счет оплаты договора № *** от ***

Суд согласен с доводами истца, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ***. по ***. за ** дней просрочки за вычетом ранее зачтенной сторонами суммы в размере ***.

Размер неустойки составит: ***. Х **% Х ** дней просрочки – ***. = ***

Доводы ответчика о том, что соглашением от ***. стороны договорились о размере неустойки *** руб. с учетом НДФЛ 13 %, суд не может согласиться, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих уплату НДФЛ с указанной суммы.

Также не состоятельны доводы о том, что в соглашении стороны согласовали полный размер неустойки, поскольку соответствующих положений соглашение не содержит, кроме того, на момент заключения соглашения ***. товар истцу поставлен не был, в связи с чем, стороны не могли согласовать окончательный размер неустойки.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд не может с ними согласиться, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика не может являться основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, при взыскании штрафа суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом степени нравственных страданий истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск *** к *** о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.

В остальной части иска *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.