Решение по делу № 33-2292/2020 от 20.04.2020

УИД 72RS0014-01-2019-001519-32

2-151/2020

Дело № 33-2292/2020

определение

г. Тюмень 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В. Макаровой Н.Т. Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Иванкина Михаила Васильевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-151/2020 по иску Хасановой Натальи Людвиговны к Лавреновой Ольге Сергеевне, Приходько Ольге Леонидовне, Иванкину Михаилу Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, встречному иску Иванкина Михаила Васильевича, Приходько Ольги Леонидовны к Хасановой Наталье Людвиговне, Хасановой Лилии Азатовне, Безруковой Анастасии Сергеевне, Лавреновой Ольге Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, выселении и снятии с регистрационного учета – приостановить до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени по уголовному делу № 1-16/2020 по обвинению Спичевой С.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Хасановой Н.Л. – Марьяновой С.В., являющейся одновременно представителем ответчицы по встречному исковому заявлению Хасановой Л.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы; выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Хасанова Н.Л. обратилась в суд с иском к Лавреновой О.С. о расторжении сделки. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2016 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, по цене 1 000000 руб., из которых 566974 руб. должны были быть оплачены ответчицей за счет собственных средств, а деньги в размере 433026 руб. – в течение 5 рабочих дней после поступления на ее счет социальной выплаты на покупку жилья. Поскольку, по утверждению истицы, переход права собственности на данный объект недвижимости к Лавреновой О.С. зарегистрирован 18.07.2016, тогда как ответчицей расчет по указанной сделке до настоящего времени не произведен, Хасанова Н.Л. просила расторгнуть договор от 13 июля 2016 года.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Приходько О.Л. и Иванкин М.В.

В результате неоднократного изменения как предмета, так и основания иска, Хасанова Н.Л., ссылаясь на то, что спорная сделка является притворной и мнимой, а также совершенной ею под влиянием обмана со стороны ответчиков и Спичевой С.А. по предварительному сговору, на день вынесения судом обжалуемого определения просила: признать договор купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, заключенный 13 июля 2016 года между Хасановой Н.Л. и Лавреновой О.С., недействительным; применить последствия недействительности данной сделки путем признания права собственности на указанную квартиру; признать недействительными договор купли-продажи данного объекта недвижимости от 16.09.2016 между Андрияновой Е.М. и Приходько О.Л. и дополнительное соглашение к нему от 16 сентября 2016 года; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 19.04.2018, совершенную между Приходько О.Л. и Иванкиным М.В.; аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.

Не признав требования истицы, ответчики Иванкин М.В. и Приходько О.Л. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Хасановой Н.Л., Хасановой Л.А., Безруковой А.С., Лавреновой О.С. о признании добросовестными приобретателями, выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2016 года между Лавреновой О.С., действующей в лице Андрияновой Е.М., и Приходько О.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, при этом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 16 сентября 2016 года. По утверждению Иванкина М.В. и Приходько О.Л., последняя является добросовестным приобретателем указанного жилья, так как она проявила необходимую и разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки, при этом Приходько О.Л. 19.04.2018 продала спорную квартиру Иванкину М.В., добросовестность которого не вызывает сомнений. Учитывая изложенное, поскольку у Иванкина М.В. возможности пользоваться данным жилым помещением не имеется, ввиду проживания в квартире Хасановой Н.Л. с членами ее семьи, Иванкин М.В. и Приходько О.Л. просили признать их добросовестными приобретателями вышеуказанного объекта недвижимости, устранить препятствия в праве собственности Иванкина М.В. путем выселения и снятия с регистрационного учета по адресу: <.......>, Хасановой Н.Л., Хасановой Л.А., Безруковой А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истицы Марьяновой С.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининским районным судом г.Тюмени уголовного дела в отношении Спичевой С.А., по которому Хасанова Н.Л. признана потерпевшей.

Ответчик Иванкин М.В. и третье лицо Приходько А.А. в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.

Участвующий в деле прокурор Злыгостева Т.В. полагала ходатайство о приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Ходатайство было рассмотрено судом в отсутствие истицы Хасановой Н.Л., ответчиков Приходько О.Л., Лавреновой О.С., Хасановой Л.А., Безруковой А.С. и представителей третьих лиц – Управления Росреестра по Тюменской области, УМВД России по г.Тюмени, Отдела опеки, попечительства и охраны прав детства города Тюмени и Тюменского района, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Иванкин М.В.

В частной жалобе данный ответчик просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. По мнению Иванкина М.В., законных основания для приостановления производства по делу у суда не имелось, так как факт наличия уголовного дела в отношении Спичевой С.А., не являющейся стороной по настоящему делу, сам по себе не свидетельствует о невозможности разрешения спора по иску Хасановой Н.Л. по существу, обстоятельства по которому могут быть установлены судом независимо от уголовного дела. По утверждению Иванкина М.В., определение судом не мотивировано, поскольку в нем не указано, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела. Иванкин М.В. полагает, что Хасанова Н.Л., признанная потерпевшей по уголовному делу, уже избрала правильный способ защиты права, подав гражданский иск к Спичевой С.А. о взыскании материального ущерба в размере стоимости спорного жилья, а именно в сумме 2100000 руб., в связи с чем позиция истицы по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, так как она желает взыскать деньги со Спичевой С.А. и возвратить квартиру в свою собственность по надуманному поводу, неоднократно изменяя, в том числе одновременно, предмет и основание искового заявления, что статьей 39 ГПК РФ не допускается. Иванкин М.В. ссылается на отсутствие у суда логики по мотиву того, что 09.12.2019 в удовлетворении аналогичного ходатайства Хасановой Н.Л. было отказано, тогда как 13 февраля 2020 года заявленное вновь истицей ходатайство судом удовлетворено. Иванкин М.В. считает ошибочным вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, поскольку ответчики обвиняемыми по уголовному делу не являются. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что впоследствии у сторон имеется возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые появятся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу по иску Хасановой Н.Л. к Лавреновой О.С., Приходько О.Л., Иванкину М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и по встречному исковому заявлению Иванкина М.В., Приходько О.Л. к Хасановой Н.Л., Хасановой Л.А., Безруковой А.С., Лавреновой О.С. о признании добросовестным приобретателем, выселении и снятии с регистрационного учета до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени по уголовному делу № 1-16/2020 по обвинению Спичевой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела является невозможным до разрешения указанного уголовного дела, поскольку оно возбуждено в отношении Спичевой С.А., в том числе по факту хищения путем мошенничества в 2016 году принадлежащей Хасановой Н.Л. квартиры, расположенной по адресу: <.......>, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из толкования указанной выше нормы права следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, а также дела об административном правонарушении, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, а также дела об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве Калининского районного суда г.Тюмени находится уголовное дело № 1-16/2020 по обвинению Спичевой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту хищения путем мошенничества в 2016 году принадлежащей Хасановой Н.Л. квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, при этом последняя по данному делу признана потерпевшей.

Доказательств обратного ответчиками не предъявлено.

Как следует из искового заявления Хасановой Н.Л. с изменением предмета иска, принятого судом к производству 13 февраля 2020 года, истица совершила спорную сделку по продаже указанного жилого помещения под влиянием обмана со стороны ответчиков и Спичевой С.А. по предварительному сговору (том 2 л.д. 174-179, 186-190).

Поскольку при рассмотрении уголовного дела № 1-16/2020 будут установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в том числе наличие либо отсутствие факта совершения мошеннических действий, то есть хищения или приобретение права на спорное имущество Хасановой Н.Л. путем обмана или злоупотреблением доверия, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения данного уголовного дела судебная коллегия признает правильным.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что Спичева С.А. не является стороной по настоящему делу, а ответчики не являются обвиняемыми по уголовному делу, не может служить поводом к отмене определения.

Доводы частной жалобы о том, что определение судом не мотивировано, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не относятся к числу оснований для отмены определения и утверждения частной жалобы об отсутствии у суда логики по результатам рассмотрения 09.12.2019 и 13.02.2020 двух аналогичных ходатайств истицы о приостановлении производства по делу.

Действительно, определением суда от 09 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства Хасановой Н.Л. о приостановлении производства по делу по мотиву отсутствия соответствующих оснований (том 2 л.д. 111-113).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

В связи с тем, что при дальнейшем рассмотрении дела обстоятельства изменились, а именно Хасанова Н.Л. стала указывать на недействительность спорной сделки и на ее совершение под влиянием обмана со стороны Спичевой С.А., истица вправе была обратиться в суд с повторным ходатайством о приостановлении производства по делу, а потому суд правомерно и правильно разрешил данное ходатайство по существу.

Ссылки частной жалобы на то, что Хасанова Н.Л. злоупотребляет своими правами, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем указанные ссылки являются надуманными.

Утверждения частной жалобы о незаконном принятии судом искового заявления с одновременным изменением предмета и основания иска фактически сводятся к обжалованию определения суда первой инстанции, вынесенного 13 февраля 2020 года в порядке статьи 39 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, то есть определения, которое отдельно не обжалуется, при этом доводы о несогласии с данным судебным постановлением могут быть включены только в апелляционную жалобу на решение суда по существу спора, а не в частную жалобу на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Иванкина Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: