Решение по делу № 2-4577/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-4577/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>, ОАО «ПО Водоканал», Управлению автомобильных дорог <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30мин. на <адрес>, недалеко от <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в результате наезда в разрытие залитой водой (выбоина, яма на дорожном полотне).

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от 11м февраля 2014 <адрес> был вынужден вызвать эвакуатор, так как автомобиль не передвигался и оплатил 1500 руб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6 Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 713406,47 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17078,02 руб. За проведенную экспертизу истец оплатил 6500 руб.

Истец ссылается на то, что написал заявление с просьбой перечислить денежные средства на представленные им реквизиты, однако в телефонном режиме сотрудниками компании был уведомлен об отказе в возмещении ущерба по вышеуказанному ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 713406,47 руб., утрату товарной стоимости в размере 17078,02 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10504,84 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 1538,23 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 руб.

В предварительное судебное заседание явилась ФИО1 ОАО «ПО Водоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

ФИО1 автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> в судебное заседание своего ФИО1 не направил, однако согласно представленному ходатайству настоящее дело не может быть рассмотрено судом ввиду подачи иска с нарушением норм процессуального права. ФИО1 Д.А., действующий на основании доверенности, указывает на то, что в соответствии с учредительными документами ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО1 истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что фактически ФИО3 автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> находится по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

ФИО1 ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явилась, вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Иск предъявлен в Кировский районный суд <адрес> истцом, руководствуясь частью 1 статьи 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, в данном случае – по месту нахождения ФИО3 автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>).

Согласно Положению о ФИО3 автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ адрес (место нахождения) ФИО3 – <адрес>. Данный адрес относится к территориальной юрисдикции <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>, ОАО «ПО Водоканал», Управлению автомобильных дорог <адрес> о возмещении ущерба, причиненного страховыми случаями, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Текст мотивированного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко