Решение по делу № 12-45/2017 от 06.04.2017

Дело №12-45/2017

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, д.203 15 мая 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования <данные изъяты> на постановление №46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное 22 марта 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Архангельской области Семенец Д.Ю. в отношении администрации муниципального образования МО <данные изъяты> (далее – администрация МО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

установил:

Постановлением №46 начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Архангельской области Семенец Д.Ю. от 22 марта 2017 года администрация муниципального образования <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба администрации МО <данные изъяты> на указанное постановление, в котором заявитель просит обжалуемое постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что вина администрации МО <данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения отсутствует, поскольку решение суда не было исполнено по уважительным причинам. Как указал заявитель жалобы, в данное время администрацией МО <данные изъяты> проводится согласование проведения работ с Соловецким лесничеством, при этом работы по вырубке растительности будет производить МБУ <данные изъяты> после схода снежного покрова – до 01 июня 2017 года.

Законный представитель администрации МО <данные изъяты> Тютюков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого, дело на основании на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено при данной явке.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В производстве отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство №638/15/29047-ИП, возбужденное 26 февраля 2015 года на основании выданного Приморским районным судом Архангельской области исполнительного листа, согласно которому должник – администрация МО <данные изъяты> обязана в срок до 31 декабря 2015 года на участке объездной дороги (идентификационный номер №) 0+000 -0+800 км на обочинах, откосах, в полосе отвода убрать растительность.

7 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Архангельской области Волковой А.А. было вынесено постановление о взыскании с администрации МО <данные изъяты> исполнительского сбора, поскольку решение суда не было исполнено в срок добровольного исполнения.

7 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в администрацию МО <данные изъяты> после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, было направлено требование в адрес администрации МО <данные изъяты> из которого следует, что администрация МО <данные изъяты> обязана в срок до 17 октября 2016 года исполнить в полном объеме решение суда и предоставить документы, подтверждающие его исполнение.

Однако, администрация МО <данные изъяты> данное требование в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнила, что фактически не оспаривается заявителем в жалобе.

С учетом изложенного, событие и обстоятельства совершения администрацией МО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что вина администрации МО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, собранными доказательствами доказана.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, бездействие администрации МО <данные изъяты> квалифицированы правильно по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют об отсутствии в деянии администрации МО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Ссылка на уважительность причин неисполнения решения суда судом не может быть принята. Определением Приморского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2016 года заявителю жалобы было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Как указал суд в своем определении, в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по производству работ по расширению проезжей части участка объездной дороги, уборке растительности на обочинах, откосах, в полосе отвода данной дороги, по причине согласования вопроса по передаче земельного участка в ведение местной администрации из состава земель лесного фонда, каких-либо доказательств выполнения данных действий администрацией МО <данные изъяты> суду не представлено. Отсутствуют таковые и в исполнительных производствах.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года и до настоящего времени у администрации МО <данные изъяты> имелось достаточно времени для исполнения указанного судебного решения. На данный момент указанное судебное решение так и не исполнено.

Довод заявителя жалобы о фактическом принятии им в данное время мер, направленных на исполнение судебного решения, в том числе о проведении администрацией МО <данные изъяты> согласования проведения работ с Соловецким лесничеством и о заключении с МБУ <данные изъяты> договора на проведение работ по вырубке растительности со сроком исполнения до 1 июня 2017 года, не исключает виновность МО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения. Администрация МО <данные изъяты> обязана была до истечения срока, указанного в требовании судебного пристава-исполнителя, принять данные меры к исполнению решения суда, однако, указанным юридических лицом эти меры приняты не были.

Доказательств принятия МО <данные изъяты> исчерпывающих и всех зависящих от неё мер, направленных на исполнение указанного решения суда, в том числе после получения требования судебного пристава-исполнителя, заявителем жалобы не представлено. Вопрос финансирования и проведения данных работ мог быть решен администрации МО <данные изъяты> за истекший с момента вынесения решения период времени. МО <данные изъяты> имеет самостоятельный бюджет, средства которого могли быть использованы на исполнение судебного решения.

Суду, равно как и должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлено доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали администрации МО <данные изъяты> исполнить вышеназванное судебное решение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 7 сентября 2016 года, и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие принятие реальных мер по его исполнению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания администрации МО <данные изъяты> в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Размер назначенного наказания в виде штрафа является минимально возможным к назначению в соответствие с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации МО <данные изъяты> не допущено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного администрацией МО <данные изъяты> административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. С учетом этого, должностное лицо обоснованно не усмотрено оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Не усматривает таких оснований при установленных по делу обстоятельствах и суд.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ для юридических лиц, составляет менее ста тысяч рублей.

Оснований для применения по данному делу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку администрация МО <данные изъяты> не относится к субъектам, в отношении которых возможно применения данной нормы права.

С учетом вышеизложенного, жалоба администрации МО <данные изъяты> на постановление №46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное 22 марта 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Архангельской области Семенец Д.Ю. в отношении администрации муниципального образования МО <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное 22 марта 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Архангельской области Семенец Д.Ю. в отношении администрации муниципального образования МО <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования <данные изъяты> на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев