Решение по делу № 22-45/2022 (22-1481/2021;) от 14.12.2021

Дело №22-45/2022

Судья: Кузнецова Л.В.

Докладчик: Дедова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 27 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В., судей: Дедовой С.Ю. и Корняковой Ю.В.

с участием гособвинителя: Ковалишиной Е.Н.

осужденного: Лотарева П.С.,

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Лебедева А.Н.

осужденного: Арутюняна В.М.,

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Беденко А.В.

осужденного: Смирнова О.В.,

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Ларичева Р.В.

осужденного: Боровкова Д.А.,

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Красных Н.В.

осужденного: Денисова Ю.Г.,

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Бредихиной Ю.П.

осужденного: Новичихина А.С.,

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Затонской Ю.В.

осужденного: Гёзаляна В.А.,

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Букова А.Н.

при помощнике судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных: Лотарева П.С., Арутюняна В.М., Смирнова О.В., Боровкова Д.А., Денисова Ю.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 июня 2021 года, которым

АРУТЮНЯН ВАЧАГАН МАРАТОВИЧ, <данные изъяты> судимый: 1) приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.06.2019 по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2) приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12.07.2019 по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.05.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, отбывавший наказание в период с 27.05.2020 по 01.10.2020,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22 02.08.2019) к 5 годам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту хищения <данные изъяты> 24.08.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества 03.03.2020 из <данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы, по ст.166 ч.4 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО21) к 5 годам лишения свободы, по ст.166 ч.4 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО13) к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Арутюняну В.М. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено Арутюняну В.М. условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 июня 2019 г. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 июня 2019 г. и назначено Арутюняну В.М. окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

БОРОВКОВ ДАНИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> судимый: 1) приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 23.10.2018 по ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 6 февраля 2019 г., 2) приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.06.2019 по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22 02.08.2019) к 5 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества из <данные изъяты>» 10.08.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества из <данные изъяты> 03.03.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.166 ч.4 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО21) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.166 ч. 4 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО13) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Боровкову Д.А. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено Боровкову Д.А. условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 июня 2019 г. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 июня 2019 г. и назначено Боровкову Д.А. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ЛОТАРЕВ ПАВЕЛ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> судимый приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12.07.2019 по ст.161 ч.2 п.п. «а, г», ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, постановлением Советского районного суда г.Липецка от 22.05.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, отбывавший наказание в период с 22.05.2020 по 11.10.2020,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22 02.08.2019) к 5 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества из <данные изъяты>» 10.08.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества из <данные изъяты>» 22.08.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14 12.09.2019) к 4 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17 и ФИО16 17.09.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12 10.03.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Лотареву П.С. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

СМИРНОВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> судимый приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12.07.2019 по ст.161 ч.2 п.п. «а, г», ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.09.2020 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 15 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 5 дней лишения свободы, отбывавший наказание в период с 10.09.2020 по 13.11.2020,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДЕНИСОВ ЮРИЙ ГЕОРГИЕВИЧ, <данные изъяты> судимый: 1) приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 06.04.2005 по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.09.2014 по отбытию наказания; 2) приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 17.01.2017 по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.02.2019 по отбытию наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Арутюняну В.М. засчитан на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с 08.08.2019 по 10.08.2019, с 13.09.2019 по 05.02.2020, с 05.03.2020 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арутюняну В.М. засчитаны на основании ст.72 ч.3.4 УК РФ, ст.109 ч.10 УПК РФ время нахождения под домашним арестом с 11.08.2019 по 12.09.2019 и период запрета определенных действий с 06.02.2020 по 04.03.2020 в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом и запрета определенных действий за 1 день лишения свободы.

Боровкову Д.А. засчитан на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с 08.08.2019 по 10.08.2019, с 13.09.2019 по 05.02.2020, с 05.03.2020 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Боровкову Д.А. засчитаны на основании ст.72 ч.3.4 УК РФ, ст.109 ч.10 УПК РФ время нахождения под домашним арестом с 11.08.2019 по 12.09.2019 и период запрета определенных действий с 06.02.2020 по 04.03.2020 в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом и запрета определенных действий за 1 день лишения свободы.

Лотареву П.С. засчитан на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с 08.08.2019 по 10.08.2019, с 20.09.2019 по 05.02.2020, с 17.03.2020 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Лотареву П.С. засчитаны на основании ст.72 ч.3.4 УК РФ, ст.109 ч.10 УПК РФ время нахождения под домашним арестом с 11.08.2019 по 19.09.2019 и период запрета определенных действий с 06.02.2020 по 16.03.2020 в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом и запрета определенных действий за 1 день лишения свободы.

Смирнову О.В. засчитаны на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с 12.09.2019 по 05.02.2020, с 09.06.2020 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Смирнову О.В. засчитан на основании ст.109 ч.10 УПК РФ период запрета определенных действий с 06.02.2020 до 06.04.2020 в срок лишения свободы из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день лишения свободы.

Денисову Ю.Г. засчитан на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с 19.03.2020 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Данным приговором также осуждены Новичихин А.С. и Гёзалян В.А., которыми в апелляционном порядке приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав объяснения осужденных: Лотарева П.С., Арутюняна В.М., Смирнова О.В., Боровкова Д.А., Денисова Ю.Г., их защитников: адвокатов Лебедева А.Н., Беденко А.В., Ларичева Р.В., Красных Н.В., Бредихиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнения осужденных: Новичихина А.С. и Гёзаляна В.А., их защитников: адвокатов Затонской Ю.В., Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение гособвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб всех осужденных, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 июня 2021 года Арутюнян В.М. признан виновным в совершении 5 преступлений: разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; двух грабежах, т.е. открытых хищениях чужого имущества, одно из которых совершено еще и группой лиц по предварительному сговору; а также двух неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения (угонах), группой лиц по предварительному сговору, одно из которых также совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, другое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Боровков Д.А. признан виновным в совершении 5 преступлений: разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; двух грабежах, т.е. открытых хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; и двух неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения (угонах), группой лиц по предварительному сговору, одно из которых также совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, другое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Лотарев П.С. признан виновным в совершении 6 преступлений: разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; четырех грабежах, т.е. открытых хищениях чужого имущества, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, другое совершено с применением насилия, не опасного для здоровья, еще одно - группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, а также краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Смирнов О.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Денисов Ю.Г. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором осуждены так же Гёзалян В.А. и Новичихин А.С., которые приговор не обжаловали.

Преступления совершены Лотаревым П.С., Арутюняном В.М., Смирновым О.В., Боровковым Д.А., Денисовым Ю.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лотарев П.С. указывает, что не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, оправдать его за непричастностью по ст.162 ч.2 УК РФ, по ст.158 ч.2 УК РФ (от 10.03.2019), признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его молодой возраст, учесть цели наказания и смягчить наказание. Указывает, что не доказана его вина в совершении разбоя 02.08.2019, т.к. он, <данные изъяты> лишь спросил время у потерпевшего, что подтвердил сам потерпевший, показания которого не учел суд, тогда как в действиях других обвиняемых был эксцесс исполнителя. Утверждает, что сговора на разбой с Арутюняном В.М. и Боровковым Д.А. у него не было, как и не было сговора на совершение преступления 12.09.2019 с Гёзаляном В.А. и Смирновым О.В.. Ссылается на положения ст.49 Конституции РФ и то, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, т.к. были даны сразу после совершения преступления, а приговор суда основан на предположениях.

Указывает, что не признает вину в хищении телевизора 10.05.2020, т.к. он оказал помощь Денисову Ю.Г., заложив телевизор с правом выкупа, т.к. у того не было при себе для этого документов, на свой паспорт, т.к. ему не было известно, что телевизор краденый. Просит учесть по другим преступлениям его явки с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденныйАрутюнян В.М. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, чрезмерно суровый, прекратить уголовное преследование на основании ст.24 п.п.1,2 УПК РФ по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.166 ч.4 УК РФ. Ссылается на то, что из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что он (Арутюнян В.М.) участия в его избиении не принимал, что подтверждается протоколом следственного эксперимента от 14.05.2020, показаниями обвиняемого Новичихина А.С. и Гёзаляна В.А. об отсутствии у него сговора с осужденными на угон автомобилей. Также его невиновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, протоколом явки с повинной Боровкова Д.А. от 05.03.2020, показаниями Боровкова Д.А. на следствии и в суде. Утверждает, что о намерениях Боровкова Д,А. никому известно не было, он вел себя неадекватно, и он (Арутюнян В.М.), боясь за жизнь и здоровье потерпевших, просил их подчиниться Боровкову Д.А., т.к. знал, что тот поступает неправильно и жестоко, в связи с чем он ругался с Боровковым Д.А.. Указывает, что его (Арутюняна В.М.) действиями потерпевшим не был причинен какой-либо вред, к нему претензий у них не было.

Полагает, что приговор в части его осуждения по ст.166 ч.4 УК РФ (2 эпизода) основан на предположениях, судом не было доказано наличие предусмотренных ст.307 п.п.1,2 УПК РФ обстоятельств, суд не учел показания всех обвиняемых и потерпевших по делу. Считает, что судом было допущено существенное нарушение УПК РФ, т.к. по его ходатайству в порядке ст.24 п.п.1,2 УПК РФ не было принято никакого решения. Просит учесть по другим преступлениям его явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений.

В апелляционной жалобе осужденныйСмирнов О.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, чрезмерно суровый, просит учесть полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст, что он является сиротой, смягчить ему наказание. Считает, что его вина не доказана в полном объеме, не доказано наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «применение насилия, опасного для жизни и здоровья». Ссылается на то, что с учетом его показаний, а также показаний обвиняемых Гёзаляна В.А., Лотарева П.С. преступление было совершено без предварительного сговора. Указывает, что их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых являются достоверными, т.к. даны сразу после совершенного преступления, являются последовательными и логичными, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Ссылается на то, что суд указал в приговоре (стр.61) недостоверные данные: постановлением суда от 05.02.2020 ему изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий на срок до 06.04.2020, в дальнейшем срок данного запрета судом не продлялся. Указывает, что в действительности срок запрета определенных действий от 03.04.2020 продлевался постановлением суда до 07.06.2020, а суд 1 инстанции не зачел в срок отбывания наказания период времени с 06.04.2020 по 09.06.2020, чем нарушил требования ст.109 ч.10 УПК РФ.

Ссылается на то, что он, Гёзалян В.А., Лотарев П.С. сразу после совершенного преступления дали показания о том, что в кошельке потерпевшего была сумма в размере 600 руб., данные показания являются достоверными, также он просил проверить его, обвиняемых и потерпевшего на полиграфе для проверки данной суммы, в чем суд отказал без вынесения постановления. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО15, данные на следствии и в суде, т.к. в суде он говорил, что никаких денежных средств у ФИО14 он не видел, что говорит о ложности его показаний и их недопустимости, чему суд не дал оценки. Ссылается на то, что первоначальные показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15 идентичны, в них они скрыли тот факт, что именно они являлись зачинщиками конфликта, который затем перерос в преступление; последующие их показания путанные и противоречивые, что свидетельствует об их неправдивости.

В апелляционной жалобе осужденный Боровков Д.А. просит приговор суда отменить, как незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый, полагая, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, просит возвратить уголовное дело прокурору.

Ссылается на то, что в течение предварительного слушания, судебного следствия, прений и последнего слова он содержался в «стеклянной кабине», где находилось 7 человек. Полагает, что содержание подсудимых в «стеклянной кабине» нарушило его право на справедливое судебное заседание по следующим основаниям: сотрудники конвоя просматривали конфиденциальную переписку между защитником и подсудимым в ходе ее передачи; защитникам приходилось занимать очередь, чтобы пообщаться со своим подзащитным; невозможность оперативной консультации с защитниками, которые сидели далеко от «стеклянной кабины»; плохая слышимость участников процесса в «стеклянной кабине», мерцание световых ламп вне кабины. Ссылается на то, что проведение судебных заседаний в «стеклянных кабинах» нарушает требования ФЗ РФ «О содержании подсудимых под стражей», ст.6 Конвенции по правам человека и основных свобод (Решение ЕСПЧ по делу Ярослава Белоусова против РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Денисов Ю.Г. просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, чрезмерно суровый, переквалифицировать его действия на самоуправство, смягчить ему наказание, применив ст.68 ч.3 УК РФ.

Просит отменить приговор в отношении него по ст.158 ч.2 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.389.15 п.п.1,3 УПК РФ. Ссылается на то, что денежные средства, полученные от сдачи телевизора в залог в ломбард, были переданы потерпевшему ФИО12 в качестве оплаты за аренду квартиры. Указывает, что он находился в тяжелой жизненной ситуации, ему негде было ночевать, и на улице он мог умереть от переохлаждения.

Просит признать наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «д» УК РФ. Утверждает, что он собирался выкупить телевизор и возвратить его на место, умысла на хищение телевизора у него не было, он был квартиросъемщиком, вправе был распоряжаться вещами в ней, и не брал тайно телевизор. Указывает, что хозяину телевизора были известны его личные данные, заложен телевизор был на документы его друга на короткий срок – 5 дней, хотя он мог и продать его за большую сумму, как в ломбард, так и частным лицам. Считает, что свидетель ФИО3 из личных неприязненных отношений к нему и с целью мести дала показания против него, зная, что он судим за особо тяжкое преступление, в связи с чем дело в отношении него в этой части было сфальсифицировано.

Ссылается на то, что по делу имелись такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; также состояние его здоровья: <данные изъяты> что не было учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Лотарева П.С. в грабеже <данные изъяты>» 10.08.2019; Арутюняна В.М., Боровкова Д.А. в грабеже из <данные изъяты> 3 марта 2020 г.; Лотарева П.С. в грабеже из <данные изъяты> 22 августа 2019 г., грабеже в отношении ФИО17 17 сентября 2019 г.; Арутюняна В.М. в грабеже из <данные изъяты> 24 августа 2019 г. не оспаривается осужденными, а также подтверждается надлежащим образом исследованными судом доказательствами, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда.

Несмотря на непризнание осужденным Лотаревым П.С. своей вины в совершении в отношении ФИО22 преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, выводы суда о его виновности (а также Арутюняна В.М., Боровкова Д.А.) в совершении данного преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями Арутюняна В.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, который полностью признал вину и показал, что вечером 01.08.2019 он с Боровковым Д.А. и другими распивал водку на остановке, потом подошел Лотарев П.С. Проходя через <данные изъяты>, Боровков Д.А. предложил совершить грабеж, и они согласились. Увидев незнакомого парня с девушкой, Лотарев П.С. спросил у парня время, и попытался вырвать телефон, но не получилось, поэтому он (Арутюнян) ударил ФИО22 кулаком в область глаза, Лотарев П.С.забрал телефон и передал его Боровкову Д.А. и пошел к остальным ребятам, а он и Боровков Д.А. попытались забрать сумку у потерпевшего, для чего Боровков Д,А. стал его избивать в лицо, нанеся около 7 ударов. Боровкову Д.А. удалось вырвать сумку с плеча. Потом он осмотрел сумку, нашел там портативную зарядку и наушники. Позже они вместе продали телефон незнакомой женщине, на вырученные деньги распили спиртное;

-аналогичными показаниями Боровкова Д.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показавшего, что он предложил совершить грабеж, и все согласились. Лотарев П.С. после нанесенного Арутюняном В.М. удара потерпевшему забрал сотовый телефон у потерпевшего. Сам он нанес не менее 3 ударов ФИО22 и вырвал сумку, в которой он и Арутюнян В.М. нашли портативную зарядку и наушники. После продажи телефона они совместно купили и распили спиртное;

-аналогичными показаниями Лотарева П.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показавшего, что на предложение Боровкова Д.А. совершить грабеж они согласились. Увидев при выходе из <данные изъяты> незнакомого парня, он (Лотарев П.С.) с целью хищения его имущества спросил у парня время, а когда тот достал телефон из сумки, попытался вырвать телефон, но не получилось. В связи с чем Арутюнян В,М. нанес парню удар в область правого глаза, ФИО22 упал, и он (Лотарев) вырвал у него телефон и передал его Боровкову Д.А., после чего ушел вперед. Обернувшись, видел, как Боровков Д.А. бил ФИО22 и пытался вырвать сумку. Когда Боровков Д.А. и Арутюнян В.М. подбежали, Боровков Д.А. сказал, что удалось вырвать у потерпевшего сумку, где оказались наушники и портативная зарядка. Потом Боровков Д.А. и Арутюнян В.М. продали телефон незнакомой женщине;

-показаниями потерпевшего ФИО22 в судебном заседании о том, что 2 августа 2019 г. он с ФИО10 вышел <данные изъяты> <данные изъяты>. К выходу <данные изъяты> им навстречу шла толпа молодых людей (человек 10). К нему подошли трое, один из них (высокий с рыжими волосами – Лотарев П.С.) спросил время, и когда он достал из сумки телефон, другой человек неславянской внешности (Арутюнян В.М.) ему нанес удар рукой в голову, от которого он сразу упал на землю, где еще один человек с татуировкой в виде креста на руке (Боровков Д.А.) начал его добивать. Удары наносились в голову. Также они вырвали висевшую на плече сумку, оторвав лямку, в сумке были наушники, 40 руб., портативная зарядка, затем все убежали. Сумку опустошили и выбросили недалеко от этого места. ФИО10 помогла ему подняться, с ее телефона он позвонил отцу, а затем в полицию. После этого его госпитализировали в больницу, где в течение 2 недель он проходил лечение в связи <данные изъяты>. Действия всех подсудимых были согласованные, т.к. после вопроса о времени он достал телефон, и когда они увидели телефон, сразу стали наносить ему удары и выхватывать телефон. Все произошло быстро, после произошедшего они все убежали;

-показаниями потерпевшего ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, о том, что парень с рыжими волосами (Лотарев П.С.) у него спросил время, затем как только он достал телефон, парень кавказской национальности (Арутюнян В.М.) ударил кулаком в голову, парень с рыжими волосами стал выхватывать телефон, но не получилось, после чего парень с татуировкой на руке в виде креста (Боровков Д.А.) подбежал и ударил кулаком в область правого глаза, от чего он упал, и Боровков Д.А. стал наносить сильные удары в голову (не менее 7), и вырвал сумку с ключами, наушниками и портативной зарядкой. После травмы он проходил лечение в больнице с диагнозом<данные изъяты>

-протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которому потерпевший ФИО22 уверенно среди предъявляемых ему лиц опознал Арутюняна В.М. (наносившего удары по голове), Лотарева П.С. (парня с рыжими волосами, отобравшего телефон), Боровкова Д.А. (парня с татуировкой на руке в виде креста, избивавшего его, и совместно с другими отобравшего телефон);

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому потерпевший ФИО22 с помощью манекена продемонстрировал, как ему был нанесен первый удар Арутюняном В.М. кулаком в область правого глаза, а затем как ему, лежащему на земле, Боровков Д.А. наносил удары в область головы и лица кулаком;

-показаниями свидетеля ФИО22 (отца потерпевшего) о том, что 2 августа 2019 г. в 4:57 его сын, который ушел <данные изъяты> позвонил с телефона знакомой и сообщил, что его избили и телефон похитили. Со слов сына <данные изъяты> шла толпа подростков, один из них спросил время, когда сын стал доставать телефон, его ударили, свалили с ног и стали вырывать телефон. Также сорвали сумку, бросив потом ее там же в нескольких метрах, потом они убежали. Сын опознал троих парней, напавших на него. У сына похитили портативную зарядку, наушники, телефон <данные изъяты> который он дарил сыну;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <данные изъяты> к ФИО22 из толпы навстречу подбежали три парня, один из которых спросил время и попытался вырвать телефон, но не получилось, затем другой парень кавказской национальности ударил ФИО22, тот упал, и первый парень смог выхватить телефон, а третий парень стал избивать лежащего ФИО22 и сорвал с плеча его сумку;

-показаниями Смирнова О.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по данному составу апрекступления, о том, что 01.08.2019 около 22 ч. он пошел гулять <данные изъяты>», где периодически собирались его друзья Арутюнян В.М., Боровков Д.А. и Лотарев П.С.. Они распивали спиртное, Арутюнян В.М. позвонил Лотареву П.С., который пришел позже, затем пошли <данные изъяты>. Примерно в 4 ч., идя <данные изъяты>, Боровков Д.А. предложил совершить грабеж, все согласились, а он нет. <данные изъяты> они увидели парня и девушку, Боровков Д.А. предложил их ограбить, Лотарев П.С. и Арутюнян В.М. согласились, а он (Смирнов О.В.), ФИО27 и девушка пошли дальше вперед. Проходя мимо парня с девушкой, он (Смирнов) услышал вопрос Лотарева П.С.: «сколько времени», после чего услышал звуки борьбы. Обернувшись, увидел, как Боровков Д.А. бьет лежащего на земле парня и вырывает у него сумку. Он пошел дальше, через несколько секунд мимо него пробежали Арутюнян В.М., Лотарев П.С. и Боровков Д.А., последний копался в черной сумке;

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившей факт покупки 02.08.2019 в 20 ч. <данные изъяты> сотового телефона <данные изъяты> за 1500 руб., который продавали 2 парня 18-20 лет, у одного из них была татуировка в виде креста (Боровков Д.А.). Они сказали, что телефон принадлежит им и срочно нужны деньги. В телефоне не было сим-карты и флешкарты, были сброшены настройки, они пояснили, что забыли пароль на телефоне. Данный телефон она на следующий день продала неизвестному мужчине;

-показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 03.08.2019 он купил у незнакомой женщины, занимающейся продажей и покупкой сотовых телефонов, телефон <данные изъяты>», в котором были сброшены настройки. В телефон вставил сим-карту ФИО24 (по которому на основании данных операторов сотовой связи было установлено лицо, приобретшее телефон и пользующееся им);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2019 - <данные изъяты>, на котором на асфальтовом покрытии напротив столба освещения обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде капель, и где со слов участвующей в осмотре ФИО10 неизвестные лица применили насилие к ФИО22 и похитили его имущество;

-протоколом явки с повинной Арутюняна В.М. от 07.08.2019, в котором он указал, что 02.08.2019 гулял в компании с Боровковым Д.А., Лотаревым П.С., <данные изъяты> в 04:50 они увидели незнакомого парня и девушку и решили похитить телефон у парня, для этого он подошел к парню и ударил в лицо, а Боровков Д.А. стал избивать парня, Лотарев П.С, в этот момент забрал телефон, который они позже продали и деньги поделили между собой;

-протоколом явки с повинной Лотарева П.С. от 07.08.2019, в котором он указал, что находясь с Арутюняном В.М. и Боровковым Д.А. в <данные изъяты> и увидев парня с девушкой, он решил похитить телефон у парня. С этой целью они втроем подошли к парню и девушке. Он спросил: сколько времени, парень из сумки достал телефон, и он (Лотарев П.С.) выхватил телефон из рук и передал Боровкову Д.А.. В это время Арутюнян В.М. и Боровков Д.А. стали избивать парня, который упал, и они продолжили избиение. После этого Арутюнян В.М. и Боровков Д.А.продали <данные изъяты> похищенный телефон женщине за 1200 руб.;

-аналогичными протоколами явок с повинной Арутюняна В.М. и Лотарева П.С. от 08.08.2019, в которых они указали, что Боровков Д.А. предложил совершить грабеж, и они согласились. Лотарев П.С. спросил время, и когда ФИО22 стал доставать телефон, он (Арутюнян В.М.) ударил его, Лотарев П.С. забрал телефон, а затем ФИО22 стал избивать Боровков Д.А., пытаясь отобрать сумку;

-протоколом явки с повинной Боровкова Д.А. от 08.08.2019, в котором он признал, что с целью похитить имущество Лотарев П.С. спросил у парня время, Арутюнян В.М. нанес парню удар кулаком в область правого глаза, Лотарев П.С. забрал телефон, после чего он (Боровков Д.А.) нанес несколько ударов руками по голове потерпевшего, и они скрылись;

-заключением эксперта о рыночной стоимости сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 02.08.2019 - 6810 руб. 16 коп.;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО22 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок до 10-14 суток до момента их объективной фиксации и более, и не причинили вреда здоровью. Не исключено их получение при обстоятельствах, указанных ФИО22 в протоколе следственного эксперимента;

-заключением дополнительной СМЭ от 25.06.2020, согласно которому при судебно-медицинском исследовании медицинских документов ФИО22 и данных консультаций врача-рентгенолога, помимо указанных выше телесных повреждений <данные изъяты> мог быть образован в срок до 2-3 недель до момента проведения ФИО22 РКТ-исследования, при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО22 в протоколе следственного эксперимента, и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести,

-другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Лотарева П.С., Арутюняна В.М., Боровкова Д.А., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Лотарева П.С. о том, что он только спросил время у потерпевшего ФИО22, сговора на разбой с Арутюняном В.М. и Боровковым Д.А. у него не было, несостоятельны и опровергаются показаниями Арутюняна В.М. и Боровкова Д.А., а также самого Лотарева П.С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что все они согласились на предложение Боровкова Д.А. совершить грабеж <данные изъяты>, Лотарев П.С. не только спросил время у потерпевшего, но и сразу же попытался у него отнять телефон, в связи с тем, что это не удалось, Арутюнян В.М. нанес удар потерпевшему в область глаза, от которого тот упал и Лотарев П.С. сразу же забрал сотовый телефон у потерпевшего и передал его Боровкову Д.А.. В дальнейшем Арутюнян В.М. и Боровков Д.А. продолжили избивать потерпевшего ФИО22, удерживая его телефон у себя, и сорвав с него сумку с другим имуществом, после чего втроем убежали.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, заключением дополнительной СМЭ от 25.06.2020 о характере причиненных потерпевшему осужденными Арутюняном В.М. и Боровковым Д.А. телесных повреждений. Наличие предварительного сговора между Лотаревым П.С., Боровковым Д.А. и Арутюняном В.М. на совершение данного преступления также подтверждается показаниями Смирнова О.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым 02.08.2019 примерно в 4 ч., <данные изъяты> Боровков Д.А. предложил совершить грабеж, все заранее согласились, кроме него, затем <данные изъяты> они увидели парня и девушку, Боровков Д.А. предложил их ограбить, на что Лотарев П.С. и Арутюнян В.М. вновь согласились. Кроме того, впоследствии осужденные совместно распорядились похищенным у ФИО22 имуществом. Таким образом, действия Лотарева П.С., Арутюняна В.М. и Боровков Д.А. были согласованными, последовательными, быстрыми, взаимно дополняющими друг друга, направленными на незаконное изъятие и удержание у себя имущества потерпевшего ФИО22, с применением насилия, опасного для его здоровья.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. №29, исходя из смысла ст.35 ч.2 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что Лотарев П.С. совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Арутюняну В.М. и Боровкову Д.А. в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО22 (использовал вымышленный предлог для отвлечения внимания потерпевшего, выясняя у него время, после чего сразу же стал отбирать у него телефон, который ФИО22 достал, чтобы ответить на вопрос Лотарева П.С., и продолжил вырывать телефон, воспользовавшись тем, что потерпевший после причиненных ему телесных повреждений, не может оказать ему сопротивления, передал телефон потерпевшего Боровкову Д.А., присутствовал при дальнейшем избиении потерпевшего и последующем изъятии иного имущества, совместно с Боровковым Д.А. и Арутюняном В.М. скрылся с места преступления после того, как имущество потерпевшего было у него изъято). Таким образом, вопреки утверждению осужденного, фактически Лотарев П.С. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, т.к. с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ являлся соисполнителем данного разбоя в отношении ФИО22, наряду с Боровковым Д.А. и Арутюняном В.М., и его умыслом охватывалось причинение в результате действий осужденных вреда здоровью потерпевшего из корыстных побуждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Боровков Д.А. не оспаривая сам факт совершения преступления 10.08.2019 по факту хищения имущества <данные изъяты>», однако не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку предварительного сговора с Лотаревым П.С. у него не было, каждый действовал самостоятельно.

Однако виновность Боровкова Д.А., как и Лотарева П.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

-показаниями Боровкова Д.А., данными на следствии в качестве обвиняемого от 02.07.2020, о том, что он предложил Лотареву П.С. похитить из магазина шоколад или конфеты, для этого, войдя в магазин, они сразу направились к стеллажам с конфетами. Каждый из них взял по 7 коробок конфет «Мерси» и поместил их под верхнюю одежду. Они направились к выходу не через кассовую зону. Но их пытался задержать охранник и кричал вернуть товар, бежал за ними, в том числе, когда они уже бежали по улице. Похищенным в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению;

-показаниями подсудимого Лотарева П.С., который вину признал и подтвердил свои показания на следствии о том, что 10.08.2019 он договорился с Боровковым Д.А. похитить что-нибудь из магазина, для чего зайдя в магазин, каждый из них взял со стеллажей по 7 коробок конфет «Мерси», положил под одежду и быстро пошел к выходу;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что от охранника магазина ФИО8 ему стало известно об открытом хищении в магазине двумя молодыми людьми коробок с конфетами «Мерси», которые они, спрятав под одежду, направились к выходу. По результатам инвентаризации был выявлен факт хищения наборов конфет «мерси» из темного и молочного шоколада на общую сумму 2565 руб.22 коп.;

-показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия, о том, что находясь в комнате охраны, при просмотре записи с камер видеонаблюдения обратил внимание на двух молодых людей, увидел, как оба парня взяли по несколько коробок конфет «мерси» и спрятали под одежду и направились к выходу. Он выбежал из комнаты охраны, закричал парням остановиться, хотел их догнать, но парни не реагировали, при этом обернулись на его крики, и затем убежали. При предъявлении лица для опознания ФИО8 опознал в одном из парней Лотарева П.С.;

-заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ТМЦ (наборов конфет «Мерси» из темного и молочного шоколада по 7 штук каждого вида) из <данные изъяты>»;

-справкой о стоимости имущества без учета НДС - 2565 руб. 22 коп.;

-протоколом явки с повинной Лотарева П.С. от 20.09.2019, в котором он указал, что 10.08.2019 с Боровковым Д.А. взял со стеллажей коробки конфет, положив их под куртку, направились к выходу, увидев охранника, они побежали, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно и бесспорно установлено, что Боровков Д.А. и Лотарев П.С. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они реализуя преступный умысел, по предварительной договоренности между собой, похитили имущество из магазина совместно, и, осознав, что их действия носят открытый характер, продолжили хищение и скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Изменение Боровковым Д.А. своих показаний в дальнейшем об отсутствии сговора суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание осужденными Смирновым О.В., Лотаревым П.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в отношении ФИО14), выводы суда об их виновности в совершении данного преступления, а так же Гезаляна В.А. подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями Лотарева П.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что с Гёзаляном В.А. и Смирновым О.В. они <данные изъяты> увидели 2 мужчин, у которых он попросил закурить. Один мужчина дал сигарету, потом он попросил у него еще сигарету и забрал всю пачку, потом попросил у него 1,5-литровую бутылку пива, которую тот держал в руках, и он также ему отдал бутылку. Второй стоял рядом и молчал. Мужчины пошли в сторону дома, они направились за ними. Гёзалян В.А. первым догнал и ударил кулаком мужчину, который упал, второй мужчина убежал. Он (Лотарев П.С.) и Смирнов О.В. стали вырывать из рук кошелек, у Смирнова О.В. не получилось, а он (Лотарев П.С.) смог вырвать и они втроем отошли на 20 м, он достал из кошелька деньги 550 руб. и забрал их, видел в кошельке скидочные карты, документы, банковские карты, которые он выкинул. Они ушли, и на похищенные деньги купили пиво и сигареты;

-показаниями Смирнова О.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в <данные изъяты> у Гёзаляна В.А. возник конфликт с незнакомыми мужчинами, к которому присоединился и Лотарев П.С.. Они попросили закурить, а мужчины не дали сигарет. Мужчины направились к жилому дому, а они пошли за ними. Догнав мужчин, один из которых убежал, Гёзалян В.А. стал избивать второго мужчину, и тот упал. Увидев в его руке портмоне, он (Смирнов О.В.) хотел выдернуть его, но не получилось, после чего Лотарев П. смог выдернуть и они отошли в сторону. Лотарев П.С. достал из портмоне 600 руб. и положил себе в карман. Также были банковские карты <данные изъяты>», которыми Лотарев П.С. после этого попытался расплатиться в киоске за сигареты, но не получилось;

-показаниями Гёзаляна В.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что <данные изъяты> произошел конфликт с незнакомыми мужчинами. Они все пошли за мужчинами, по дороге мужчина стал нецензурно выражаться в его адрес, поэтому он ударил их обоих, один убежал, а второй упал, он ему нанес еще около 3 ударов кулаками по голове, Лотарев П.С. и Смирнов О.В. стали вырвать кошелек, кричали мужчине отдать кошелек, Лотареву П.С. удалось похитить его, из кошелька он достал 600 руб. и положил себе в карман;

-показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что около 1-2 ночи <данные изъяты> он в киоске купил сигареты, когда ФИО15 его ждал на улице. Возле киоска незнакомые ребята спросили сигарету, ФИО15 сказал, что сигарет нет, а он дал им сигарету. Парни начали кричать на ФИО15 по поводу того, что тот врет. После этого парни перешли за ними дорогу и целенаправленно пошли за ними в том направлении, куда шли они. Парень в желтой майке шел впереди, рядом с ФИО15 шел высокий парень с рыжими волосами (Лотарев), а третий парень маленького роста (Смирнов) с девушкой шли позади них. Один из парней был неславянской внешности. Не доходя до арки дома, молодой человек замахнулся и нанес удар (который, как он понял, предназначался ФИО15), но он (ФИО14) успел оттолкнуть своего знакомого со словами: «беги» (и тот побежал в арку), а сам от этого удара упал на землю, после чего его лежащего продолжали избивать с разных сторон в область головы (нанесли около 10 ударов). Он закрывал лицо руками, один человек силой разогнул пальцы его руки, в которых он удерживал кошелек и вырвал (выхватил) его. Парень с кошельком отбежал к арке, остальные побежали к нему. Избиение прекратилось после того, как забрали кошелек. Он видел, как они все втроем осмотрели содержимое кошелька. До этого кошелек он все время держал в руке, так и шел с ним по дороге, и во время избиения продолжал его держать в руке. Кошелек был найден недалеко от места избиения у арки в кустах разорванным. Все парни действовали вместе. После произошедшего ему на телефон приходили сообщения о попытках оплатить товары его банковской картой, но он заблокировал карты. Он всех подсудимых опознал. В кошельке (портмоне) находились документы, банковские карты, деньги - 48828 руб. (точную сумму он говорил следователю). Он помнил точную сумму похищенных денежных средств, которые он за 2 дня до этого взял в качестве предоплаты за кухонный гарнитур, купюры были по 1000 руб., 500, 100 и 50 руб. и монеты. Во время избиения он чувствовал физическую боль, также получил телесные повреждения (<данные изъяты>

-показаниями потерпевшего ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 12.09.2019 в 00:40 он пошел в киоск <данные изъяты> за сигаретами, где увидел ФИО15 Купив сигарет, они общались, когда к ним подошли трое парней и девушка. Один парень спросил у ФИО15 сигарету, тот ответил, что нет, и он (ФИО14) дал парню сигарету, после чего этот парень ударил ФИО15 в область лба, и ФИО15, испугавшись, сразу побежал в сторону подъездов. В это время ударивший ФИО15 парень (которого он опознал как Гёзаляна) нанес ему удар кулаком в лицо (в область нижней губы). После первого удара он потерялся и упал на землю, а Гёзалян В.А. нанес не менее трех ударов, от которых он закрывал лицо руками, в руке при этом держал портмоне. Он почувствовал, как портмоне кто-то вытягивает из его руки, открыв глаза, увидел парня маленького роста с рюкзаком (Смирнова О.В.), у которого не получилось выдернуть портмоне. Затем другой парень (Лотарев П.С.) выдернул портмоне и побежал в арку дома, остальные двое побежали за ним. Он встал и увидел, как все трое и девушка вытаскивают из портмоне его вещи, после чего он побежал к магазину через дорогу. При этом один из парней побежал за ним, но когда он встал у входа в магазин, парень остановился и пошел обратно к остальным. После чего все ребята убежали во двор дома через арку. Из кошелька у него были похищены деньги 48 802 руб. 50 коп., банковские карты, скидочные карты разных магазинов. Похищенные у него деньги предназначались для оплаты кухонного гарнитура, при этом в качестве подтверждения потерпевшим к протоколу допроса была приложена расписка о стоимости кухонного гарнитура - 142 тыс. руб. и получении предоплаты 110000 руб. 06.09.2019 (подписанная ФИО14 и ФИО7). Из полученной денежной суммы он 09.09.2019 заказал фасады для кухни на сумму 53210 руб., внеся 100% оплату, что подтверждается чеками, а также приобрел фурнитуру для кухни в размере 8000 руб., в связи с чем он точно помнит остававшуюся в кошельке сумму 48802 руб. 50 коп. В результате его избиения у него <данные изъяты>

-протоколом предъявления потерпевшему для опознания лиц от 12.09.2019, согласно которому потерпевший ФИО14 опознал Смирнова О.В. (как лицо маленького роста, который выхватывал из его руки портмоне);

-протоколом предъявления потерпевшему для опознания лиц от 17.09.2019 года, согласно которому потерпевший ФИО14 также опознал Гёзаляна В.А., который причинил ему телесные повреждения 12.09.2019, и Лотарева П.С., который в компании с двумя остальными причинил ему телесные повреждения и похитил его имущество;

-показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он 12.09.2019 около 00:30 пошел за сигаретами в киоск в <данные изъяты>, где увидел ФИО14 Они приобрели сигареты и стали общаться, при этом к ним подходили 3 парня с девушкой. Около 01:00 он и ФИО14 пошли к своему дому, парни с девушкой пошли за ними. Гёзалян В.А. спросил сигарету, он ответил, что нет, а ФИО14 дал ему сигарету, после чего Гёзалян В.А.ударил его в район лба, он испугался и убежал в подъезд. Убегая, видел, как Гёзалян В.А. стал наносить удары ФИО14 Затем он вернулся к ФИО14, у того на лице появилась кровь, и ФИО14 ему рассказал, что парни похитили портмоне с деньгами, банковскими картами. При покупке ФИО14 сигарет он увидел у того в кошельке большую сумму денег купюрами по 1000 руб. и спросил, зачем он носит при себе столько денег. ФИО14 ответил, что деньги остались от покупки оборудования для установки кухни. После этого ФИО14 ему сказал, что у него похищены были 48802 руб. 50 коп.;

-показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что о деньгах у него разговор с потерпевшим состоялся в кабинете следователя, когда они ждали допроса и ФИО14 сказал ему, сколько денег у него похитили, на его вопрос: зачем он с собой носил такую сумму денег, ФИО14 ответил, что деньги остались от покупки кухонного гарнитура. При этом ФИО14 при нем позвонил заказчице и рассказал, что у него похитили деньги, назвав сумму похищенных денежных средств;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, которая подтвердила ее обращение к ФИО14 для установки в квартире встраиваемой мебели, для чего был составлен проект кухни, ее устроила стоимость 142000 руб., и 06.09.2019 она передала ФИО14 110000 руб. (купюрами по 5 тыс. и 1 тыс. руб.) в качестве предоплаты для покупки материала и фурнитуры;

-протоколом явки с повинной Смирнова О.В., который указал, что с Гёзаляном В.А. и Лотаревым П.С. догнал мужчину у <адрес>, Гёзалян В.А. начал его бить, а он с Лотаревым П.С. - отнимать кошелек. У него не получилось выдернуть кошелек, а Лотарев П.С. смог выдернуть. Отбежав в сторону, они осмотрели содержимое, Лотарев П.С. достал деньги и положил их в карман, сказал, что 600 руб. Деньги остались у Лотарева П.С.;

-протоколом явки с повинной Гёзаляна В.А., в котором он указал о возникшем <данные изъяты> конфликте с мужчинами, которые пошли <данные изъяты> они догнали мужчин. Он (Гёзалян) нанес удар мужчинам, один упал, второй убежал, после этого Лотарев П.С. и Смирнов О.В. выхватили кошелек. Лотарев П.С. сказал, что в нем 600 руб. Также они пытались расплатиться похищенными банковскими картами, но денег не было, и их сломали и выбросили;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2019 в период с 19:30 до 20:10 - участка местности на расстоянии 20 м от <адрес>, где <данные изъяты> был обнаружен кошелек черного цвета, который, со слов участвовавшего в осмотре ФИО14, был у него похищен в 01:30 12.09.2019 тремя неизвестными лицами, причинившими ему телесные повреждения;

-заявлением ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных парней, которые 12.09.2019 примерно в 01:30 открыто, с применением насилия, похитили принадлежащий ему кошелек с денежными средствами в сумме 48802 руб. 50 коп.;

-данными <данные изъяты> о регистрации вызова скорой медпомощи к ФИО14 12.09.2019 в 05:11, согласно которым ФИО14 выставлен диагноз: <данные изъяты>

-копией журнала регистрации амбулаторных больных, где зафиксирован факт обращения 12.09.2019 ФИО14 за медпомощью с жалобами <данные изъяты>

-другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Смирнова О.В., Лотарева П.С., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Смирнова О.В. о том, что в кошельке потерпевшего ФИО14 фактически была сумма 600 руб., несостоятельны и опровергаются заявлением потерпевшего ФИО14 начальнику ОП №7 УМВД РФ по г.Липецку от 12.09.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных парней, которые совершили в отношении него грабеж, где он сразу указал прописью конкретную похищенную у него денежную сумму - именно 48802 руб. 50 коп. Более того, в тот же день, 12.09.2019 потерпевший ФИО14 был допрошен, подтвердил данную сумму, указал, в каких купюрах она у него находилась в кошельке, и указал, почему он уверен именно в данной сумме. Также вышеуказанную сумму потерпевший подтвердил и в ходе дополнительного допроса 6 февраля 2020 г. (а также 25 июня 2020 г.), пояснил, что готов подтвердить сумму похищенных у него денежных средств при прохождении психофизиологического исследования. Потерпевший ФИО14 ранее с осужденными знаком не был и оснований для их оговора у него не имелось, его показания, в т.ч. относительно размера суммы похищенных денежных средств, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, а также распиской о стоимости кухонного гарнитура и получении предоплаты 06.09.2019, подписанной ФИО14 и ФИО7 С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО14 с показаниями данных свидетелей в ходе предварительного следствия не имеется, тогда как имевшимся неточностям в показаниях свидетеля ФИО15 в ходе судебного заседания, с учетом прошествия значительного времени после вышеуказанных событий, суд дал оценку, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде и которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденных Лотарева П.С. и Смирнова О.В. об отсутствии у них предварительного сговора на грабеж в отношении ФИО14, который, по утверждению Смирнова О.В., вместе с ФИО15 явился зачинщиком конфликта, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из показаний Лотарева П.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что именно он начал общение с двумя мужчинами <данные изъяты>, при этом сначала просил то сигарету, то пиво, забрав у мужчины всю пачку сигарет и 1,5-литровую бутылку пива, тогда как второй мужчина молчал и не реагировал на данные его (Лотарева) действия. Затем они всей компанией стали преследовать данных мужчин, когда те стали уходить. Сразу же после нанесения ударов Гёзаляна В.А. данным мужчинам он и Смирнов О.В. начали вырывать из рук потерпевшего кошелек, и когда это у него (Лотарева П.С.) получилось, они отошли с кошельком от потерпевшего и сразу же стали проверять содержимое кошелька, которым они начали распоряжаться (купили пиво и сигареты), (позже попытались снять деньги с банковских карт, которые заблокировал потерпевший), что подтверждает наличие у всех троих осужденных именно корыстного умысла на совершение данного преступления. При этом никто из подозреваемых и обвиняемых не давал показания о каком-либо противоправном поведении потерпевшего, данные показания появились позже, и суд расценивает их как избранный виновными способ защиты и не принимает во внимание. Показания Смирнова О.В. о том, что поводом для конфликта стал отказ потерпевшего дать сигареты, суд расценивает как надуманный, малозначительный повод для совершения преступления из корыстных побуждений.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных Лотарева П.С., Смирнова О.В., Гёзаляна В.А. были согласованными, последовательными, быстрыми, взаимно дополняющими друг друга, направленными на незаконное изъятие и удержание у себя имущества потерпевшего ФИО14, с применением насилия, не опасного для его здоровья.

Несмотря на непризнание осужденными Денисовым Ю.Г. и Лотаревым П.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в отношении ФИО12), выводы суда об их виновности в совершении данного преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он сдал квартиру посуточно в аренду ФИО3 для проживания ее с молодым человеком (Денисовым Ю.Г.), с ней был заключен договор аренды. Около 07:20 12.03.2020 ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ее парень со знакомым хотят вывезти из квартиры мебель. Подъехав к подъезду и ожидая сотрудников полиции, он видел, как из подъезда вышел Денисов Ю.Г. с другом и уехали. С сотрудниками полиции он поднялся в квартиру и обнаружил, что был похищен принадлежащий ему телевизор <данные изъяты>, который он приобретал в 2014 г. за 7 тыс. руб., ущерб от его хищения на настоящий момент на основании заключения эксперта составил 5300 руб.;

-протоколом явки с повинной Денисова Ю.Г. от 19 марта 2020 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Денисов Ю.Г. указал, что, находясь в квартире, они с Лотаревым П.С. решили заложить телевизор в комиссионном магазине, оставив его в залог на 5 дней. За телевизор он получил 1500 руб., отдав их на оплату квартиры;

-показаниями Денисова Ю.Г. в качестве подозреваемого от 19 марта 2020 г., согласно которым он со ФИО3 с 29 февраля по 10 марта 2020 г. жил в съемной квартире на <адрес>. 10 марта 2020 г. надо было заплатить хозяину за квартиру. В этот день к ним пришел Лотарев П.С., который узнав об их ситуации, предложил заложить в комиссионный магазин телевизор, находившийся в зале. Он согласился, после чего Лотарев П.С. отключил телевизор от розетки, они вместе поехали в магазин и Лотарев П.С. по своему паспорту сдал телевизор. Утром 12.03.2020 он поехал в свою квартиру <адрес>, а Лотарев П.С. остался в квартире. Выходя из дома, он видел ФИО3 с хозяином квартиры. Вину в краже не признал, т.к. кражу совершил Лотарев П.С.;

-показаниями Денисова Ю.Г. в качестве обвиняемого 27 марта 2020 г., согласно которым Денисов Ю.Г. вину признал полностью и показал, что с 29 февраля по 10 марта 2020 г. находился в съемной квартире со ФИО3 и Лотаревым П.С., употребляя совместно спиртное. 10.03.2020 заканчивался срок оплаты за квартиру, но денег не было, и он (Денисов) предложил Лотареву П.С. заложить телевизор, что они и сделали;

-протоколом явки с повинной от 19.03.2020, согласно которому Лотарев П.С. указал, что находясь совместно с Денисовым Ю.Г.в квартире, они похитили телевизор и сдали его в магазин;

-показаниями Лотарева П.С. в качестве обвиняемого от 26.03.2020, согласно которым он с 29 февраля по 10 марта 2020 г. находился в квартире и распивал спиртное с Денисовым Ю.Г. и ФИО3. 10.03.2020 подошел срок оплаты за квартиру, и они обсуждали это, Денисов Ю,Г.предложил заложить телевизор и получить за него деньги. Вечером 10.03.2020 они поехали в комиссионный магазин и сдали телевизор;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия о том, что проживая в квартире с Денисовым Ю.Г. с 1 по 12 марта 2020 г., они совместно, в том числе с их знакомым Лотаревым П.С., выпивали спиртное. Когда она 11 марта 2020 г. зашла в квартиру, увидела, что нет телевизора. Позже вернулись Денисов Ю.Г. и Лотарев П.С., ДенисовЮ.Г. ей сказал, что сдал телевизор в ремонт, а в тот же вечер Лотарев П.С. ей рассказал, что телевизор они совместно сдали в комиссионный магазин. После чего она вышла из квартиры и сразу по телефону сообщила хозяину квартиры о краже телевизора;

-показаниями свидетеля ФИО25, данными на следствии и в суде, который подтвердил факт приема 10.03.2020 в их комиссионном магазине от двух молодых людей телевизора <данные изъяты>, который был оценен в 1500 руб. Сумма устроила молодых людей, и по предъявленному ими паспорту на имя Лотарева П.С.был оформлен договор комиссии и выданы денежные средства;

-заявлением ФИО12 о привлечении к ответственности лица, похитившего из квартиры в период с 4 по 12 марта 2020 г. его телевизор <данные изъяты>»;

-сообщением о происшествии, согласно которому ФИО12 сообщил в полицию о том, что арендатор забрал из квартиры телевизор, собирается вывезти мебель, находится в квартире с друзьями и распивает спиртное с друзьями;

-протоколами осмотра места происшествия от 12.03.2020 - <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят представленный Куницыным телевизор <данные изъяты>», сданный в магазин 10 марта 2020 г., а также выдан диск с видеозаписью;

-протоколами осмотра предметов с участием Денисова Ю.Г. и Лотарева П.С.(узнавших себя на видеозаписи в момент сдачи телевизора), договором комиссии от 10.03.2020 о приеме от Лотарева П.С. телевизора <данные изъяты> за 1500 руб.;

-протоколом осмотра телевизора <данные изъяты> в кабинете №11 ОП №7 УМВД РФ по г.Липецку от 27.03.2020 с участием потерпевшего, согласно которому потерпевший ФИО12 пояснил, что осмотренный телевизор принадлежит ему;

-заключением товароведческой экспертизы о стоимости телевизора <данные изъяты>» на 12 марта 2020 г. – 5300 руб.;

-договором посуточной аренды жилого помещения от 29.02.2020, в котором указано об обязанности нанимателя (ФИО3, заключившей договор) гарантировать сохранность находящегося в квартире имущества, в т.ч. плазменного телевизора <данные изъяты>»;

-договором комиссии №ЛИ0012657 между Лотаревым П.С. и ИП ФИО26, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение реализовать переданный комиссионеру товар: телевизор <данные изъяты> по цене, установленной соглашением сторон – 1500 руб. Комитент гарантирует, что товар не находится в обременении третьих лиц, комитент обладает всеми правами владения, пользования и распоряжения на передаваемый комиссионеру товар;

-другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Денисова Ю.Г., Лотарева П.С., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Денисова Ю.Г., Лотарева П.С. об отсутствии у них умысла на хищение телевизора несостоятельны.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии, договора посуточной аренды жилого помещения от 29.02.2020 следует, что данный договор заключался не с Денисовым Ю.Г., а со ФИО3, при этом в договоре указано об обязанности нанимателя (ФИО3) гарантировать сохранность находящегося в квартире имущества, в т.ч. вышеуказанного телевизора. Соответственно права распоряжаться данным телевизором ни у ФИО3, ни тем более у Денисова Ю.Г. и у Лотарева П.С. не было. Денисов Ю.Г. и Лотарев П.С. втайне от ФИО3 и ФИО12 продали данный телевизор, заключив от имени Лотарева П.С. договор комиссии (а не хранения в ломбарде), при этом Лотарев П.С. (будучи длительное время знаком как с Денисовым Ю.Г., так и со ФИО3), проводивший время в данной съемной квартире с ними, понимал, что телевизор Денисову Ю.Г. не принадлежит, Денисов Ю.Г. говорил ему о том, что нужны деньги на оплату съема жилья. Кроме того, с учетом того, что ни Денисов Ю.Г., ни Лотарев П.С. не работали, сами собственнику телевизора после окончания срока аренды квартиры о сдаче телевизора в комиссионный магазин не сообщали, оснований утверждать, что они собирались выкупить телевизор и вернуть хозяину, не имелось.

Доводы осужденного Денисова о тяжелой жизненной ситуации надуманные, т.к. во всех своих показаниях он указывает, что фактически проживает в <адрес>, где он и ранее проживал, и куда он также поехал после окончания срока аренды квартиры. С учетом вышеизложенного, в т.ч. отсутствия необходимости в продлении аренды жилья, того, что полученные за телевизор деньги были также потрачены на спиртное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о корыстном умысле осужденных Денисова Ю.Г. и Лотарева П.С. на хищение телевизора, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, оснований для квалификации действий Денисова Ю.Г. как самоуправства и прекращения производства по делу, вопреки его доводам, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Денисова показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной Денисова Ю.Г. от 19 марта 2020 г., показаниями Денисова Ю.Г. в качестве подозреваемого от 19 марта 2020 г. и обвиняемого от 27 марта 2020 г., протоколом явки с повинной Лотарева П.С. от 19.03.2020, показаниями Лотарева в качестве обвиняемого от 26.03.2020.

С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Оснований для признания недопустимыми доказательствами ее показаний, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на непризнание осужденными Арутюняном В.М. и Боровковым Д.А. своей вины в двух преступлениях, предусмотренных ст.166 ч.4 УК РФ, которые совершались в один день друг за другом (4 марта 2020 г. в период с 21:14 до 21:33 и с 23:36 до 23:59), выводы суда об их виновности, а так же Гезаляна В.А., Новичихина А.С. в совершении данных преступлений подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО21 в судебном заседании о том, что в марте 2020 г. он подрабатывал на своем автомобиле <данные изъяты> и получив заказ через приложение на сотовом телефоне, около 21 ч. прибыл по заказу на <адрес>. В машину сели 4 человека, которых он повез по указанному ими адресу - <адрес>. По дороге молодые люди разговаривали между собой, ему сказали сделать погромче музыку, что он и сделал. Прибыв по адресу и заехав во двор дома, не успел остановиться, посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы спросить, где остановиться, как в этот момент сидевший на заднем сиденье по центру парень подался вперед и ударил его в висок каким-то предметом (но не кулаком, т.к. висок был рассечен), после чего сидевший рядом на переднем сиденье парень начал наносить ему удары ножом, ударил в горло под нижнюю челюсть справа и продолжал махать ножом, пытаясь нанести удары, он закрывался руками от замахов ножом, однако один из ударов пробил насквозь левую руку чуть ниже локтя. От полученных ударов у него сразу пошла кровь, и он открыл дверь и выскочил из машины, отбежал на 10-15 м, машина заревела и уехала. Гулявшие во дворе дома с собаками девочки вызвали ему скорую помощь и полицию. Его госпитализировали. Из машины пропал раскладной нож, который ранее лежал в бардачке. После нанесения самого первого удара в висок, возможно, что сидевшие на заднем сиденье лица продолжали его бить, т.к. болели затылок и шея, но он уже этого не видел, поскольку был отвлечен ударами ножом парня, сидевшего на переднем сиденье. Никто из парней на заднем сиденье не спал. Никаких требований ему не предъявляли, однако кто-то с заднего сиденья крикнул: «давай» (как он понял, призывали «резать»), после чего сразу последовал удар в висок, за ним моментально последовали удары ножом от второго человека, все произошло в секунды. Полагает, что их действия были согласованы;

-показаниями потерпевшего ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 04.03.2020 в 20:50 он подъехал по заказу к <адрес>, в машину сели 4 парня 18-20 лет, которые находились в неадекватном состоянии. Он запомнил внешность двух парней: сидевшего на переднем сиденье: с татуировкой на левой руке, и парня на заднем сиденье по центру, которого он видел в зеркало заднего вида. Примерно в 21 ч. он подъехал к <адрес> и спросил, где остановить автомобиль, кто-то сказал, что надо проехать во двор дома, он заехал во двор между <адрес>. Затем он опять спросил, где остановить, подняв голову и посмотрев в зеркало заднего вида на парня, сидевшего по центру. В этот момент этот парень крикнул: «Давай» и сразу ударил его каким-то предметом в правую височную часть головы. Он закрыл голову руками, после чего парень с переднего сиденья начал ударять его ножом, и он выбежал из машины;

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому потерпевший ФИО1 при помощи манекена показал, как парень с заднего сиденья ударил его каким-то острым предметом в область правого виска, причинив ему рассечение. После чего парень с переднего сиденья нанес 2 удара ножом в область шеи, попав под нижнюю челюсть и в предплечье левой руки, которой он закрывал голову от ударов;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она вместе с ФИО5 гуляла с собаками, когда во дворе дома недалеко от них резко остановился автомобиль, из которого вытолкали водителя, а потом молодой человек сел за руль и автомобиль уехал. Водитель был весь в крови и просил о помощи, сказал, что он таксист, приехал по вызову, а пассажиры его ударили сбоку, кто-то достал нож. Подтвердила показания на следствии о том, что водитель вышел из машины, затем из машины выбежали несколько парней, кто-то сел за руль;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в марте 2020 г. около 23 ч. из подъехавшего к подъезду <адрес> кто-то вышел, затем открыв водительскую дверь, вытащили водителя, либо водителя кто-то выпихнул из салона. Машину кто-то обежал, сел за руль и автомобиль уехал. Они подошли к водителю, шея которого была залита кровью, и вызвали скорую помощь. На виске у водителя была какая-то ссадина, он жаловался на руку. Она через стекло задней двери видела на сиденье сидящего по центру одного молодого человека кавказской национальности, которого запомнила по профилю, указав в зале судебного заседания на Гёзаляна В.А. и Арутюняна В.М.;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в 21:30 04.03.2020 недалеко от них остановился автомобиль, из машины вышел водитель, после чего пассажир с переднего сиденья вышел и сел за руль, и автомобиль резко тронулся с места и уехал. Они вызвали скорую помощь и оказали первую помощь мужчине, у которого на виске имелось рассечение, ранение шеи и руки;

-сообщением о происшествии, согласно которому 04.03.2020 в 21:33 в отдел полиции сообщили о нахождении у подъезда дома ФИО21 с <данные изъяты>, и последующем поступлении его в 00:43 05.03.2020 в хирургическое отделение <данные изъяты>

-сообщением о происшествии, поступившем 04.03.2020 в 21:55 – о причинении ФИО21 колото-резаных ран и совершении угона автомобиля <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 - участка местности в 3-4 м от первого подъезда <адрес>, представляющего собой проезжую часть второстепенной дороги, где имеется след вещества бурого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период с 01:30 до 02:15 05.03.2020 - участка местности в <адрес> рядом с берегом <адрес>, на котором стоит автомобиль <данные изъяты> без государственных номеров, колеса которого частично застряли в грязи. Двери автомобиля открыты, в замке зажигания ключ отсутствует. Изъятый автомобиль помещен на парковку в ОП №6;

-сведениями <данные изъяты> о поступлении 04.03.2020 в 21:14 в сервис заказа <данные изъяты> заказа на прибытие автомобиля для движения по маршруту: <адрес>, до <адрес>, выполненный ФИО1 (автомобиль <данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов – находящегося на парковке у ОП №6 автомобиля «<данные изъяты>», на котором отсутствуют регистрационные знаки, передняя фара разбита, отсутствует крышка лючка бензобака;

-выпиской из истории болезни, согласно которой ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>

-заключением дополнительной СМЭ, согласно выводам которой установлено наличие телесных повреждений у ФИО21 – <данные изъяты> и которые расцениваются как легкий вред здоровью. Не исключено получение всех ран у ФИО21 при обстоятельствах, указанных им в протоколе следственного эксперимента от 14.05.2020;

-показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, о том, что как дежурный нейрохирург он зашил резаную рану <данные изъяты> доставленному в больницу ФИО21, также указав в документах на наличие <данные изъяты>, под которой он, проводя осмотр в экстренном порядке, мог расценить <данные изъяты>;

-показаниями эксперта ФИО19 о том, что первоначально в заключении он указал на наличие раны <данные изъяты>, т.к. в медицинских документах при поступлении ФИО21 в стационар и осмотре врачом было указано на колото-резаную рану <данные изъяты>. В ходе проведения дополнительной экспертизы по результатам непосредственного осмотра им потерпевшего и представления протоколов допросов свидетелей (врачей) было установлено наличие рубца, сформировавшегося на месте заживления раны в <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 04.03.2020 примерно в 23:30 недалеко от его дома в <адрес> к нему подошли двое незнакомых парней 18-20 лет. У одного из них была татуировка в виде креста на руке (Боровков), второй был кавказской внешности. Парни вели себя неадекватно, но запаха алкоголя не было. Они попросили вызвать такси для поездки к <адрес>. В разговоре парни достали из карманов складные ножи,при этом парень с татуировкой на руке достал нож, который был в крови. В разговоре парни обсуждали машину, которая где-то застряла. Вызвав им такси, пошел к себе домой. Но поскольку они были странные и имели при себе ножи, он дома отменил заказ. Через некоторое время к нему в дом постучались, и он увидел тех же парней. Парень с татуировкой на руке сказал, что такси не приехало, и попросил вызвать повторно. Он вызвал повторно такси по ранее указанному адресу, после этого парни ушли. Через некоторое время ему на телефон пришло уведомление, что заказ завершен не в точке окончания заказа;

-показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, работая в службе такси и арендуя автомобиль, через приложение <данные изъяты>» получил заказ и приехал <данные изъяты> на <адрес> около 00 ч. На дороге стояли 4 молодых людей, которые сели к нему в машину. Он поехал по указанному ими адресу. При этом примерно через 5 мин. после того, как все сели в машину, сидевший на переднем сиденье Боровков Д.А. попросил остановить машину, пояснив, что надо сходить в туалет. Его это насторожило, и он сказал, что остановит машину подальше, т.к. в том месте был лес, и он испугался останавливаться. Выбрав светлое место, он остановил машину <данные изъяты>, Боровков Д.А., у которого на плече была сумка, вышел из машины. Вернувшись менее через минуту, Боровков Д.А. сел в машину и уже держа нож в руке, прикрывая его ладонью, направил острие ножа в его сторону, сказал: давай деньги и выходи из машины, высказал угрозу применения насилия в случае, если он не выйдет из машины. Остальные, находившиеся в машине парни (несколько человек), в т.ч. Арутюнян В.М., поддержали его, говоря, вылезай из машины, иначе он (Боровков Д.А.) сделает это. При этом сидевшие на заднем сиденье парни капюшонами прикрывали свои лица. Он, находясь на дороге в безлюдном месте, поскольку кроме проезжающих автомобилей, рядом никого не было, почувствовав реальную угрозу применения насилия (полагая, что они нож могут применить незамедлительно), осознавая опасность своей жизни, вышел из машины, Боровков Д.А. перелез на водительское сиденье, и они уехали. Он позвонил сотрудникам ГИБДД, и те прибыли на место. Позже он с сотрудниками приехал на место <данные изъяты>, где подсудимые бросили его автомобиль. В отделе полиции он опознал Боровкова Д.А.и Арутюняна В.М.. Боровков угрожал ему, держа в руке именно нож, лезвие которого отблескивало. Он видел нож, т.к. дорога освещалась фонарями. Запаха алкоголя он не чувствовал, но подсудимые были неадекватные. Услышав в свой адрес угрозы, он понял, что они все заодно, т.к. они сели к нему в машину одной компанией. Автомобиль был обнаружен без номеров. Пояснил, что когда он на машине вез парней <данные изъяты>, им встретилась машина скорой помощи с мигалками, при этом подсудимые что-то начали обсуждать и переговариваться, указывая на машину скорой помощи, как он понял, странно отреагировав на нее. Также в машине Арутюнян В.М.разговаривал с кем-то на нерусском языке;

-показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 04.03.2020 он выехал на поступивший в 23:36 заказ на поездку с <адрес>. В автомобиль сели 4 парня, которые вели себя неадекватно и странно. По дороге по их просьбе он остановил автомобиль, парень с переднего сиденья (Боровков Д.А.) вышел из машины и когда через минуту вернулся и сел на сиденье, в правой руке уже держал складной нож. Парень чуть повернулся к нему и нож направлял в его сторону, сказал ему выходить из машины, т.к. они машину забирают, иначе он «пырнет» его ножом. Понимая, что парень находится в неадекватном состоянии и, почувствовав угрозу в его голосе, он реально воспринял угрозы жизни и здоровью. Парни с заднего сиденья все вместе стали говорить, чтобы он слушался их и парня с ножом, т.к. тот «дурак» и его реально могут зарезать. Также они все говорили, что им нужна машина, и они хотят ее забрать. Испугавшись за жизнь и здоровье, т.к. парень с ножом был настроен решительно и агрессивно, делал выпады ножом в его сторону, давая понять, что зарежет его, поняв, что не сможет четверым оказать сопротивления, он вышел из машины, незаметно схватив свой телефон. Выйдя из машины, он стал говорить парням, чтобы они прекратили, но они не слушали. Парень, угрожавший ножом, перелез на водительское сиденье, и они уехали, а он позвонил в полицию. Двух парней, сидевших на переднем сиденье (у которого были татуировки на руках), и парня сидевшего за водительским сиденьем (<данные изъяты>) он может опознать;

-протоколом предъявления потерпевшему ФИО13 лиц для опознания, согласно которому 5 марта 2020 г. он опознал сначала Боровкова Д.А., а затем Арутюняна В.М., которые завладели его автомобилем, при этом Арутюнян В.М. (сидевший сзади за водителем с краю), после высказанных Боровковым Д.А. угроз ножом и требований покинуть автомобиль, поддержал Боровкова Д.А., сказав, что если он не подчинится, то его зарежут;

-сообщением о происшествии, согласно которому 04.03.2020 в 23:59 ФИО13 сообщил в полицию о том, что 4 человека с применением ножа завладели автомобилем <данные изъяты>»;

-заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности лиц, 04.03.2020 с 23:45 до 00:10 05.03.2020 у <адрес> похитивших автомобиль, с угрозой применения насилия и использованием ножа;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 - участка местности на <адрес>, на котором стоит автомобиль <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, двери автомобиля открыты, ключ в замке зажигания отсутствует;

-сведениями <данные изъяты> о выполнении заказа такси 04.03.2020 в 23:36, завершении заказа 04.03.2020 в 23:50, заказ выполнялся от <адрес> в направлении к <адрес>;

-уставом <данные изъяты>», договором аренды автомобиля <данные изъяты>» г/н №, заключенным между <данные изъяты> и ФИО13;

-протоколом осмотра предметов – находящегося на парковке у ОП №6 автомобиля «<данные изъяты>», на котором отсутствуют регистрационные знаки, в салоне отсутствует зеркало заднего вида;

-показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, о том, что их организация занимается сдачей в аренду автомобилей, одним из клиентов является ФИО13, который по договору арендовал автомобиль «<данные изъяты> г/н № для работы в такси через приложение «<данные изъяты>». 04.03.2020 примерно в 23:40 ей позвонил ФИО13 и сообщил, что выполнял заказ, подвозил неадекватных парней, один из которых <данные изъяты> достал и направил нож в его сторону, потребовал выйти из машины, что он и сделал, испугавшись за жизнь и здоровье. ФИО13 сообщил, что сразу позвонил в полицию. Потом в течение часа она узнала о задержании молодых людей, похитивших автомобиль, в районе <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 4 марта 2020г. около 22 ч. к нему домой (<адрес>) зашел Гёзалян В.А. с тремя парнями. Гёзалян В.А. сказал ему, что совместно с тремя пришедшими парнями похитил машину «<данные изъяты>», после чего он всех попросил уйти, и они ушли;

Показания данного свидетеля суд тщательно проанализировал, соспотавил их с иными доказательствами по делу и обоснованно принял данные показания в качестве доказательства виновности подсудимых;

-актом о применении служебной собаки от 04.03.2020, согласно которому инспектор-кинолог в составе СОГ ОП №6 выехал со служебной собакой на место обнаружения угнанного автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (угон в 23.30) по адресу: <адрес> прибыл в 23:45. Собака начала работу в 23:47, занюхав след подозреваемого на месте происшествия от обнаруженного автомобиля направилась <данные изъяты> где были задержаны Арутюнян и Боровков и доставлены в дежурную часть ОП №6;

-показаниями Новичихина А.С., данными в качестве обвиняемого 27.04.2020, согласно которым с Гёзаляном В.А., Арутюняном В.М., Боровковым Д.А. 04.03.2020 они поехали к знакомому на <адрес>, где в общежитии распивали спиртное, все были в состоянии сильного опьянения. Он видел, что на общей кухне Боровков Д.А. нашел и взял себе нож. Арутюнян В.М. предложил поехать к своей знакомой, чтобы взять деньги, все согласились. Он (Новичихин А.С.) вызвал такси, они все поехали, при этом подъезжая к дому, Боровков Д.А. попросил остановиться, достал нож и стал наносить удары таксисту в область шеи. Таксист схватился за шею и выбежал. Гёзалян В.А. пересел за руль, и они все по обоюдному согласию поехали кататься на автомобиле, заехали <данные изъяты>, затем поехали в <адрес>, но машина забуксовала в грязи, они не смогли выехать и бросили ее там. Они пошли пешком, прохожего попросили вызвать такси. Когда такси приехало, они сели в машину, по дороге Боровков Д.А. вышел из машины, а вернувшись, продемонстрировал складной нож (не тот, который был в первый раз), сказал водителю выходить, т.к. машину они забирают. Лезвие ножа Боровков Д.А. направлял в сторону водителя. Они все: он, Арутюнян В.М. и Гёзалян В.А. стали говорить водителю, что Боровков Д.А. - дурак и пырнет его ножом, он (Новичихин) лично сказал: уходи, он не шутит, Гёзалян В.А. кричал уходить из машины. Таксист выбежал, а Гёзалян В.А. сел за руль и они поехали. По дороге увидели сирену полицейской машины, вылезли из машины и побежали <данные изъяты>. Потом они решили вернуться к машине, Арутюнян В.М. и Боровков Д.А. шли впереди. Когда он увидел сотрудников ГИБДД, он с Гёзаляном В.А. побежали <данные изъяты>, а Боровков Д.А. и Арутюнян В.М. – в <данные изъяты>, и были задержаны;

-показаниями подсудимого Арутюняна В.М., который подтвердил тот факт, что с остальными подсудимыми с <адрес> ехал на такси на <адрес>, утверждая, что за такси должен был расплатиться Гёзалян В.А.. Также подтвердил тот факт, что в такси он сел за водителем, знает, что Боровков Д.А. порезал водителя. Потом через прохожего вызвали новое такси. Когда подъехала машина <данные изъяты>», он сел также за водителем, по дороге Боровков Д.А. попросил остановить машину, сходить в туалет, вернувшись, сказал таксисту выйти из машины, иначе он его побьет. Он (Арутюнян В.М. ) открыл дверь и сказал таксисту, что Боровков Д.А. «невменяемый». Когда Боровков Д.А. остановил машину, они вышли из машины, Новичихин А.С. и Гёзалян В.А. куда-то делись, а он с Боровковым Д.А. спустя 3 минуты были задержаны сотрудниками полиции;

-показаниями подсудимого Гёзаляна В.А., пояснившего, что Боровков Д.А. наносил ФИО21 удары ножом, который держал в руке, лезвие ножа было около 6 см, Боровков Д.А. сделал больше 5 замахов, от которых таксист закрывал голову руками. Когда Боровков Д.А. передал ему управление машиной, он просто направился в свой район, где проживал. Когда они изначально вызывали такси с <адрес>, они не обговаривали, кто будет оплачивать такси, у него (Гёзаляна В.А.) денег при себе не было;

-показаниями подозреваемого Гёзаляна В.А. в ходе первого допроса от 28.04.2020, согласно которым он вину признал полностью, отказался от дачи показаний, пояснив, что даст признательные показания после предъявления обвинения;

-показаниями Гёзаляна В.А., данными в качестве обвиняемого 4 мая 2020 г. после предъявления ему обвинения в совершении, в т.ч. двух разбойных нападений на водителей такси ФИО21 и ФИО13 4 марта 2020 г. совместно с Арутюняном В.М., Боровковым Д.А. и Новичихиным А.С., согласно которым он вину признал полностью и раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции;

-показаниями Гёзаляна В.А., данными в качестве обвиняемого после предъявления следователем окончательного обвинения на допросе 03.07.2020, согласно которым Гёзалян В.А. стал указывать обстоятельства, аналогично Арутюняну В.М., подтвердив, что Боровков Д.А. в дороге достал нож и нанес удары водителю в область шеи. Водитель выбежал из машины, а Боровков Д.А. пересел за руль и они поехали. По дороге Боровков Д.А. попросил сесть его (Гёзаляна В.А. ) за руль, что он и сделал. В <адрес> автомобиль забуксовал, они бросили машину. По пути встретили парня, который вызвал им новое такси. В машину сели так же, как и в предыдущий раз. Боровков Д.А. попросил водителя остановиться, а вернувшись в машину, пригрозил причинить телесные повреждения и потребовал выйти из машины. Водитель вышел. Боровков Д.А. сел за руль и они поехали кататься. <данные изъяты> увидев сотрудников полиции, они разбежались в разные стороны. После нанесения ударов водителю они уехали на машине, чтобы скрыться с места преступления и покататься на машине. Относительно госномеров пояснил, что их оторвали, чтобы машину быстро не нашли;

-показаниями подсудимого Боровкова Д.А., который вину в суде признал частично, указав, что именно он угонял оба автомобиля, применял насилие к ФИО21, а во втором случае предложив водителю выйти из автомобиля. Показал, что распивая спиртное на <адрес>, совместно с Новичихиным А.С., Арутюняном В.М. и Гёзаляном В.А. они решили поехать на <адрес> к знакомой девушке занять 4-5 тыс. руб. Он взял из квартиры ФИО28 с кухни нож около 20 см, который положил в правый карман куртки. При себе денег у него не было. Новичихин А.С. вызвал такси, кто должен был расплачиваться, не обговаривали. Они вчетвером сели в автомобиль «<данные изъяты>», он сел на переднее сиденье, Арутюнян В.М. за водительским, Гёзалян В.А. по центру. Подъехав к дому на <адрес>, он не пошел за деньгами к девушке, а желая покататься на машине, ударил ножом водителя, тот выпал из машины, а он (Боровков Д.А.) сел за руль и уехал. После ударов нож он положил на сиденье рядом с собой. Они поехали в сторону <данные изъяты> и Гёзалян В.А, сел за руль машины. Там же, <данные изъяты> он в окно в болото выбросил нож. <данные изъяты> они заехали в грязь, и машина застряла. Бросив машину на том месте, они увидели незнакомого парня и попросили вызвать другое такси, т.к. он мало покатался. Когда такси приехало, они сели в машину, по дороге в районе <адрес> он попросил остановить выйти в туалет, потом вернулся в машину, сказал водителю матом выйти из машины и тот вышел. Он (Боровков) сел за руль и они поехали. По дороге он видел сотрудников ГИБДД. <данные изъяты> они машину оставили, они с Арутюняном В.М. пошли в одну сторону, понимая, что их будут задерживать, а Гёзалян В.А. и Новичихин А.С. в другую. Потом его и Арутюняна В.М. задержали и привезли в отдел, где их опознали;

-протоколом явки с повинной Боровкова Д.А., данной им после задержания и доставления в отдел полиции 05.03.2020, в которой он указал, что они выпивали в <адрес> с Новичихиным А.С., Гёзаляном В.А., Арутюняном В.М.. Новичихин А.С. вызвал такси, они поехали на <адрес>. У дома автомобиль остановился, он достал нож и нанес 2-3 удара в плечо, таксист убежал, после чего Гёзалян В.А. сел за руль и они поехали кататься. Машина забуксовала, и они оставили ее в <адрес>. Не оспаривая факта нанесения ударов ножом таксисту, подсудимый, желая уменьшить характер совершенных им действий, указал о нанесении ударов в плечо, в то время как удары были нанесены ножом в шею потерпевшему.

-показаниями Боровкова Д.А. в качестве подозреваемого от 5 марта 2020 г., согласно которым он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Новичихин А.С.предложил поехать к знакомому, и они согласились. Новичихин А.С. вызвал такси. Все сели в такси «<данные изъяты>». Когда они подъехали к <адрес>, он обратил внимание, что в этом районе почти не работало уличное освещение и на улице было темно, решил воспользоваться этим и похитить автомобиль, чтобы покататься. При нем был нож длиной 15-20 см, он попросил у подъезда водителя остановиться, достал нож и быстро целенаправленно нанес 3 удара в область шеи. Водитель выбежал из машины, Гёзалян В.А. сел за руль и они по обоюдному согласию поехали кататься по городу, <данные изъяты>, и потом все поехали кататься в <адрес>, где на второстепенной дороге <данные изъяты> машина застряла, и они бросили ее там. Там же они встретили незнакомого парня и попросили вызвать такси. Они все сели в приехавший автомобиль «<данные изъяты>, у него вновь возник умысел похитить автомобиль, чтобы покататься по городу. Для этого он достал из куртки нож, показал водителю и сказал ему выходить из машины. Водитель выбежал и скрылся, а они поехали в <данные изъяты>. Увидев сотрудников ГИБДД, свернули на <адрес> и увидели приближающихся на служебных автомобилях сотрудников полиции. Они стали скрываться, однако его и Арутюняна В.М. задержали. Нож, которым он наносил удары водителю и угрожал второму водителю, он потерял, когда убегал от сотрудников полиции;

-показаниями Боровкова Д.А. в качестве подозреваемого (по преступлению в отношении ФИО13) от 5 марта 2020 г., согласно которым Боровков Д.А. показал, что когда Гёзалян В.А. ехал <данные изъяты>, автомобиль застрял и они не смогли его вытащить. Они решили поехать <данные изъяты> пообщаться к общим знакомым. Когда ехали во втором такси, он, чтобы похитить машину и покататься, решил припугнуть водителя (чтобы тот не оказал сопротивления) складным ножом, который он похитил из бардачка предыдущей машины. Когда продемонстрировал потерпевшему нож и сказал выходить из машины, водитель вышел. После этого Гёзалян В.А.перелез на водительское сиденье с заднего сиденья и сел за руль, и они поехали в сторону <адрес>, где увидев сотрудников ГИБДД, свернули с дороги, а потом, припарковав автомобиль, побежали;

-показаниями Боровкова Д.А. в качестве обвиняемого от 10.03.2020, согласно которым Боровков Д.А. полностью признал вину в нападении на потерпевшего ФИО13 с угрозой применения насилия, использованием ножа, и хищении его автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору, поддержал ранее данные им показания;

-другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Арутюняна В.М., Боровкова Д.А. Гезаляна В,а., Новичихина А.С., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Арутюняна В.М. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений в отношении ФИО21 и ФИО13, а также о том, что он в избиении ФИО21 участия не принимал, о намерениях Боровкова Д.А. ему не было известно, он заступался за потерпевших и ругался с Боровковым Д.А., несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.14.1 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. №29 (применимого фактически и к угону), в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Так, из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что никто из парней на заднем сиденье не спал, по дороге они разговаривали между собой, сказав ему сделать погромче музыку. Насилие к нему стали применять согласованно, сразу же после выполнения им заказа, когда он посмотрел в зеркало заднего вида на парней. При этом сидящий по центру сзади парень (Гёзалян В.А.) крикнул: «давай», после чего ударил его каким-то предметом в висок, а сидевший впереди Боровков Д.А.сразу же начал наносить ему удары ножом в горло. Потерпевший ФИО1 не исключает, что сидевшие на заднем сиденье лица продолжали его бить, т.к. болели затылок и шея. Как только он выбежал из машины и отбежал от нее на 10-15 м, машина заревела и уехала. Все произошло в секунды, полагает, что действия парней были согласованными. Оснований для оговора подсудимых, в т.ч. Боровкова Д.А. и Гёзаляна В.А., у потерпевшего не имелось, т.к. ранее они знакомы не были; также не имелось таких оснований и у свидетеля ФИО4, поскольку неприязненных отношений у него с ними не было.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, 4 марта 2020г. около 22 ч. к нему домой (<адрес>) зашел Гёзалян В.А. с тремя парнями и сказал ему, что совместно с тремя этими парнями похитил машину «<данные изъяты>

Из показаний подсудимого Гёзаляна В.А. следует, что после нанесения Боровковым Д.А. ударов ножом ФИО21 тот выбежал из машины, после чего за руль сначала сел Боровков Д.А., а затем по дороге передал ему управление машиной, они все вместе стали кататься. Данные показания подтвердил Новичихин А.С. в ходе допроса в качестве обвиняемого 27.04.2020, указав, что все они по обоюдному согласию поехали кататься на автомобиле ФИО21, вместе заезжали <данные изъяты>, поехали в <адрес>, вместе бросили машину, когда она застряла, и попросили парня вызвать другое такси. Кроме того, подсудимый Гёзалян В.А. опроверг показания Арутюняна В.М. относительно оплаты такси, пояснив, что когда они изначально вызывали такси с <адрес>, они не обговаривали, кто будет его оплачивать, у него (Гёзаляна) денег при себе не было.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о том, что действия осужденных Боровкова Д.А., Арутюняна В.М. Гёзаляна В.А., Новичихина А.С. были согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, направленными на угон автомобиля потерпевшего ФИО21, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Также с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, того, что вызывая такси в обоих случаях для всех четверых подсудимых (Боровкова Д.А., Гёзаляна В.А., Арутюняна В.М., Новичихина), вопрос оплаты такси ими не обсуждался и денег на такси у них не было, оба угона были совершены в один день, в короткий промежуток времени, в каждом случае угона все подсудимые знали о наличии ножа у Боровкова Д.А., присутствовали при его непосредственном применении в отношении потерпевшего (в отношении ФИО21), либо при его демонстрации Боровковым Д.А. другому потерпевшему (ФИО13) в ходе совершения данных угонов автомобилей, никаких препятствий ему не оказывали в этом; Арутюнян В.М., в частности (наряду с остальными подсудимыми), воспользовался примененным Боровковым Д,А. насилием, а также угрозой его применения для завладения автомобилями потерпевших, т.к. совместно с остальными подсудимыми катался в данных автомобилях, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Арутюнян В.М. также должен нести уголовную ответственность за данные эпизоды угонов группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Арутюняна В.М. суд пришел к правильному выводу о том, что Арутюнян В.М. совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Боровкову Д.А. в угоне автомобиля ФИО13, т.к. поддержал действия Боровкова Д.А. об угрозе применения ножа словами, что Боровков Д.А. «дурак», может зарезать, и нужно его послушаться, покинуть машину, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 на следствии и в суде (в т.ч. протоколами предъявления ему лиц для опознания), показаниями Новичихина А.С. в ходе допроса в качестве обвиняемого 27.04.2020, тогда как показания Боровкова Д.А. на следствии и в суде в этой части содержат ряд существенных противоречий, в связи с чем суд в этой части обоснованно отнесся к ним критически.

Доводы осужденного Арутюняна В.М. о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по ст. 24 УПК РФ по двум составам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ несостоятельно, поскольку суд первой инстанции оценив все доказательства в совокупности вынес в отношении Арутюняна В.М. и других лиц обвинительный приговор, фактически не найдя оснований для прекращения уголовного дела в отношении Арутюняна В.М.

С учетом изложенного доводы осужденного Боровкова Д.В., приведенные им в суде апелляционной инстанции о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО13, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Боровкова Д.А., то обстоятельство, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции он, как и другие подсудимые, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержались в стеклянной кабине, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и нарушении права осужденного Боровкова Д.А.на защиту.

Так, в целях обеспечения порядка и безопасности в зале суда, лица, содержащиеся под стражей, во время судебного разбирательства находятся в стеклянных кабинах. При этом само по себе нахождение осужденных в стеклянной кабине никоим образом не уменьшило их возможность принимать участие в слушаниях дела, и не являлось препятствием для использования всех возможных процессуальных прав в целях своей защиты. Утверждение Боровкова Д.А. о нарушении конфиденциальности при общении с защитниками, об отсутствии оперативной возможности общения с ними, несостоятельно. Из протокола судебного заседания не следует, что осужденному или его защитникам было отказано в ходатайстве о проведении консультации наедине и конфиденциально.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, в т.ч., влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Лотарева П.С., Арутюняна В.М., Смирнова О.В., Боровкова Д.А., Денисова Ю.Г. Их действиям дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие, либо для оправдания по какому-либо из эпизодов преступлений не имеется.

Доводы жалобы осужденных о несправедливости назначенного им по приговору суда наказания несостоятельны.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Лотареву П.С., Арутюняну В.М., Смирнову О.В., Боровкову Д.А., Денисову Ю.Г. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновных, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также вопреки доводам жалоб судом уже были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в т.ч., суд уже учел их явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного Денисова Ю.Г. (в т.ч. наличие у него тех заболеваний, на которые он ссылается в своей жалобе). В отношении осужденного Боровкова Д.А. судом было учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, были применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, тогда как в действиях осужденных Лотарева П.С., Арутюняна В.М., Смирнова О.В., Денисова Ю.Г. имел место рецидив преступлений, что правильно учел суд при назначении наказания, применив требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, которые в обязательном порядке подлежат учету судом, по делу в отношении осужденных Лотарева П.С., Арутюняна В.М., Смирнова О.В., Боровкова Д.А., Денисова Ю.Г. не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось. Не находит оснований для снижения назначенных судом наказаний каждому осужденному и суд апелляционной инстанции, оно является справедливым и обоснованным, соответствует характеру и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, судом в полной мере при определении вида и размера наказания каждому подсудимому учтены имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание за совершенные ими преступления, соразмерно содеянному Лотаревым П.С., Арутюняном В.М., Смирновым О.В., Боровковым Д.А., Денисова Ю.Г. и данным об их личностях, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенное судом Лотареву П.С., Арутюняну В.М., Смирнову О.В., Боровкову Д.А., Денисову Ю.Г. наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного им наказания, применения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены приговора суда не имеется.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора и частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Смирнова О.В., который, в том числе просил зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период запрета определенных действий, указав этот период с 06.04.2020 по 09.06.2020.

Так, ст.109 ч.10 п.1.1 УПК РФ предусматривает зачет в срок содержания под стражей время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.02.2020 в отношении, в частности Смирнова О.В., была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, т.е. до 06.04.2020 и был введен ряд запретов, в том числе и предусмотренный ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ – запрет обвиняемому Смирнову О.В. выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, который подлежит кратному зачету. Более того, указанный срок запрета действительно продлевался постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.04.2020 на 2 месяца 1 сутки, т.е. до 07.06.2020, что не учел суд первой инстанции. Однако как следует из материалов уголовного дела, обвиняемым Смирновым О.В. данный запрет был нарушен, он скрылся от контроля с места жительства, о чем контролирующим органом был уведомлен следователь, и постановлением следователя от 26.05.2020 обвиняемый Смирнов О.В. был объявлен в розыск, то есть с указанной даты мера пресечения виде запрета, предусмотренная ст.105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, фактически не исполнялась. Задержан Смирнов О.В. был 09.06.2020, то есть за пределами ранее продленного срока запрета, и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В связи с чем период с 26.05.2020 до 07.06.2020 зачету не подлежит, а период с 06.04.2020 по 25.05.2020 подлежит зачету в соответствии с требованиями ст.109 ч.10 п.п.1.1 УПК РФ. Доводы жалобы осужденного о необходимости кратного зачета срока запрета по 09.06.2020 вообще не основаны на материалах дела, поскольку ранее срок запрета продлевался судом до 07.06.2020.

Вопреки доводам жалобы осужденного Смирнова О.В. данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения по существу и не влечет его отмену.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 июня 2021 года в отношении Арутюняна Вачагана Маратовича, Боровкова Данила Александровича, Лотарева Павла Сергеевича, Смирнова Олега Владимировича, Денисова Юрия Георгиевича Гёзаляна Валерика Арменовича, Новичихина Александра Сергеевича - изменения:

В соответствии с требованиями ст.109 ч.10 п.п.1.1 УПК РФ зачесть Смирнову О.В. в срок лишения свободы период запрета определенных действий: с 06.04.2020 по 25.05.2020, из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 июня 2021 года в отношении Арутюняна Вачагана Маратовича, Боровкова Данила Александровича, Лотарева Павла Сергеевича, Смирнова Олега Владимировича, Денисова Юрия Георгиевича, Гёзаляна Валерика Арменовича, Новичихина Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зарецкий С.В.

Судьи: Дедова С.Ю.

Корнякова Ю.В.

31