Решение по делу № 2-55/2019 от 29.10.2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой Т. Б. к Шмакову А. А.овичу, Лапиной Г. Б. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова Т.Б. обратилась в суд с иском к Шмакову А.А., Лапиной Г.Б. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования, тем, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности по 1/3 за каждым на жилое помещение - квартиру - общей площадью 41,8 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м, состоящей из двух изолированных комнат площадью 14,9 кв.м и 11,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В настоящее время совместное пользование, владение и распоряжение общим имуществом невозможно, так как с ответчиками сложились неприязненные отношения. В настоящее ответчики намерены продать свои доли лицу, с которым истец не состоит в родственных и семейных отношениях. По этим причинам выдел доли Шмаковой Т.Б. необходим для разрешения конфликтов или споров с иными собственниками квартиры, а также для реализации своего право на распоряжение принадлежащей ей в спорной квартире площадью. Решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой Т.Б. и ответчиками определен порядок пользования спорной квартирой, за истцом закреплена меньшая изолированная комната. В ДД.ММ.ГГГГ году истец значительно улучшила состояние квартиры, установила пластиковые окна и входную металлическую дверь за свой счет, в связи с чем увеличилась стоимость квартиры. Шмаков А.А и Лапина Г.Б. отказались возместить её расходы с учетом своих долей в квартире. Полагает, что размер её доли в собственности увеличивается из-за произведённых истцом неотделимых улучшений в состоянии квартиры, и решении вопроса о выделе доли в квартире в натуре, она имеет право претендовать на большую площадь. Поскольку изолированная комната является самостоятельным жилым помещением, может использоваться в условиях коммунальных квартир, просит выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 41,8 кв.м, в виде изолированной комнаты, площадью 11,7 кв.м.; сохранить правовой режим общей долевой собственности на места общего совместного пользования в спорной двухкомнатной квартире.

В судебные заседания, назначенные на 15 и ДД.ММ.ГГГГ истец Шмакова Т.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении в ее отсутствие не представила.

Ответчик Шмаков А.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании ответчик Шмаков А.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, проживают в других населенных пунктах. При этом истец на протяжении длительного времени единолично пользовалась квартирой, не оплачивая при этом коммунальные услуги, после возникновения значительной задолженности по коммунальным услугам, разделила лицевые счета. После того, как ответчики узнали о наличии задолженности, между собственниками возник конфликт. Шмаков А.А. и Лапина Г.Б. неоднократно предлагали истцу продать квартиру, чему последняя всячески препятствовала. В настоящее время решением Колыванского районного суда определён порядок пользования жилым помещением, Шмаковой Т.Б. выделена меньшая жилая комната в единоличное пользование. Полагает, что выдел данной комнаты в натуре не возможен, поскольку отсутствует техническая возможность предоставить изолированное помещение, соразмерное по площади ее доле.

Ответчик Лапина Г.Б., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку Шмакова Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года единолично пользовалась спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ года Шмакова Т.Б. разделила лицевые счета и стала оплачивать за квартиру только по своему лицевому счету, не сообщив об этом ответчикам, о чем последним стало известно при оформлении наследственных прав на данное имущество. Они со Шмаковым А.А. предлагали истцу продать квартиру, однако последняя была против, угрожала потенциальным покупателям. При этом ответчики помогали истцу материально, в том числе и для оплаты коммунальных платежей. Указала, что она проживает в <адрес> и никаких препятствий в пользовании квартирой не чинила истице. Полагает, что требования истицы затрагивают её интересы и нарушают права, поскольку истец предлагает к выделу ей в собственность изолируемую комнату площадью 11.7 кв.м., а Лапиной Г.Б. и Шмакову А.А. комнату 14,9 кв.м., тем самым уменьшая доли ответчиков. При этом Шмакова Т.Б. не согласовывала с другими собственниками о намерениях заменить окна и дверь в квартире, в связи с чем считает необоснованными заявления истца о том, что доля в общем имуществе у нее увеличилась. Считает, что выдел доли в натуре невозможен и с технической стороны, так как это означает оборудование отдельной квартиры; при этом технической возможности передачи в пользование истца не только лишь изолированной части жилых помещений, но и подсобных, а также возможности оборудования персонального входа, не имеется. Полагает, что закон не допускает раздел в натуре квартиры, поскольку она угловая, расположена на 2 этаже.

Суд, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шмаковой Т.Б. и ответчика Шмакова А.А.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шмакова Т. Б., Шмаков А. А.ович, Лапина Г. Б. являются собственниками, в равных долях по 1/3 доли каждый, жилого помещения - квартиры, общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Шмакова Т.Б. И Лапина Г.Б. оформили свои доли в общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом, для раздела в натуре общей долевой собственности характер личных отношений между сособственниками, исполнение выделяющимся сособственником алиментных или долговых обязательств, значения иметь не может.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздел общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в обще собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняете выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является двухкомнатной квартирой, общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м.

В обоснование своих требований о выделе дома в натуре, Шмакова Т.Б. представила план объекта – <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира состоит из двух комнат, кухни, туалета, ванной, коридора; общая площадь жилого помещения составляет 41,8 кв.м, в том числе жилая – 26,6 кв. м из них площадь жилых комнат составляет 11,7 кв.м. и 14,9 кв.м. соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеприведенных положений, истец не предоставила суду допустимых доказательств подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела ей 1/3 доли, которая составляет 6,86 кв.м от жилой, и 13,94 кв.м. от общей площади квартиры. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы истец суду не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, иного заключения, подтверждающего доводы истца, суду также представлено не было.

Предложенный истцом вариант раздела жилого помещения, путем выдела ей в собственность жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м, не подтвержден соответствующими доказательствами о технической возможности такого раздела.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе праве собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, представляет собой квартиру площадью 41,8 кв. м, находящуюся в долевой собственности, квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

По смыслу действующего законодательства наличие нескольких собственников у юридически неделимой вещи возможно и юридически корректным решением спора в данном случае является признание за ними долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть, доли в праве собственности за каждым из таких сособственников, с выделением в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с их долями в праве, что и имеет место в рассматриваемой спорной ситуации, но ни в коем случае не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности. Иной подход привел бы к искусственному дроблению таких объектов права как обособленные квартиры на более мелкие (комнаты), что противоречит самой сути современной жилищной политики, направленной на выведение из оборота коммунальных квартир.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>; Шмаковой Т.Б. выделена в пользование жилая комната общей площадью 13,9 кв.м., Шмакову А.А. и Лапиной Г.Б. выделена в пользование жилая комната, общей площадью 16 кв.м.; остальная площадь оставлена в общем совместном пользовании. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Из пояснений ответчика Шмакова А.А. следует, что в единоличное пользование Шмаковой Т.Б. выделена меньшая по площади комната, а в его и Лаптевой Г.Б. пользование большая по площади.

Таким образом, ранее судом и сторона ми определен порядок пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, требования истца будут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела комнаты в натуре, однако, учитывая исследованные доказательства, принимая во внимание технические характеристики двухкомнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шмаковой Т.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмаковой Т. Б. к Шмакову А. А.овичу, Лапиной Г. Б. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:    А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:    А.А. Руденко