Решение по делу № 33-10541/2024 от 06.03.2024

77RS0031-02-2022-027603-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-10541

08 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3110/2023 по апелляционной жалобе представителя ... Е.Ю. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 августа 2023 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ... Е.Ю. (паспортные данные) в пользу фиоСервис+» (ИНН ...) задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма, расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоСервис+» обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ... Е.Ю. о взыскании задолженности по платежам в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая, что ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 157,55 кв.м, в здании по адресу: адрес, что составляет 1,37% от общей площади помещений в здании. Истец является управляющей компанией в здании и наделён полномочиями оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию здания (протокол собрания от 11.06.2019 г.). Общим собранием от 01.07.2019 г. были утверждены смета расходов на период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г., расходы по статье «Эксплуатация» (содержание и обслуживание общедолевого имущества в здании), по статье «ЦТП» (по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта, расположенного в здании, подготовку системы отопления к отопительному сезону). Смета была утверждена собственниками помещений в здании по статье «Эксплуатация» ежемесячно в размере сумма, т.е. за каждый квартал в размере сумма Ответчик не оплачивала расходы на содержание общего имущества в здании. В 4-м квартале 2019 г. фактические расходы по содержанию и обслуживанию общедолевого имущества здания составили сумма За 2020 г. фактические расходы по содержанию и обслуживанию общедолевого имущества здания составили сумма За 1-й квартал 2021 г. фактические расходы по содержанию и обслуживанию общедолевого имущества здания составили сумма Задолженность ответчика за 4-й квартал 2019 г. составляет сумма, за 2020 г. - сумма, за 1-й квартал 2021г. – сумма, а всего сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Представитель истца фиоСервис+» в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик Донская Е.Ю. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель в сувдебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ... Е.Ю. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Донскую Е.Ю., представителя фиоСервис+» адвоката фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ о принадлежности собственникам общего имущества; ст.ст.210,249 ГК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.ст.39, 158 ЖК РФ об обязанности собственника по внесению платы на содержание общего имущества; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что фиоСервис+» являлось управляющей̆ компанией в здании по адресу: адрес; было наделено полномочиями оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию данного здания, что подтверждается решением собрания собственников нежилых помещений в данном здании от 11.06.2019 г.

Из материалов дела следует, что по выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях данного здания, общей площадью 157,55 кв.м, что составляет 1,37% от общей площади помещений здания. Решением общего собрания собственников от 01.07.2019 г. были утверждены смета расходов на период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. - на 3-й и 4-й кварталы 2019 г., расходы по статьям «Эксплуатация» (содержание и обслуживание общедолевого имущества в здании), «ЦТП» (по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта, расположенного в здании, подготовку системы отопления к отопительному сезону). Смета была утверждена собственниками помещений в здании по статье «Эксплуатация» ежемесячно в размере сумма, то есть за каждый квартал в размере сумма

Также материалами дела подтверждается, что за 4-й квартал 2019 г. фактические расходы по содержанию и обслуживанию общедолевого имущества здания составили сумма; за 2020 г. - сумма; за 1-й квартал 2021 г. - сумма По статье «Эксплуатация» расчёт ведётся от % доли собственника в праве общей собственности помещений в здании.

Согласно представленному истцом расчёту, ответчик имеет задолженность за 4-й квартал 2019 г., за 2020 г., за 1-й квартал 2021 г.: сумма, сумма, сумма, т.е. всего сумма Поскольку доказательств оплаты платежей, отсутствия задолженности, её иного расчёта ответчиком представлено не было, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за указанный период за содержание общего имущества в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере сумма

Решение истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ... Е.Ю.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ... Е.Ю. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы ответчика об оплате ею платежей за указанный истцом период иной управляющей компании ООО «ТОПАДВ» надлежащими доказательствами не подтверждены; таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Права данного лица обжалуемым решением не нарушены, а потому отсутствовали предусмотренные законом основания для его привлечения к участию в дела. Доводы о том, что ответчик не знала об избрании в качестве управляющей компании фиоСервис+», не свидетельствуют о неправомерности принятого решения, т.к. представлены доказательства того, что именно эта управляющая компания осуществляла управление зданием, заключала договоры, несла расходы, в доказательство которых истцом были представлены соответствующие документы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они не опровергают выводов суда; не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы об определении размера расходов на оплату услуг представителя направлен на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению с ... Е.Ю. в пользу истца судебных расходов в сумме сумма был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения ответчиком указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... Е.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи