Решение по делу № 7У-5413/2022 [77-2286/2022] от 12.05.2022

№ 77-2286/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В., Ярусовой Е.Н.,

секретаря судебного заседания Молчановой А.С.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Сидорова В.В. с использованием видеоконференц-связи,

защитника по назначению суда – адвоката Чикобава Е.М.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Сидорова В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года в отношении Сидорова В.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании судебных решений, доводах жалобы с дополнением, возражений на нее, выступления осужденного Сидорова В.В. и его защитника - адвоката Чикобава Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы и дополнений осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года

Сидоров В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сидоров признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 1 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Сидоров выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их чрезмерно суровыми, несправедливыми и вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывает на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и своего права на защиту в ходе предварительного следствия, обращая внимание на отсутствие в материалах дела ряда заявленных им ходатайств и не рассмотрении их в установленном порядке. Также оспаривает законность назначения и проведения судебных экспертиз по делу в связи с тем, что был лишен возможности своевременного ознакомления с постановлением об их назначении и участия в формировании вопросов, поставленных перед экспертами. Считает, что заявленные им в ходе предварительного слушания ходатайства об исключении недопустимых доказательств отклонены незаконно, без наличия к тому надлежащего обоснования. Полагает, что повторно заявленные ходатайства об исключении доказательств не имеющих юридической силы ввиду их недопустимости также были фактически не рассмотрены судом, что указывает на односторонность и обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Считает, что назначенное наказание также не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства полагает, что суд надлежаще не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, не обосновал невозможность ее применения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, также были допущены нарушения закона, ущемляющие его право на справедливое и полное рассмотрение всех обстоятельств дела и назначение справедливого наказания. Ввиду грубых нарушений требований процессуального законодательства просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора Смирнов А.В. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривает. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Сидорова в совершении вышеуказанного преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности судом в основу приговора, помимо собственных показаний Сидорова, признавшего вину и подробно указавшего обстоятельства совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, положены показания свидетелей: Поляничко С.В. участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Сидорова и подтвердившего обнаружение у последнего наркотического средства; показаниями сотрудника полиции Шенкеля Д.П., об обстоятельствах задержания осужденного, обнаружении наркотических средств; протоколами следственных действий; экспертными заключениями и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, с разъяснением прав и обязанностей участвующим лицам. Ход и результаты осмотра места происшествия и результаты досмотра осужденного правильно отражены в протоколах, обнаруженные и изъятые свертки упакованы и опечатаны надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, протоколы подписаны участвующими лицами. Соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственных действий и достоверность отраженных в протоколах сведений, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению автора жалобы, данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации сотрудниками полиции не имеется. Его позиция о том, что судом надлежаще не разрешены его ходатайства о недопустимости доказательств, является необоснованной.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора осужденного, а равно существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Сидорова, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не имеется.

Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Сидорова в совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы, не установлено.

При проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом и положены в основу приговора, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении и производстве судебных экспертиз в период предъявления ему и его защитникам для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены судами, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, в том числе о недопустимости и недостоверности ряда доказательств.

Приведенные осужденным доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в состоявшихся судебных решениях, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Сидорова в содеянном, не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Сидорова, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание сужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая характеризующие его данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Сидорову наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ, в частности: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, семейное положение и состояние здоровья близких, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что послужило основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Сидорову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Сидорову наказание, вопреки его мнению, представляется соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года в отношении Сидорова В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи