Решение по делу № 33-793/2022 от 10.01.2022

Судья Никулина И.В.          Дело № 33-793/2022

№ 2-523/2021

64RS0008-01-2021-000782-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукиевой Елены Александровны, Патуевой Натальи Сергеевны к Марчишину Олегу Вячеславовичу, Марчишиной Елене Игоревне о признании реконструкции жилого помещения самовольной постройкой по апелляционной жалобе Кукиевой Елены Александровны, Патуевой Натальи Сергеевны на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Патуевой Н.С. – Баталина А.В. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Марчишина О.В., представителя Марчишина О.В., Марчишиной Е.И. – адвоката Калиной Н.В. (действующей на основании ордеров), полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кукиева Е.А., Патуева Н.С. обратились в суд с иском к Марчишину О.В. о признании реконструкции жилого помещения самовольной постройкой.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора приватизации жилого помещения от 17 октября 1995 года истцам принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях <адрес> двухквартирном доме по адресу: <адрес>

Собственниками на праве совместной собственности второй части жилого дома по адресу: <адрес>, являются Марчишин О.В., Марчишина Е.И.

Данный объект недвижимости перешел в собственность Марчишина О.В., Марчишиной Е.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 мая 2021 года, заключенного с Марчишиным В.М. (т. 1 л.д. 234-236).

Права собственности истцов и ответчиков на принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 26-47).

Истцами указано, что ответчиком по делу без получения соответствующего разрешения администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, а также без получения согласия от истцов проведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: на первом этаже жилого дома пристроены две стены из газобетонных блоков, образовавшие помещение, над частью жилого дома, принадлежащей ответчикам, возведен мансардный этаж с изменением конструкции, и соответственно, высоты крыши, проведено обустройство мансардного этажа путем возведения внутренних перегородок из газобетонных блоков.

Проведение данных работ повлекло образование на фасаде жилого дома трещин, повреждение крыши, привело к перекосу стены, в результате чего перестала закрываться входная дверь в квартире истцов.

По мнению истцов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенная истцами реконструкция жилого дома не отвечает строительным нормам и правилам, вследствие чего создает угрозу жизни и здоровью истцов.

В добровольном порядке ответчик проведение реконструкции жилого дома не приостанавливает, продолжает осуществлять строительные работы без получения соответствующей разрешительной документации, чем нарушает права и законные интересы истцов на безопасность жизни и здоровья.

На основании изложенного истцы просили признать реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>.<адрес>, самовольной постройкой, обязать Марчишина О.В. осуществить снос самовольного строения по указанному адресу.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года Марчишина Е.А., как сособственник жилого помещения по адресу: <адрес>, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кукиевой Е.А., Патуевой Н.С. к Марчишину О.В., Марчишиной Е.И. отказано. С Кукиевой Е.А., Патуевой Н.С. в пользу юридического лица в равных долях взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей (по 18 000 рублей с каждой).

Патуева Н.С., Кукиева Е.А. с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает доказанным, что реконструкция жилого дома является самовольной, ответчиками не предприняты меры к узакониванию самовольной реконструкции, поскольку требования о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома не заявлялись, а поэтому имелись все основания для сноса реконструированной части жилого дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Марчишины просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукиевой Е.А., Патуевой Н.С. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу толкования, содержащегося в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года), лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики произвели реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Часть жилого дома, земельный участок площадью 1 526 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчикам на праве совместной собственности.

Проведенная реконструкция заключается в следующем: на первом этаже пристроены две стены из газобетонных блоков, образуя помещение с внутренними размерами 6,25 м и 2,87 м; строится мансардный этаж с изменением конструкции и, соответственно, высоты крыши; проводится обустройство мансардного этажа путем возведения внутренних перегородок из газобетонных блоков; для входа на второй этаж строится одномаршевая деревянная лестница; в наружных стенах пристроенного помещении 1-го этажа устроена входная дверь и два оконных проема; организованы оконные и дверные проёмы 2-го этажа, не заполненные оконными и дверными блоками; вдоль наружной стены выведен вертикальный дымоотводящий канал из металлической трубы круглого сечения.

Реконструкция части жилого дома до настоящего времени не окончена.

Заявляя требования о сносе реконструированной части жилого дома, истцы указали на то, что реконструкция части жилого дома проведена без получения ответчиками необходимого разрешения органа местного самоуправления на проведение реконструкции жилого дома, ответчики не согласовали реконструкцию части жилого дома с истцами, реконструкция проведения с нарушением строительно-технических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истцов, третьих лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики, являясь собственниками реконструированной части жилого дома, земельного участка, расположенного под ним, вправе были производить реконструкцию принадлежащей им части жилого дома, что проведение реконструкции принадлежащей истцам части жилого дома с нарушением строительных и технических норм и правил, как и создание угрозы жизни и здоровью истцам, третьим лицам в результате проведенной реконструкции спорной части жилого дома не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении приведенных выше норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения эксперта № от 20 сентября 2021 года, подготовленного экспертным учреждением 1 (т. 1 л.д. 195-223), экспертного исследования № от 20 июля 2021 года, проведенного экспертным учреждением 2 (т. 2 л.д. 132-147).

Из содержания заключения эксперта № от 20 сентября 2021 года, подготовленного экспертным учреждением 1 следует, что на день проведения экспертизы работы по реконструкции жилого дома <адрес> по указанному выше адресу не завершены и заключаются в возведении внутренних межкомнатных перегородок и доведении конструкций части здания до нормативного состояния. Существенных нарушений в процессе проведения реконструкции выявлено не было. Имеющиеся отступления от требований нормативно-технической документации: нарушение целостности гидроизоляционного слоя боковых поверхности фундаментных блоков в месте отрывки грунта; отсутствие отмостки на отдельных участках прилегающей к зданию территории; отсутствие снегозадерживающих устройств на поверхности кровли, - носят характер недоделок.

Жилое помещение истцов соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, техническим и иным нормам и правилам, требованиям безопасного для здоровья человека условиям пребывания в исследуемом жилом доме, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Строительные конструкции реконструированного жилого дома ответчика по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям нормативных правовых актов; угроза жизни или здоровью гражданам, в том числе проживающим в вышеуказанном доме, а также соседних землепользователей и собственников строений при сохранении жилого дома, в виде существующего на день производства экспертизы, не имеется.

У жилого дома по адресу: <адрес>, имеются общие конструктивные элементы с жилым домом по адресу: <адрес>. До проведения работ по реконструкции обе одноэтажные части жилого дома были разделены общей кирпичной стеной, которая являлась и является общим конструктивным элементом для обеих изолированных частей жилого дома, а также фундамент. В процессе реконструкции с учетом строительства мансардного этажа изменена конструкция, уклон и высота крыши над частью жилого <адрес>. При этом чердачное пространство над жилым домом № в результате реконструкции изолировано возведенной стеной фронтона из газобетонных блоков от жилого <адрес>, которая также является общей. Повреждения, связанные с реконструкцией, имеются в виде потеков желтого цвета на поверхности потолка и стен, отслоения обоев в верхней части стены. Вероятнее всего, причиной образования данных дефектов стали протечки на этапе вскрытия крыши при изменении конструкции, уклона и высоты крыши над частью жилого дома <адрес>.

На день проведения экспертизы произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, не создает угрозу причинения вреда жилому дому по адресу: <адрес>.

Характер имеющихся повреждений части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в виде потеков желтого цвета на поверхности потолка и стен; отслоения обоев в верхней части стены, не имеет признаков «опасных» дефектов, которые могли бы создать угрозу причинения вреда жилому дому №. Наиболее опасны горизонтальные трещины в простенках и вертикальные в перемычках. С целью контроля технического состояния требуется установить наблюдение за развитием трещин и выполнять контрольные мероприятия по отслеживанию развития деформаций в здании - установить маяки на каждую трещину, требующую контроля и в дальнейшем мониторить изменение ее состояния.

Повреждения несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеются в виде не сквозных трещин кирпичной кладки в различных местах.

Среди перечисленных экспертом возможных причин появления таких трещин реконструкция части дома ответчиков не указана.

Техническое состояние основных несущих конструкций реконструированного жилого дома ответчика на день производства экспертизы оценено экспертом как работоспособное техническое состояние, имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Конструкции обладают достаточной прочностью и устойчивостью для того, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна в условиях устранения выявленных экспертизой недостатков и повреждений жилого дома истца. Сохранение жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в реконструированном виде с учетом установленных требований к жилой застройке возможна.

Таким образом, проведенная реконструкция спорной части жилого дома соответствует всем градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, техническим и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью истцов, третьим лицам, а поэтому подлежит сохранению.

Также не являлось основанием для принятия судом первой инстанции решения о сносе реконструированной части жилого дома отсутствие разрешения органа местного самоуправления на проведение реконструкции спорной части жилого дома.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Ранее ч. 19 ст. 51 ГрК РФ предусматривалось, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 04 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу ч.ч. 9-9.2 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под частью жилого <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Марчишину О.В., Марчишиной Е.И. и имеет вид разрешенного использования – под жилую застройку (л.д. 33 том 1).

03 июня 2021 года Марчишин О.В. уведомил администрацию Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Ответа на указанное уведомление от <дата> ФИО3 не получал.

Таким образом, поскольку из содержания изложенных выше норм следует, что с 04 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство, для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 ГрК РФ; ст. 17 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ), данные требования законодательства Марчишиным О.В. были исполнены.

Несогласование ответчиками реконструкции принадлежащей им части жилого дома с истцами также не являлось основанием для принятия судом первой инстанции решения о сносе реконструированной части жилого дома, поскольку истцы и ответчики не являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.

Принадлежащие истцам и ответчикам жилые помещения представляют собой отдельные объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет под отдельными кадастровыми номерами.

Постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 16 июня 2021 года № жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан жилым домом, состоящим из двух отдельно стоящих домов: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 181).

Требования о согласовании пользования и распоряжения объектами недвижимости предусмотрены гражданским законодательством только в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве их собственникам на праве совместной, общей долевой собственности и не относятся к собственникам, владеющим отдельными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кукиевой Е.А., Патуевой Н.С. к Марчишину О.В., Марчишиной Е.И. о признании реконструкции части дома самовольной, сносе самовольного строения.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструированная часть жилого дома не может быть сохранена, поскольку ответчики не обратились в суд с иском о признании на нее права собственности несостоятельны, поскольку факт отсутствия государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, отсутствие судебного акта о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости сам по себе не является препятствием для сохранения объекта недвижимости в реконструированном виде.

Кроме того, в настоящее время реконструкция части жилого дома, принадлежащей ответчикам не завершена, в связи с чем Марчишин О.В., Марчишина Е.И. при наличии на то правовых оснований не лишены возможности в последующем обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Представленные в материалах дела доказательства у судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукиевой Елены Александровны, Патуевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи