Решение по делу № 22-2469/2024 от 14.10.2024

    Председательствующий по делу                                                                  Дело №2469-2024 г.

судья Коренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Селиванова А.А.,

Адвоката Подопригора К.А., предоставившего удостоверение №953 и ордер №364967 от 20 июня 2024 года,

При секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 ноября 2024 года апелляционную жалобу осужденного Селиванова А.А., апелляционную жалобу адвоката Подопригора К.А., поданную в защиту интересов осужденного Селиванова А.А., на приговор Черновского районного суда г.Читы от 06 августа 2024 года, которым

Селиванов АА, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 24 июня 2019 года Могочинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2019 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 ноября 2019 года Могочинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 21 апреля 2023 года;

- осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 06 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Селиванова А.А. и выступление адвоката Подопригора К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Селиванов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ЛВА., с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено 28 декабря 2023 года в 17 часов 43 минуты в Черновском административном районе г.Читы.

В судебном заседании Селиванов А.А. вину признал частично, не отрицая перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего ЛВА., утверждал, что совершил самоуправство.

В апелляционной жалобе осужденный Селиванов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неверной квалификацией его действий. Подробно излагает обстоятельства произошедшего, указывает, что умысла на совершение кражи денежных средств у него не было, он перевел со счета потерпевшего 26 000 рублей при свидетелях, так как ранее указанную сумму занимал ему в долг. Считает показания потерпевшего недостоверными, так как он говорил о наличии на его расчетном счете 51 000 рублей, затем показал о наличии 32 000 рублей. Указывает, что потерпевший ЛВА скрывался от суда, и когда он (Селиванов) его нашел, свидетель НТВ перевела потерпевшему 15 000 рублей на дорогу, однако он в суд явился лишь по прошествии времени. В судебном заседани ЛВА были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом пояснил, что денежные средства в размере 15 000 рублей не поступали на его счет, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что потерпевший обманывает суд и его (Селиванова), чем причиняет ему моральный вред. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, привлечь потерпевшего ЛВА к уголовной ответственности, взыскать с потерпевшего 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Подопригора К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду отсутствия объективных доказательств вины Селиванова А.А., наличия ряда доказательств, указывающих на совершение им иного преступления и необходимости переквалификации действий осужденного. Ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, выражает мнение, что доказательства, на которые указала сторона обвинения-показания потерпевшего ЛВА, свидетелей КСН, НАА, письменные материалы дела, лишь подтверждают перевод денежных средств со счета потерпевшего и снятие их Селивановым А.А., но они не раскрывают содержания умысла последнего, не доказывают именно корыстный мотив совершенного преступления. Отмечает, что в ходе судебного заседания Селиванов А.А. и свидетель НТВ пояснили, что ЛВА имел задолженность перед осужденным в сумме 26 000 рублей, подробно рассказали при каких обстоятельствах Селиванов А.А. передавал денежные средства ЛВА В связи с имеющимся долгом и тяжелым материальным положением, Селиванов А.А. снял с карты потерпевшего именно данную сумму, хотя имелась возможность снять все денежные средства. Показания Селиванова А.А. и НТВ согласуются и дополняют друг друга, не противоречат и иным имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судебное заседание несколько раз откладывалось по причине неявки потерпевшего, Селиванов А.А. пояснил, что связывался с потерпевшим и переводил с карты НТВ 15 000 рублей в целях явки потерпевшего, о чем стороной защиты предоставлялись копии квитанций, но в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении названных копий документов судом необоснованно отказано. Селиванов А.А. пояснил суду причину дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и объяснил имеющиеся противоречия с показаниями, данными в суде. Считает изложенные Селивановым А.А. обстоятельства о том, что он опасался заключения под стражу после первого допроса, а также опасался того, что не сможет осуществлять свою защиту в полном объеме, согласуются с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Селиванова А.А. с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить, с учетом переквалификации его действий, минимально возможное наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Селиванова А.А. и адвоката Подопригора К.А. заместитель прокурора района Сухопарова С.А. указывает, что вина Селиванова А.А. установлена судом на основе совокупности собранных и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка при постановке приговора, выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий мотивированы. Из показаний потерпевшего ЛВА, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые являются стабильными, установлено, что в долг денежные средства у Селиванова А.А. он не брал, не получал от осужденного и иных лиц путем перевода денежные средства в сумме 15 000 рублей для явки в судебное заседание с целью изменения показаний. Считает, что изменение показаний Селивановым А.А., касающихся обстоятельств совершенного преступления, непризнание вины в содеянном, утверждение об отсутствии умысла, следует расценивать как линию защиты. Данные им на предварительном следствии признательные показания, явка с повинной, подтверждение их при проверке показаний на месте согласуются между собой и подтверждают вину Селиванова А.А. в содеянном. При назначении наказания Селиванову А.А. в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым. Требования Селиванова А.А. о возмещении ему морального вреда потерпевшим, оговорившим осужденного, не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, поэтому оценке не подлежат. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Селиванова А.А. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ЛВА, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых суд правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Позиция Селиванова А.А. и его защитника в суде апелляционной инстанции аналогична позиции стороны защиты, занятой в суде первой инстанции, которая судом была проверена и обоснованно отвергнута изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обосновал свои выводы о виновности Селиванова А.А. в совершении преступления на основании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, другими объективными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил и проанализировал показания самого Селиванова А.А., данные на всех этапах предварительного расследования и в судебном заседании, и взял за основу приговора те показания осужденного, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и из которых видно, что зайдя при помощи своего телефона в приложение «Сбербанк Онлайн», он увидел там банковские счета коллеги ЛВА, которому он ранее помогал в переводе денежных средств. Обнаружив на счете ЛВА 31 000 рублей, у него возник умысел на хищение денежных средств. С согласия КСА, он перевел ей по номеру телефона 26 000 рублей, за что пообещал 3 000 рублей. Затем КСА по его просьбе перевела 23 000 рублей на расчетный счет ранее незнакомого молодого человека, который обналичил денежную сумму через банкомат Тинькофф Банк и с учетом комисси передал ему (Селиванову) 22 900 рублей.

Факт кражи, то есть тайного хищения имущества ЛВА, с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета Селиванов А.А. изложил и в явке с повинной, которая была исследована судом в ходе судебного разбирательства.

Свои показания Селиванов А.А. подтверждал при выходе на место происшествия.

Показания, изложенные осужденным Селивановым А.А. на этапе расследования дела об обстоятельствах содеянного, суд верно признал правдивыми, поскольку он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления, эти показания подтверждены иными исследованными в суде доказательствами.

Доводы Селиванова А.А. о том, что признательные показания о совершенном преступлении им даны в связи с опасением заключения под стражу и отсутствием возможности осуществлять свою защиту в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку допросы осужденного в ходе предварительного расследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденный допрошен в присутствии защитника-профессионального адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в том числе последствий отказа от данных показаний. Протоколы следственных действий подписаны Селивановым А.А. и его защитником после личного прочтения, каких-либо замечаний по поводу зафиксированных сведений от него не поступило. Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в ходе следствия, не имеется.

Утверждение осужденного Селиванова А.А. о том, что умысла на совершение кражи у него не было, он перевел с банковского счета Личман В.А. причитающиеся ему (Селиванову) денежные средства в размере 26 000 рублей, так как считал, что потерпевший не вернет ему долг в указанном размере, суд верно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его позиция опровергается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ЛВА

    Согласно показаниям потерпевшего ЛВА, данным в ходе предварительного и судебного следствия, Селиванов А.А. по его просьбе на свой сотовый телефон установил приложение «Сбербанк Онлайн», где имелась информация о его (ЛВА) банковских счетах. После выплаты <Дата> заработной платы он обнаружил пропажу с его банковского счета денежных средств в сумме 26 000 рублей, на следующий день заблокировал банковскую карту. Денежные средства у Селиванова А.А. в долг он не брал.

В подтверждение виновности осужденного суд также сослался в приговоре на показания свидетелей КСН и НАА

Свидетель КСН в ходе предварительного следствия показала, что ей позвонил Селиванов А.А. и пояснил, что у него проблемы с банковской картой, попросил за вознаграждение в сумме 3 000 рублей перевести на ее расчетный счет денежную сумму 26 000 рублей, которую она далее должна была перевести на расчетный счет по номеру телефона получателя ААН На предложение Селиванова А.А. она согласилась, после его просьбы на ее счет поступили денежные средства в указанной сумме, из которых она перевела 23 000 рублей указанному Селивановым А.А. получателю.

    Из показаний свидетеля НАА, данных в ходе предварительного следствия видно, что около магазина «Читинка» к нему обратился молодой человек с просьбой оказать содействие в получении с расчетного счета денежных средств за 500 рублей, на что он согласился. Через некоторое время на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 23 000 рублей, которые он посредством мобильного банка перевел на расчетный счет Тинькофф Банк, затем обналичил в банкомате, и с учетом сбора комиссии передал Селиванову А.А. 22 900 рублей.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Суд обоснованно оценил показания свидетеля защиты НТВ о наличии денежной задолженности у ЛВА перед Селивановым А.А. как недостоверные, данные с целью помочь Селиванову А.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Свои выводы суд полно изложил в приговоре, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Приведенные доказательства виновности Селиванова А.А. объективно подтверждены сведениями ПАО «Сбербанк», Тинькофф Банк (ПАО) о движении денежных средств по расчетным счетам, протоколами осмотра, вещественных доказательств.

Проанализировав каждое из доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Селивановым А.А. преступления, и правильно пришел к выводу о его виновности. При этом, проверив его утверждение о невиновности в инкриминируемом преступлении, обоснованно отверг его с приведением соответствующих мотивов.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Селиванова А.А., о наличии у него умысла на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника, о том, что НТВ перевела потерпевшему денежные средства для явки в суд, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями ЛВА (т.2 л.д.192). Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции справка об операциях АО «ТБанк» (т.2 л.д.214) не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в судебном решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Юридическая оценка содеянного Селивановым А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, в приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судебной коллегией правильным. Оснований для переквалификации действий осужденного, как просит сторона защиты, не имеется.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Психическое здоровье Селиванова А.А. судом проверено, с учетом выводов эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу, он обоснованно признан вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания Селиванову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определил как опасный, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует снижению на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения Селиванову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая требования, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, назначение условного осуждения является невозможным.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Наказание Селиванову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Вопросы привлечения ЛВА к уголовной ответственности и компенсации Селиванову А.А. морального вреда не являются предметом рассмотрения и оценке не подлежат.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 06 августа 2024 года в отношении Селиванова АА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                И.С. Емельянова

Судьи:                                                                               Н.Г. Горюнова

                                                                                           Е.М. Климова