Решение по делу № 33-3744/2018 от 15.10.2018

Дело № 33-3744                                                                                судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2018 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колоса Л.П. на решение Привокзального районного суда г. Тулы                                   от 7 мая 2018 года по иску Колоса Л.П. к Горкушенко Н.И., Глушенкову Д.С. об устранении прпятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Горкушенко Н.И., Глушенкова Д.С. к Колосу Л.П., Панкову С.В., кадастровому инженеру Чукиной Ю.Г. о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка и сведений, содержащихся в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колос Л.П. обратился в суд с иском к Горкушенко Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему и                     Панкову С.В. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1001 кв. м, по адресу: г. Тула, пос. К., ул. Л., д. №, между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Как указал истец, на части земельного участка, находящейся в его пользовании, Горкушенко Н.И. самовольно установила ограждение из проволочной сетки, чем нарушила его права как собственника земельного участка, его обращение об освобождении земельного участка оставлено без ответа, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском, просил суд обязать Горкушенко Н.И. не чинить ему препятствий в пользовании названным земельным участком, обязав её снести (демонтировать) самовольно установленное ограждение из проволочной сетки, расположенное согласно топографической съемке, выполненной ООО «З.», от точки Н1 через точки Н2, Н3 до точки Н4.

Горкушенко Н.И., Глушенков Д.С. обратились в суд со встречным иском к Колос Л.П., Панкову С.В., кадастровому инженеру Чукиной Ю.Г. о признании недействительными определения координат характерных точек границ земельного участка и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения земельного участка, установлении границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. С., д. №, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «У.»                О.Е.В.., ссылаясь на то, что границы принадлежащего Колосу Л.П. и Панкову С.В. земельного участка установлены с реестровой ошибкой.

Истец (ответчик по встречному иску) Колос Л.П., его представитель по доверенности Неретин Д.Н., ответчики (истцы по встречному иску)                    Горкушенко Н.И., Глушенков Д.С., Панков С.В., ответчик - кадастровый инженер Чукина Ю.Г., представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности Казакова О.В. в судебном заседании исковые требования Колоса Л.П. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 7 мая 2018 года          в удовлетворении исковых требований Колоса Л.П. отказано, встречные исковые требования Горкушенко Н.И. и Глушенкова Д.С. удовлетворены, признано недействительным определение координат характерных точек границ земельного участка и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью              1001 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Л., д. №, с исключением из ЕГРН сведений о его местоположении, установлены границы земельного участка площадью 914 кв. м, по адресу: г. Тула, Привокзальный район,      ул. С., д. №, в соответствии с границами, определенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «У.» О.Е.В.

В апелляционной жалобе Колос Л.П. сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, недопустимость положенных судом в основу выводов по делу доказательств, а также на то, что спор без его участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Колоса Л.П., его представителя, Панкова С.В., Чукиной Ю.Г., представителя Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Глушенкова Д.С., Горкушенко Н.И., их представителя по доверенности Казаковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановленное по делу решение указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Определением от 22 ноября 2018 года судебная коллегия постановила о рассмотрении в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если лицо привлечено к участию в деле и имеет возможность быть выслушанным и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования сторон рассмотрены в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Колоса Л.П. со ссылкой суда на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение указанного гражданского дела было назначено Привокзальным районным судом г. Тулы на 7 мая 2018 года на 10 часов 00 минут.

Между тем, согласно материалам дела, сведений, подтверждающих надлежащее извещение истца Колоса Л.П. о месте и времени рассмотрения дела, не имеется.

Так, в материалах дела имеется письменное извещение участвующих в деле лиц от 18.04.2018 года, однако, как установлено из сообщения врип председателя Привокзального районного суда г. Тулы от 14.11.2018 года, сведений об отправке данного извещения нет.

Отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от 18.04.2018 года также нельзя отнести к числу доказательств надлежащего извещения Колоса Л.П., поскольку судом первой инстанции не учтено, что участники судопроизводства могут извещаться посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки такого извещения адресату.

Разъяснения относительно этого способа извещения содержатся в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Сведения о согласии истца (ответчика по встречному иску) Колоса Л.П. на извещение посредством СМС-сообщения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав, и является существенным нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, установив, что судом принято решение в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение отменить.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия установила, что Колосу Л.П. и Панкову С.В. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1001 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула,                     пос. К., ул. Л., д. № и расположенный на нем жилой дом.

Горкушенко Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г. Тулы З.И.В.., принадлежали земельный участок общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Тула, Привокзальный район, посёлок К., ул. С., д. №.

По договору купли-продажи Горкушенко Н.И. продала Глушенкову Д.С. ? долю в праве на указанный земельный участок и жилой дом.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Обращаясь с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка Колоса Л.П., Горкушенко Н.И. и                 Глушенков Д.С. сослались на межевой план от 19 декабря 2017 года, составленный кадастровым инженером ООО «У.»                       О.Е.В.

Согласно данным межевого плана, заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка определена в размере 914 кв. м, что на 114 кв. м превышает площадь участка истцов по встречному иску по правоустанавливающим документам.

Также в заключении кадастрового инженера указано на наличие ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть несоответствие фактическим границам (заборы, ограждения), часть земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, со ссылкой на то, что в ходе кадастровых работ определены координаты поворотных точек границ земельного участка по существующим на местности более 15 лет ограждениям - металлическому забору высотой более 1м, подверженному коррозии.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что осуществление действий по кадастровому учету земельного участка истцов по встречному иску приостановлено до 23.03.2018 г. до устранения пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, которое произошло при внесении в ЕГРН сведений о границах по представленным значениям координат характерных точек.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Проверяя доводы встречного иска границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, утвержденной распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 2618               от 18.12.2015 года.

Земельный участок предоставлен Панкову С.В. и Колос Л.П. распоряжением министерства экономического развития Тульской области №                                                 от ДД.ММ.ГГГГ года в определенных границах и площади, общая конфигурация земельного участка визуального соответствует его конфигурации, отраженной в материалах технической инвентаризации по состоянию на 6 января 1989 года, 02.04.1982 г., 21.07.2000 г., из которых следует, что между постройкой лит. Г1 (по данным инвентаризации от 21.07.2000 г.) и границей с участком дома № имелось расстояние, то есть оно не располагалось вплотную к границе земельного участка.

Согласно схеме в материалах межевого плана от 18.01.2016 года на земельный участок с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером Чукиной Ю.Г., границы данного земельного участка установлены в соответствии с имеющимся на момент проведения кадастровых работ ограждением по всему периметру земельного участка.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № данный участок имел иную конфигурацию, то есть в отношении него была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, в материалах дела не имеется.

Что касается представленного истцами по встречному иску межевого плана, он составлен по состоянию на 19 декабря 2017 года, после возникновения между сторонами спора, то есть не может быть отнесен к числу доказательств, подтверждающих ситуацию на местности по состоянию на декабрь 2016 года, учитывая объяснения Колоса Л.П. из которых следует, что часть ограждения его земельного участка в спорном месте была демонтирована с установлением другого проволочного ограждения на его земельном участке летом 2017 года, в период его нахождения на отдыхе.

Материалы технической инвентаризации на жилой дом истцов по встречному иску по состоянию на 7 февраля 2013 года не содержит указания на ограждение в спорной части, оно имелось только по лицевой стороне (VI).

Представленный в материалы дела фотоматериал также не подтверждает использования спорной части площадью 10 кв. м Горкушенко Н.И., в том числе путем размещения насаждений.

Судебная коллегия учитывает также, что спорная площадь земельного участка согласно объяснениям сторон составляет около 10 кв. м, однако право собственности Панкова С.В. и Колоса Л.П. на земельный участок определенной конфигурации и площади, предоставленный им органом государственной власти Тульской области, не оспаривалось, при том, что истицы по встречному иску настаивают на установлении площади их земельного участка, существенно – на 114 кв. м, превышающей площадь принадлежащего им земельного участка, включая часть принадлежащего Панкову С.В. и Колосу Л.П. участка площадью 10 кв. м.

Между тем правовых оснований для уменьшения площади и изменения конфигурации земельного участка ответчиков по встречному иску не усматривается.

Что касается показаний свидетелей Б.Л.П.. и Л.А.Е.., то указанные доказательства в силу их специфики – устного характера передаваемой информации, не могут рассматриваться в качестве достаточных для разрешения спора о наличии реестровой ошибки. Кроме того, Колос Л.П. настаивал на том, что указанные свидетели относятся к нему неприязненно.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать подлежащим удовлетворению встречный иск Горкушенко Н.И., Глушенкова Д.С. о признании недействительным определения координат характерных точек границ земельного участка и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью              1001 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Л., д. №, с исключением из ЕГРН сведений о его местоположении.

Что касается границ земельного участка по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. С., д. №, то правовых оснований для их установления в соответствии с данными, определенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «У.» О.Е.В. с включением части принадлежащего Панкову С.В. и Колосу Л.П. земельного участка, судебная коллегия не усматривает.

По результатам рассмотрения настоящего спора в спорной части при установлении границ истцам по встречному иску надлежит руководствоваться сведениями о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1001 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Л., д. №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а в связи с отсутствием в материалах дела необходимых сведений судебная коллегия лишена возможности определить точные границы их земельного участка и его площадь, которые не являются предметом настоящего спора.

Что касается заявленных Колосом Л.П. требований об освобождении принадлежащего ему земельного участка, при их разрешении судебная коллегия руководствуется положениями со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела, в том числе топографической съемкой, выполненной ООО «З.», подтверждается, что на принадлежащем Колосу Л.П. и Панкову С.В. земельном участке Горкушенко Н.И. размещено ограждение из проволочной сетки от точки Н1 через точки Н2, Н3 до точки Н4, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Колосом Л.П. требований, направленных на защиту его права собственности.

По приведенным мотивам судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации полагает необходимым постановленное решение отменить и постановить новое – об удовлетворении заявленных Колосом Л.П. исковых требований об освобождении принадлежащего ему земельного участка и отказе в удовлетворении требований Горкушенко Н.И. и Глушенкова Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1001 ░░. ░, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░,      ░░░. ░., ░░. ░., ░. №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░1-░2-░3-░4.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░