Решение от 16.08.2023 по делу № 33-7701/2023 от 28.07.2023

                    Судья Майорова Е.С.                                                    Дело № 33-7701/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                16 августа 2023 года                                                                г. Владивосток

                Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Бартле ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения

                по частной жалобе Бартле Л.Н.

                на определение Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2023 года

            у с т а н о в и л:

            Бартле Л.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №ВС 101089173 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В среднем размер ее дохода составляет 29474,04 руб. Иных источников дохода она не имеет. С учетом удержания 50 % дохода, в соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остаток денежных средств составляет 14737,02 руб. При этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в ежемесячном материальном обеспечении. Величина прожиточного минимума в <адрес> на 2022 года для пенсионеров составляет 14 245 руб., для детей - 17628 руб. в месяц.

            Ссылаясь на то, что сумма, которая остается в ее распоряжении после удержания 50 % из дохода и затрат на содержание несовершеннолетнего ребенка, намного ниже установленного прожиточного минимума, ее недостаточно для существования, просила сохранить ей пенсию ежемесячно в размере 29 474,04 руб.

            Взыскатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение.

            Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

        Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается, не носят действительно исключительный характер, дающий основания для изменения размера удержаний в рамках исполнительного производства.

        Данный вывод является верным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется в соответствии со ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

            Согласно ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

        Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС101089173, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на общую сумму 33 096,52 руб.

        Согласно сообщению Управления по <адрес> ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Шаповаловой) Л.Н. назначена пенсия за выслугу лет (32 г.) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 474,04 руб.

        Из предоставленных заявителем сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не является получателем мер социальной поддержки.

        Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> на 2023 год" установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год для пенсионеров в размере 14711 руб.

        С учетом того, что после производства удержаний в размере 50% остаток заработной платы (дохода) ФИО1 составляет 14 737,02 руб., что составляет больше, чем установленный размер прожиточного минимума, оснований для удовлетворения требований суд первой инстанции верно не усмотрел.

        Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░░░░ ░.░.