Решение по делу № 2-5511/2022 от 15.09.2022

07RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ ИФИО1

26 декабря 2022 года. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Тогузаева М.М. при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление ФИО4 ( далее - Итсец) к ФИО1 Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» (далее –РСА, Ответчик), мотивированное следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ТС Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, сдавая задним ходом, совершил наезд на принадлежащее ФИО4 ТС Мерседес-Бенц, г.р.з. №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 был застрахован в АСКО, страховой полис ХХХ №.

В соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (рег.№ по Единому государственному реестру субъектов страхового дела <данные изъяты>, адрес: 454091, <адрес>, офис №, ИНН: № отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава ФИО1 Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Как указано в п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного закона.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый перечень документов, заверенных у нотариуса, Истец обратилась в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

По первому требованию ФИО1 Союза автостраховщиков ФИО4 предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр представителя страховщика ИП ФИО2 в Центр независимой экспертизы по адресу: 360019, КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 12:30 по 12:50 МСК ФИО2 был произведен осмотр принадлежащего Истцу ТС, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра ТС № КБР П024-22.

В Акте осмотра № КБР П024-22 по предварительному мнению эксперта, проводившего осмотр, к последствиям рассматриваемого ДТП относятся следующие повреждения ТС:

- дверь передняя левая, повреждения в виде ДРЖ, заломы металла 10х10 см;

- дверь задняя левая, деформация металла 40% в виде заломов, вмятин, ДРЖ;

- крыло заднее левое, ДРЖ, заломы металла;

- бампер передний, задиры, смещение, отрыв крепления;

- задиры, притертости колесного заднего левого диска R-19;

- задиры, притертости заднего левого фонаря;

- деформация металла в виде складки, скол ЛКП проема двери задней левой.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» (уполномоченный представитель ФИО1 Союза Автостраховщиков по урегулированию убытков) письменное заявление по компенсационной выплате по убытку №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» известило ФИО4 об отказе в удовлетворении требования о выплате.

Отказ был мотивирован тем, что по акту осмотра поврежденного ТС и фотоматериалов было проведено транспортно-трасологическое исследование, и в соответствии с Экспертным заключением, проведенным ООО «Компакт Эксперт» повреждения ТС Mersedes-Benz CLS 500, рег. номер Т985КН07, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в выплате должен быть обоснованным и мотивированным. Направление письма об отказе без направления заключения проведенной экспертизы является грубым нарушением прав Истца, как потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчика досудебное претензионное письмо с требованием пересмотра заявления о компенсационном возмещении, произведения расчета стоимости восстановления поврежденного ТС и осуществления выплаты компенсационного возмещения. Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ Истцу направлен не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу ТС Mersedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный номер №, ФИО4 обратилась к ИП ФИО7 (350901, <адрес>, ИНН: № ОГРН: №).

В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта ТС без учета заменяемых частей составляет 470400 руб., а стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>

Истец посчитала свои права нарушенными, в связи с чем была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. Просил взыскать с Ответчика компенсационную выплату по убытку <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков в размере 323 120 руб., дополнительные расходы на проведение экспертизы в общей сумме 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства Истец не явился в судебное заседание, в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.4 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования; условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником ТС Mersedes-Benz CLS 500, государственный регистрационный номер Т985КН07, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 00 минут её автомобиль стал участником ДТП с ТС Лада 217030, государственный регистрационный номер С798СС07, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании АСКО, у которой была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выплаты по договорам ОСАГО по обязательствам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» производит РСА.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила заявление о возмещении убытков в РСА,. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» (официальный представитель РСА по урегулированию убытков) заявление по компенсационной выплате по убытку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец была извещена об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчиков досудебное претензионное письмо, однако ответа не получила.

С отказом в выплате компенсационного возмещения ФИО4 не согласилась и обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступили Возражения от АО «АльфаСтрахование», где Ответчик указывает на отсутствие страхового события, считает заявленные Истцом суммы штрафа и неустойки несоразмерными нарушенному праву Истца и в случае удовлетворения просит снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просит отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскания морального вреда. В случае неубедительности доводов об отказе в иске просил назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

А) соответствуют ли заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц г.р.з. Т985КН07 описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Б) В случае положительного ответа (полностью или частично) определить экспертов восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г.р.з. Т985КН07 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет произвести на основании Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ.

Истец не возражала против ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки и техники, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 79 ГРК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, поручение которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.н. т985кн07 описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- в случае положительного ответа (полностью или частично) определить стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г.р.н. т985кн07 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет произвести на основании Единой методики расчёта, утвержденной ЦБ РФ.

В выводах Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/С/К/Э отражено, что:

1. На основании проведенного исследования можно констатировать, что образование комплекса повреждений автомобиля «Mersedes-Benz CLB 500» государственный регистрационный номер Т985КН07, зафиксированного в акте осмотра данного ТС, не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем «Лада 217030» государственный регистрационный номер С798СС07, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ (следов и признаков, свидетельствующих об обратном, в предоставленном объеме материалов не установлено).

2. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц 220, 2000 года выпуска государственный регистрационный номер Т985КН-07 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа – 433760,00 рублей,

- с учетом износа – 261000,0 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Общие правила о допустимости доказательств в гражданском процессе содержатся в ст. 55 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение, подготовленное в соответствии с Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С/К/Э, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена всесторонне и полно квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты и ясности. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Суд считает его законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсационной выплаты в размере 261000,0 рублей. которая определена на основании Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/С/К/Э.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://аutoins/ru между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» по договору оказания услуг лишь осуществляет от имени РСА компенсационные выплаты и представляет его в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что выплата компенсационной выплаты не производилась, поэтому требование потерпевшего о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 день) в размере 323120 рублей. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, период просрочки Истцом указан верно. Однако, учитывая то, что неустойка рассчитывалась Истцом, исходя из заявленной в исковом заявлении компенсационной выплаты в размере 288500 рублей, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/С/К/Э, а именно, 261000,0 рублей.

В связи с изложенным взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 292320 руб. (261000*1%*112 = 292320 руб).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой суммой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков или их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 292 320 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Истцом такое требование заявлено и, поскольку в добровольном порядке страховая компания в удовлетворении требований потребителя отказала, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 130 500 руб., (261000-50%=130 500 руб).

Относительно доводов Ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и морального вреда, суд считает необходимым отметить, что названные требования Истцом не были заявлены и предметом рассмотрения в настоящем деле не являются, соответственно указанные доводы Ответчика, приведенные в Возражениях несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО4 расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 468 000 рублей (261000 руб. – компенсационная выплата (страховое возмещение) + 200000 руб. - неустойка + 7 000 руб. – убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию денежная сумма в размере 7880 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО4 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользуФИО4598 500 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, из которых: 261 000 руб. – компенсационная выплата, 200000 руб. – неустойка, 130 500 руб. – штраф, 7 000 руб. – оплата услуг независимого эксперта.

В остальной части исковых требованийТлизамовой ФИО3 Союзу автостраховщиков отказать за необоснованностью.

В исковых требованиях к ответчику АО «АльфаСтрахование отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7880,0 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: М.М. Тогузаев.

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики М.М. Тогузаев.