Решение по делу № 33-22646/2015 от 11.09.2015

Судья: Алексеева И.А. дело № 33- 22646/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиБайдаевой Л.В.

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года частную жалобу Харламовой Дарьи Романовны на определение Каширского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года об удовлетворении заявления Банка «Возраждение» (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка «Возраждение» (ОАО) к Харламову Роману Викторовичу и Свирину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Возрождение» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Каширского городского суда от 21.04.2014 года удовлетворен иск Банка «Возрождение» к Харламову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 17.07.2014 года должник Харламов Р.В. умер. Единственным наследником к его имуществу является дочь Харламова Д.Р., 20.10.1997 года рождения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 10 августа 2015 года заявление Банка «Возрождение» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, в частной жалобе Харламова Д.Р. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Каширского городского суда от 21.04.2014 года удовлетворен иск Банка «Возрождение» к Харламову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отношении должника Харламова Р.В., судебным приставом-исполнителем Ступинскаго РОСП УФССП России по Московской области от 04.06.2014 года возбуждено исполнительное производство № 14088\14\41\50 о взыскании в пользу заявителя 378738,60 рублей.

Должник Харламов Р.В. умер 17.04.2014 года.

Единственным наследником, принявшим имущество после смерти Харламова Р.В., является дочь – Харламова Д.Р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворил указанное заявление.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи