Решение по делу № 2-6581/2015 от 31.08.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09.10.2015 года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> ФИО2 края в составе: председательствующего судьи     <данные изъяты> С.В.,

при секретаре                               ФИО5,

с участием истца ФИО1, ФИО2 истца по ордеру ФИО6, ФИО2 ответчика ст. помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 края об изменении формулировки основания увольнения, признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах ФИО3, непрерывно замещая должности помощника прокурора района и старшего помощника прокурора района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность заместителя прокурора <адрес> ФИО2 края. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ работала в должностях секретаря, старшего инспектора отдела общего и особого делопроизводства ФИО2 края. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО2 края №-ш истец была освобождена от занимаемой должности заместителя прокурора <адрес> ФИО2 края и уволена из органов ФИО3 по инициативе работодателя за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Считает, что работодателем при увольнении не учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При оценке проступка работодателем не учтено, что истцу и её семье с ребенком в возрасте 3 лет на протяжении длительного времени пришлось скитаться по съемным квартирам, и переезжать каждые три месяца, поскольку у недобросовестных арендодателей менялись планы, приходилось проживать там, где приютят знакомые знакомых. При том, что истец ФИО3 края поставлена на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилья, не планировалось предоставление ФИО1 и её семье жилья. <адрес>, зная ситуацию, направил в администрацию <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района ФИО2 края ходатайство о предоставлении истцу служебного жилья в случае передачи жилищного фонда военных городков. Данное ходатайство было рассмотрено жилищной комиссией, и решен вопрос о предоставлении ФИО1 и её семье квартиры. Исключительно сложившаяся ситуация с отсутствием у истца и её семьи места жительства на территории <адрес>, где она проходила службу, стала причиной обращения прокурора района в администрацию сельского поселения. Поскольку объективно в бюджете сельского поселения не имелось средств на содержание принятого разрушенного жилья, квартиры были выведены из статуса служебных и переданы гражданам, в том числе, семье истца, на основании договора социального найма, поскольку другого жилья не было, и добросовестные граждане привели в жилое состояние предоставленные квартиры. Данное обстоятельство явилось причиной приватизации гражданами указанного жилья, поскольку жилье требовало капитальных вложений, иначе проживание в них было невозможно. Также работодателем не учтено, что на протяжении 16 лет истец добросовестно трудилась в органах ФИО3, из них: 4 года в качестве инспектора-делопроизводителя, 12 лет в качестве оперативного работника. За добросовестный труд истец неоднократно поощрялась, и ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. При представлении сведений о доходах в отдел кадров ФИО2 края истцом ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ года в справках о доходах добросовестно указывался объект - квартира, как в статусе служебного жилья, так и предоставленного по договору социального найма. ФИО1 добросовестно в отдел кадров для приобщения к материалам личного дела направлены копии документов о регистрации права собственности на данную квартиру. Также дважды направлялись заявления о снятии истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении служебного жилья, в связи с предоставлением ФИО1 и её семье квартиры. Работодателем не сделан выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка в момент его обнаружения, истцу не было указано на неправомерность действий, а также ФИО1 не отстранялась от должности. Поскольку истцом активно и добросовестно принимались меры по уведомлению работодателя о предоставленном жилье, считает, что это значительно снижает степень её вины, увольнение по истечении 2 лет после указанных событий является несправедливым и несоразмерным содеянному. Просит суд признать приказ ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-ш об увольнении заместителя прокурора <адрес> ФИО2 края ФИО1 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О ФИО3 Российской Федерации».

          В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила признать увольнение незаконным, в связи нарушением порядка увольнения, связанного с пропуском срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п. 8 ст. 41.7 ФЗ «О ФИО3 РФ», признать увольнение незаконным, в связи с тем, что при наличии у работодателя заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, работодатель в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ, был обязан уволить истца в срок, указанный ФИО1 в заявлении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и увольнять по другому основанию был не вправе. Просит взыскать с ФИО3 <адрес> ФИО2 края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 истца в судебном заседании требования заявленные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

ФИО2 края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в котором указала, что нарушение присяги является самостоятельным основанием к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения ФИО3, наряду с увольнением, применяемым в качестве меры дисциплинарной ответственности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, Генеральный прокурор Российской Федерации и работодатель в пределах установленных полномочий имеет право применить к прокурорским работникам дисциплинарное взыскание в форме увольнения из органов ФИО3. Увольнение ФИО1 работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку ее действия подрывают авторитет ФИО3 как органа, уполномоченного осуществлять надзор за соблюдение федерального и краевого законодательства, в том числе в деятельности органов местного самоуправления. Изложенные в материалах служебной проверки доводы подтверждены решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными акты органа местного самоуправления, явившиеся основанием для предоставления квартиры ФИО1 и ФИО8, и основанные на них сделки. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что ФИО1 была принята на федеральную государственную службу в ФИО2 края на государственную должность заместителя прокурора <адрес> на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 Российской Федерации» служба в органах и учреждениях ФИО3 является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений ФИО3 регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О ФИО3 Российской Федерации»

В соответствии с ч. 1 ст. 40.1 ФЗ «О ФИО3 Российской Федерации» прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе и обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами, способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Согласно ст. 40.4 ФЗ «О ФИО3 Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.

Согласно статье 40.4 ФЗ «О ФИО3 Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора следующего содержания: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции ФИО3. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах ФИО3.

    Приказом ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-ш ФИО1 уволена из органов ФИО3 Российской Федерации по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 ФЗ «О ФИО3 РФ» за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверка назначена на основании рапорта старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты от ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки в отношении заместителя прокурора <адрес> ФИО1 и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, установлено, что ФИО1 получила муниципальное жилое помещение первоначально в качестве служебного жилого помещения как прокурорский работник в нарушение положений Федерального закона, а затем в нарушение Жилищного кодекса РФ на данную квартиру заключен договор социального найма с ее супругом – ФИО8 Таким образом, ФИО1 на нарушение главой администрации <данные изъяты> сельского поселения закона не отреагировала и соответствующих мер к пресечению незаконных действий главы администрации не предприняла, своим бездействием в дальнейшем способствовала противозаконному отчуждению указанного имущества в пользу своей семьи, нарушив тем самым пункты 2.1.7, 4.2, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, а также требования статьи 40.4 Федерального закона.

    Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с одной стороны и Камень-Рыболовским сельским поселением с другой, на основании требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 423-ФЗ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», а также во исполнение приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Камень-Рыболовское сельское поселение Ханкайского муниципального района ФИО2 края» из федеральной собственности в собственность муниципального образования передан ряд объектов недвижимого имущества, в том числе жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>.1, <адрес>; <адрес>.1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО10 принято постановление №-па «О присвоении статуса служебного жилого помещения квартирам, расположенным в <адрес>, Гор-1», в соответствии с которым указанным объектам недвижимости присвоен статус служебных жилых помещений. При этом сведения в уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, администрацией <данные изъяты> сельского поселения не направлялись, право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке не регистрировалось, оценка соответствия жилого помещения предъявляемым к нему требованиям в порядке, предусмотренном ч.3 ст.15 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО11 главе администрации <данные изъяты> сельского поселения направлено ходатайство о предоставлении заместителю прокурора района ФИО1 жилого помещения на условиях договора социального найма, в случае передачи находящегося в ведении Министерства обороны РФ и планируемого к передаче в муниципальную собственность жилищного фонда. В своём объяснении заместителю прокурора <адрес> ФИО1 пояснила, что на территории <адрес> она проживала у отца своего мужа по адресу: <адрес>. Поскольку она и её муж не имели своего жилого помещения, ФИО1 обратилась в администрацию <данные изъяты> сельского поселения и предоставили документы необходимые для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении. При этом проверкой установлено, что истец состояла на учёте в ФИО3 края как нуждающийся в обеспечении служебным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения предоставленных документов, на основании решения жилищной комиссии при администрации <данные изъяты> сельского поселения, главой администрации <данные изъяты> сельского поселения принято постановление № «О признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и о постановке их на регистрационный учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма», в соответствии с которым ФИО8 и его сын ФИО12 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлен на регистрационный учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. При этом ФИО8 на момент принятия органом местного самоуправления решения не являлся нанимателем служебного жилого помещения. В материалах проверки имеются сведения о нахождении ФИО8 на момент принятия решения о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, на иждивении у своей супруги-заместителя прокурора <адрес> ФИО1 ФИО8 не мог быть признан малоимущим и поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку исходя из сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его ежемесячный доход, после удержания подоходного налога превышал норму порогового значения среднемесячного дохода, определяемого при принятии решения о постановке на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> сельского поселения и ФИО8 заключен договор социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в администрацию Камень<данные изъяты> поселения с заявлением о предоставлении данного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в собственность в порядке приватизации. Главой администрации <данные изъяты> сельского поселения ему отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку прием-передача объектов жилого фонда от Министерства обороны РФ в администрацию поселения надлежащим образом не произведена, в реестре муниципального имущества данные объекты не зарегистрированы. В августе 2014 г. ФИО8 обратился в <данные изъяты> районный суд ФИО2 края с заявлением к администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены в полном объёме. Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Изложенные в материалах служебной проверки доводы подтверждены решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными акты органа местного самоуправления, явившиеся основанием для предоставления квартиры ФИО1 и основанные на них сделки.

      В соответствии с положениями Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, целью Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и учреждениях ФИО3 Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью. Кодекс призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников. Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации ФИО3 Российской Федерации; в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он является, принимать все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности. Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 41.7 ФЗ «О ФИО3 Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений ФИО3 имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение из органов ФИО3.

    Согласно подпункту «в» части 1 статьи 43 ФЗ «О ФИО3 Российской Федерации», помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

    Из приведенных положений закона следует, что служба в органах и учреждениях ФИО3 является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения ФИО3, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях ФИО3, в том числе, основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

                 Нарушение Присяги является самостоятельным основанием к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения ФИО3, наряду с увольнением, применяемым в качестве меры дисциплинарной ответственности.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений ФИО3 Российской Федерации» установлен единый порядок проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и учреждений ФИО3.

    В силу пункта 15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений ФИО3 Российской Федерации» не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) прокурорский работник, в отношении которого она проводилась, письменно уведомляется о результатах, а при наличии письменного ходатайства - может быть ознакомлен с материалами проверки (служебного расследования).

    В соответствии с пунктом 3.2 Правилами внутреннего трудового распорядка работников ФИО2 края, утвержденными приказом прокурора ФИО2 края №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, прокурорские работники обязаны: соблюдать Присягу прокурора и не допускать совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

    В соответствии с пунктом 8.1 Правилами внутреннего трудового распорядка работников ФИО2 края, за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, Генеральный прокурор Российской Федерации и работодатель в пределах установленных полномочий имеет право применить к прокурорским работникам дисциплинарное взыскание в форме увольнения из органов ФИО3.

Факты, установленные в Заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании не оспаривались.

      Согласно приказу об освобождении от должности и увольнении ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-ш, ФИО1, будучи заведомо осведомленной о том, что глава администрации Камень-Рыболовского сельского поселения в нарушение жилищного законодательства передал её сначала по договору найма служебного жилого помещения, а затем по договору социального найма жилое помещение, на обнаруженное нарушение закона не отреагировала, и соответствующих мер к пресечению незаконных действий главы администрации не предприняла, тем самым, своим бездействием в дальнейшем способствовал противозаконному отчуждению указанного имущества в пользу своей семьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь прокурорского работника, и нарушении требований Присяги прокурора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что завершена служебная проверка, в котором сказано, что по результатам проверки выявлены факты о совершении истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника и нарушении Присяги прокурора.

             Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с материалами служебной проверки, а ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении, о чем свидетельствуют её подписи в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и листке ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ

             Довод истца о том, что ей и её семье с ребенком в возрасте 3 лет на протяжении длительного времени пришлось переезжать по съемным квартирам каждые три месяца, не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора. Истец, будучи сотрудником ФИО3 должна была соблюдать действующее законодательство, а не действовать в обход оного, в своих личных интересах.

         Исходя из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО1 не оспаривает факт совершения ей дисциплинарного проступка.

         Вышеперечисленные доказательства судом признаются объективными, относимыми доказательствами по делу, и подвергнуть их сомнению у суда не имеется оснований, они легли в основу для проведения служебной проверки. Указанные доказательства подтверждают факт отношений не регламентированных Федеральным Законом «О ФИО3», а следовательно, нашел свое подтверждение факт нарушения служебной дисциплины, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов ФИО3.

        Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 мер прокурорского реагирования к пресечению незаконных действий главы администрации не предприняла, тем самым своим бездействием способствовала противозаконному отчуждению муниципального имущества в пользу своей семьи.

         В связи с этим, суд находит обоснованными доводы ФИО2 ответчика о том, что ФИО1, являясь заместителем прокурора <адрес>, в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст.40.4 Федерального закона «О ФИО3 РФ» призванная бороться с любыми нарушениями закона, защищать интересы общества и государства, соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, своими действиями нарушила Присягу прокурора, и совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах ФИО3.

          Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде освобождения от должности и увольнения наложено на истца без учета обстоятельств при которых совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду, суд находит необоснованными, в связи с тем, что опровергаются материалами дела.

            Действия истца подрывают авторитет ФИО3 как органа, уполномоченного осуществлять надзор за соблюдением федерального и краевого законодательства, в том числе, в деятельности органов местного самоуправления.

            Согласно ст.40.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 РФ» к лицам, назначаемым на должности прокуроров и следователем, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества.

           В связи с этим истец обязана была в своей служебной деятельности и личном поведении соблюдать положения Присяги прокурора.

         Увольнение работника ФИО3 по основаниям п.1 ст.43 Федерального закона «О ФИО3 РФ» не может быть ограничено сроками, предусмотренными ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку служба в органах и учреждениях ФИО3, как следует из п.1 ст.40 Федерального закона «О ФИО3 Российской Федерации», является видом федеральной государственной службы. Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения ФИО3, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе, основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение.

           Также в материалы дела представлен рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении её с органов ФИО3 в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, согласно дате, указанное заявление поступило в органы ФИО3 после проведения служебной проверки, дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами служебной проверки.

          Рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получен посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста 1 разряда организационно- контрольного отдела ФИО13

         На рапорт об увольнении ФИО1 в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, работодателем отказано в его удовлетворении, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью прокурора края ФИО14, за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

         Стороны не достигли договоренности о расторжении трудового договора по истечении срока предупреждения увольнения, как предусматривает ч. 2 ст. 80 ТК РФ, работодатель правомерно расценил вышеназванный рапорт об увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, как попытку истца уйти от дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что увольнение его со службы является несоразмерным наказанием содеянному им, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку противоречат пояснениям и действиям истца. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении об уточнении исковых требований истец просила привлечь её к минимальной дисциплинарной ответственности, но оставить работать в органах ФИО3 и в тоже время ДД.ММ.ГГГГ она подала рапорт об увольнении. При таких обстоятельствах работодателем правомерно сделан вывод о стремлении истца уйти от дисциплинарной ответственности.

            Каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований в части нарушения трудовых прав, ФИО1 суду не представлено.

          Сопоставив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения служебной дисциплины истцом ФИО1 имел место быть и нашел свое подтверждение при служебной проверке, которым установлен факт совершения ФИО1 действий, не регламентированных федеральным законом о «ФИО3», за что она правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от должности и увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок её увольнения нарушен не был.

          На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о признании приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменении формулировки причины увольнении удовлетворению не подлежат.

         Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░15