Решение по делу № 33-5676/2022 от 23.05.2022

Судья: Антипова И.М.                                       Дело №33-5676/2022

Докладчик: Першина И.В.                                           (№2-263/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2022 года                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего директора Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Подсмаженко А.П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года

по иску Маханова Георгия Семеновича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛА:

Маханов Г.С. просит взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» в размере 52 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Иск обоснован тем, что в период работы <данные изъяты>, <данные изъяты> в ПАО «Южный Кузбасс» у него возникли профессиональные заболевания: 04.12.2012 установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», 04.06.2012 установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>

Заключениями учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые связи с данными заболеваниями установлено снижение профессиональной трудоспособности.

По заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания- <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

По заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания- «<данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты>%.

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи заболеванием «<данные изъяты>.» с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно.

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи заболеванием «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно.

Считает, что произведенные ответчиком во внесудебном порядке выплаты в счет возмещения морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ, не компенсируют физические и нравственные страдания в полной мере.

Вследствие профессиональных заболеваний он вынужден <данные изъяты>, проходить <данные изъяты> лечение. <данные изъяты>. Из-за нарушения <данные изъяты> появилась <данные изъяты>. Его слух <данные изъяты>, появился <данные изъяты>. Не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни.

В судебном заседании истец Маханов Г.С. и его представитель Амелина Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Черепанова М.А. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«Иск Маханова Георгия Семеновича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Маханова Георгия Семеновича компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание - «<данные изъяты>» 20 000 рублей;

за профессиональное заболевание - «<данные изъяты>» в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе управляющий директор Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Подсмаженко А.П. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д. 102-105) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены нормы ст. ст. 45, 46, 48 ТК РФ, положения абз.2 п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и положения ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», дано неправильное толкование нормам Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора по ПАО «Южный Кузбасс», подлежащих применению к спорным отношениям, что привело к повторному взысканию в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу ст.ст. 22, 45, 48 ТК РФ Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 годы установлено, что за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы, при полной или частичной вине общества, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка, включая суммы возмещения вреда, выплачиваемые соцстрахом (п. 10.2.2. Коллективного договора).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца на основании Коллективного договора ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда за профессиональные заболевания в размере 22 041 руб. и 12 777 руб. соответственно. Истец не возражал в отношении размера указанных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Добровольно выплаченная сумма компенсации морального вреда в указанном размере, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, влечет прекращение данного обязательства.

Также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела. Гражданское дело не относится к категории сложных и не требует специальных познаний, правовой оценки спорной ситуации, проведения дополнительной правовой экспертизы документов, имеющихся у истца, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, значительных временных затрат на составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.06.2022, стороны, прокурор, извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Медведевой М.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 22 часть 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 214 часть 1 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21 часть 1 абз. 14 ТК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст. 151 часть 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (статья 151 часть 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Маханов Г.С. работал на предприятиях угольной промышленности СССР и Российской Федерации в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>, филиале <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Из представленных материалов дела следует, что правопреемником указанных организаций в настоящее время является ПАО «Южный Кузбасс».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № истец <данные изъяты> Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Общий стаж работы <данные изъяты> год, стаж в данной профессии <данные изъяты> мес., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) <данные изъяты> лет. Согласно предварительному диагнозу «<данные изъяты>», ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания для Маханова Г.С. является тяжесть трудового процесса, усугубляющее действие оказывает неблагоприятный микроклимат. Воздействие данных факторов в отношении Маханова Г.С. - более <данные изъяты> лет, работая в профессиях подземный <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. (л.д. 17-21).

Из акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы на предприятиях угольной промышленности у истца развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> лет. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Уровень шума при ПДУ 80 дБА составлял по данным информационной справки г. Новокузнецка в профессиях <данные изъяты>, <данные изъяты> – 81 дБА. Работая в г. Междуреченске в профессиях <данные изъяты>, <данные изъяты> составлял 81 дБА. Класс условий труда согласно Р.2.2.2006-05 относятся к <данные изъяты>. Вина работника в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлена (л.д. 22-23).

Заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБУ «Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в 2012 установлено профессиональное заболевание ««<данные изъяты>» при общем стаже с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту <данные изъяты> лет, степень вины пропорционально стажу каждого из предприятий определена: : Новокузнецкое специализированное шахтомонтажно-наладочное управление - 49,0%, АО «СШМНУ» - 13,0%, ОАО «СШМНУ» - 22,0%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по монтажу горношахтного оборудования (УМГШО) - 1,0%, Филиал ОАО «УК Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - 15,0% (л.д 28).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 15).

Из акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы на предприятиях угольной промышленности у истца развилось профессиональное заболевание: «<данные изъяты>.». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> лет. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Класс условий труда согласно Р.2.2.2006-05 в профессиях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> относятся к <данные изъяты>. Вина работника в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлена (л.д. 24-25).

Заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБУ «Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в 2012 установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>» при общем стаже с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту <данные изъяты> лет, степень вины пропорционально стажу каждого из предприятий определена: : Новокузнецкое специализированное шахтомонтажно-наладочное управление - 51,0%, АО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление» - 13,0%, ОАО «Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление» - 23,0%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по монтажу горношахтного оборудования (УМГШО) - 1,0%, Филиал ОАО «УК Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - 12,0% (л.д 29).

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты> <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 16).

Из программы реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Маханову Г.С. поставлены диагнозы:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Согласно представленной в материалы дела выписки из амбулаторной медицинской карты № поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница» истец наблюдается в медицинском учреждении с установленными диагнозами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д. 48-51)

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что состояние здоровья <данные изъяты> Маханова Г.С. в связи с профессиональными заболеваниями <данные изъяты>, несмотря на прохождение лечения у него <данные изъяты> слух, часто <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что профессиональные заболевания у истца развились вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в связи с чем частично утрачена профессиональная трудоспособность.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, причинителем вреда.

На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс» в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» на основании заявления истца, руководствуясь п. 3 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс», выплатило истцу в счет возмещения вреда единовременное пособие в размере 12 777 руб. (л.д. 64-65).

На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс» в связи с профессиональным заболеванием -«<данные изъяты>» на основании заявления истца, руководствуясь п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, п. 3.1 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс», выплатило истцу в счет возмещения вреда единовременное пособие в размере 22 041 руб. (л.д. 66-67).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в связи с наличием у истца профессиональных заболеваний, повлекших снижение профессиональной трудоспособности, истец испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Учитывая ранее произведенные ответчиком выплаты в возмещение морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» в размере 20 000 руб., за профессиональное заболевание «<данные изъяты>» в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 п. 10.2.2. Коллективного договора ОАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» на 2011-2013 годы в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3.1 Положения о порядке единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс.

С учетом изложенного в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Учитывая обстоятельства дела, характер профессиональных заболеваний, ухудшение состояния здоровья, размер ранее выплаченной ответчиком компенсации морального вреда нельзя признать достаточным.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, исполнена путем выплаты истцу ответчиком добровольно на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец был согласен и принял ее, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выплаченная сумма компенсации морального вреда в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, соотношение цены иска и размера расходов на оплату услуг представителя, и взыскал в пользу Маханова Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела, принципам разумности и справедливости, не влекут отмену либо изменение решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела видно, что в качестве представителя истца Маханова Е.В. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание допущена Амелина Е.В., которая участвовала в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-83).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Амелиной Е.В. от Маханова Г.С. денежных средств в размере 7000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57).

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание объём выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, требования разумности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счёт ответчика в размере 7 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий-                                       И.В.Першина

           Судьи-                                                                         И.С.Бычковская

                                                                                           Е.Ю.Котляр

                                                   Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2022