Решение по делу № 2-5341/2022 от 11.08.2022

дело № 2-5341/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экопроект» к Альмакаеву И.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Экопроект» обратилось в суд с иском к Альмакаеву И.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2021 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Альмакаева И.И., который нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Заткалова Н.С.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, находящийся в арендном пользовании у Альмакаева И.И. на основании договора аренды транспортного средства (далее – ТС) от 21 сентября 2021 года.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Альмакаев И.И.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды ТС арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представитель равноценный автомобиль.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причинённого <данные изъяты>, государственный номер № истец обратился для проведения экспертизы к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № составила сумму в размере 80147,83 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80147,83 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 119,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 299 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экопроект» Силкина А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Альмакаев И.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Альмакаева И.И., который нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Заткалова Н.С.

Установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № №, цвет белый, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Экопроект» и передано Альмакаеву И.И. во временное владение и пользование на основании договора аренды от 21 сентября 2021 года и акта приема-передачи от 21 сентября 2021 года.

Постановлением № по делу об административном правнарушении от 03 октября 2021 года Альмакаев И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящийся в аренде у Альмакаева И.И. на основании договора аренды ТС от 21 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды ТС арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представитель равноценный автомобиль.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «БашТехАссистанс».

Согласно отчету №, выполненного экспертами ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составляет 80147,83 рублей, с учетом износа 57249,02 рублей.

13 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб. Требования претензии не были удовлетворены.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку ответчиком Альмакаевмы И.И. не представлено доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба, данный расчет ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Альмакаева И.И. подлежат взысканию в пользу ООО «Экопроект» сумма материального ущерба в размере 80147,83 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21/22 от 14 октября 2021 года.

Вышеуказанные судебные расходы, понесенные ООО «Экопроект» на оплату стоимости оценки в размере 10000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 119,10 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 299 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных расходов» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Экопроект» (заказчик) и Силкиной А.Г. (исполнитель), а также акт об оказании услуг от 01 ноября 2021 года.

Учитывая обстоятельства дела, суд с учетом характера настоящего спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей. Указанный размер является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2604 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2604 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 – 199, 235 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования ООО «Экопроект» к Альмакаеву И.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Альмакаева И.И. /паспорт <данные изъяты>/ в пользу ООО «Экопроект» /ИНН 0224950312/ сумму ущерба в размере 80147,83 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 119,10 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 299 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Решение в окончательной форме принято 06.09.2022.     

Судья подпись           А.Р. Латыпов