Решение по делу № 33-3800/2024 от 16.01.2024

Судья: Калашникова Ю.А.                                                  Дело № 33–3800/2024

(дело 2–3295/2011)                                      УИД 50RS0044–01–2011–003144–03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 24 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о выделе доли из общего имущества,

по частной жалобе фио на определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2011 рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио о выделе доли из общего имущества.

Постановлено следующее решение:

Иск фио к фио, фио, фио о выделе доли из общего имущества, удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между фио, с одной стороны, и фио, фио, фио, с другой стороны, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения от <данные изъяты> экспертов ООО «Геоцентр-Юг», по которому выделить фио на ее долю собственности часть указанного дома по адресу: <данные изъяты>, расположенную в левой части дома, окрашенную на плане в желтый цвет и состоящую из помещений: в лит А – <данные изъяты> площадью 5,7 кв. м., <данные изъяты> площадью 9,4 кв. м., сарай лит. Г1 по варианту <данные изъяты> и <данные изъяты> раздела служебных построек и сооружений при названном жилом доме того же экспертного заключения.

Признать за фио право собственности на хозяйственные сооружения под лит. Г12 (душ) и лит. Г13 (уборная), расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Оставить в общей долевой собственности фио, фио, фио часть того же дома по адресу: <данные изъяты>, по тому же экспертному заключению расположенную в правой части дома, окрашенную на плане в синий цвет и состоящую из помещений: в лит А – <данные изъяты> площадью 10,1 кв. м., в лит. а – <данные изъяты> площадью 10,0 кв. м., в лит. а1 – <данные изъяты> площадью 9,7 кв. м., <данные изъяты> площадью 5,7 кв. м., <данные изъяты> площадью5,2 кв. м., установив доли: фио в размере 1/3, фио в размере 1/3, фио в размере 1/3 в указанной части жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с фио в пользу фио, фио, фио денежную компенсацию за разницу в стоимости приходящихся на их доли жилых помещений, хозяйственной постройки, печного оборудования в сумме: <данные изъяты> рублей в пользу фио, <данные изъяты> рублей в пользу фио, <данные изъяты> рублей в пользу фио.

Работы по переоборудованию дома по адресу: <данные изъяты> части: устройства разделяющей перегородки устройство основания под перегородку, разборка существующих перегородок, устройство входной веранды в лит А, возложить на фио.

Право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> между фио, с одной стороны и фио, фио, фио, с другой стороны, прекратить.

Отказать фио в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика фио на процессуального правопреемника фио.

фио обратился в суд и просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Серпуховском городском суде находится на рассмотрении гражданское дело № <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В процессе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая установила новые обстоятельства, имеющие большое значение для дела. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю в то время, так как новейшие методы исследования позволили более точно выполнить измерения и сделать правильные выводы. В результате смещения границ имеется пресечение границ земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты> и в части жилого дома, принадлежащей фио, фио, фио При разделе части жилого дома фио судом не был учтен раздел и регистрация земельных участков под домом. Указанные обстоятельства стали известны заявителю <данные изъяты>.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности фио заявление поддержала, дала пояснения.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения.

Заинтересованные лица фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель по доверенности фио в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать, представила письменные возражения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2011 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда первой инстанции не согласен фио, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2011 рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио о выделе доли из общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Серпуховского городского суда от 29 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все доводы заявителя не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, они не являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства по сути своей являются новыми доказательствами заявителя в обоснование позиции по сути иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку могли быть известны на момент первоначального рассмотрения дела, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи