Решение по делу № 2-24/2024 (2-1130/2023;) от 24.05.2023

УИД 11RS0008-01-2023-001185-31 №2-24/2024

                    № 2-878/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца Рой А.А., представителей ответчиков Раицкой Л.А., Королевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 27 марта 2024 года гражданское дело по иску Рой ФИО11 к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» о признании действий по начислению задолженности по оплате за электроэнергию незаконными, взыскании убытков, излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рой А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к АО «Коми энергосбытовая компания», просив признать незаконным начисление суммы оплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».

После неоднократного дополнения и уточнения иска в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил также взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» сумму излишне произведенной оплаты за электроэнергию в размере 5 366,65 руб., пеней в размере 166,88 руб., штраф согласно п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в размере 6 814,29 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. С ПАО «Россети Северо-Запад» просил взыскать сумму материального ущерба в размере 2500 руб. и штраф в размере 50%.

В обоснование уточнения иска указано на незаконное начисление ответчиком АО «Коми энергосбытовая компания» суммы оплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинение ПАО «Россети Северо-Запад» ущерба истцу в связи с уничтожением принадлежащего ему прибора учета электроэнергии стоимостью 2 500 руб.

В судебном заседании истец Рой А.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, отказался от иска в части требования о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» штрафа согласно п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в размере 6 814,29 руб. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО6 возражала против иска, полагая правомерными действия ответчика по начислению платы.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО7 исковые требования не признала, размер стоимости утраченного прибора учета в сумме 2500 руб. не оспаривала.

3 лицо Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в письменном отзыве оставила решение по существу спора на усмотрение суда, указав на необоснованное неприменение ответчиком положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и просив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Рой А.А.

Как установлено судом, истец Рой А.А. является собственником <адрес>, на его имя по указанному адресу в биллинговой системе АО «Коми энергосбытовая компания» открыт и действует договор № на предоставление коммунальной услуги электроэнергии. Последняя передача показаний до спорных правоотношений была произведена ДД.ММ.ГГГГ, показания составили 33 225 кВт/ч.

Срок поверки прибора учета истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» произведена замена установленного на лестничной клетке индивидуального прибора учета электроэнергии (далее - ИПУ) марки № №, обслуживающего квартиру истца, на ИПУ марки № № (введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ).

Конечными показателями по ИПУ № на ДД.ММ.ГГГГ являлось 39425 кВт/ч.

На основании конечных показателей по ИПУ № АО «КЭСК» произведен перерасчет платы за коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведено начисление платы исходя из показаний ИПУ в отношении 6200 кВт/ч как разницы между показаниями (39425 кВт/ч - 33 225 кВт/ч), начисленная сумма составила <данные изъяты>

Несогласие с произведенным ответчиком начислением, а затем с порядком произведенного перерасчета послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» с претензиями, оставленными без удовлетворения, а в дальнейшем - в суд.

Кроме того, по обращению истца Службой Республики Коми стройжилтехнадзора проведена проверка действий ответчика, по результатам которой АО «Коми энергосбытовая компания» указано на необходимость выполнения перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев в соответствии с пп. «г» п.59 Правил №354. Основанием для такого перерасчета надзорным органом указано на истекший срок поверки ИПУ и невозможность применения его показаний в расчетах, влекущие доначисление суммы оплаты.

Как следует из информации ответчика, АО «Коми энергосбытовая компания» в своих действиях руководствовалось положениями п.п.42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п.42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу пп. «б» п. 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая отсутствие переданных показаний прибора учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, АО «Коми энергосбытовая компания» расчет платы за данную коммунальную услугу производился: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги (пп. «б» п.59 Правил №354), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п.60 Правил №354), с ДД.ММ.ГГГГ выполнен перерасчет с учетом показаний прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный перерасчет отражен в платежной квитанции за сентябрь 2022 г.

Впоследствии на основании обращений истца и указаний Службы Республики Коми стройжилтехнадзора АО «Коми энергосбытовая компания» неоднократно производились перерасчеты, а именно: в мае 2023 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из показаний ИПУ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из среднемесячного объема потребления. Затем в июле 2023 г. в связи с уточнением даты истечения срока поверки ИПУ №, которым признано ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет размера платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний ИПУ, при этом ранее предъявленный объем сторнирован, а сумма оплаченных истцом пеней перенесена в счет оплаты по договору № (электроэнергия).

Таким образом, по ДД.ММ.ГГГГ расчет платы осуществлен на основании показаний ИПУ, в дальнейшем до даты замены ИПУ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из среднемесячного объема потребления.

Возражения истца относительно данных действий ответчика основаны на положениях Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые не были применены ответчиком. Данные доводы истца суд полагает основанными на законе в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В силу ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу п.80(1) указанных Правил, установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

В соответствии с пп. "д" п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство РФ вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным законом 06.04.2020 опубликовано и вступило в силу постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым до 01.01.2021 приостановлено действие п.81(12) Правил.

Указанная норма предусматривает, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, при этом если в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 включительно у индивидуального прибора учета истек межповерочный интервал для начисления платы за соответствующую коммунальную услугу, такой прибор учета не считается вышедшим из строя, то есть при определении объема коммунального ресурса должны использоваться показания такого прибора учета без применения замещающей информации, в т.ч. повышающего коэффициента и норматива.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.05.2020 N 18848-ОЛ/04, приостановление действия подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исключает возможность начисления повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг в случаях, когда поводом для применения при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги норматива потребления коммунальных услуг является истечение срока поверки прибора учета в период с 6 апреля по 31 декабря 2020 года.

Как установлено судом, срок поверки прибора учета № истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчетах ответчика подлежали применению показания прибора учета №, тогда как ответчиком были применены показания среднемесячного объема потребления.

Согласно информации ответчика АО «Коми энергосбытовая компания», сумма начисления исходя из показаний прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., тогда как ответчиком за указанный период исходя из среднемесячного объема потребления начислена сумма <данные изъяты> руб.

Порядок начисления ответчиком оплаты за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из среднемесячного объема потребления - истцом не оспаривается. Однако в связи с изменением суммы начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер такого начисления изменится и составит <данные изъяты> руб. при начисленном АО «Коми энергосбытовая компания» размере оплаты <данные изъяты>. Подробные расчеты представлены ответчиком, истцом не оспариваются.

Таким образом, размер излишне оплаченной истцом суммы составит 5 <данные изъяты> Фактическая оплата истцом данной суммы подтверждается детализированным отчетом по балансу договора.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом установленного судом и Службой Республики Коми стройжилтехнадзора нарушения со стороны АО «Коми энергосбытовая компания», а также выполненного им в ходе рассмотрения дела судом перерасчета, направленного на восстановление прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Рой А.А. о признании незаконными действий данного ответчика по начислению оплаты за электроэнергию в спорный период. С учетом заявленного истцом периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив факт необоснованного начисления за более ранний период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований.

Разрешая исковое требование относительно взыскания с АО «Коми энергосбытовая компания» пени в сумме <данные изъяты>., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно квитанции за апрель 2023 г., истцу начислены пени по договору № с ООО «Региональный оператор Севера» в сумме <данные изъяты>., по договору № с ПАО «Т Плюс» в сумме <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. В этой же квитанции фигурирует сумма пеней по договору энергоснабжения № с АО «КЭСК» в размере <данные изъяты>., в отношении которой истцом исковых требований в их уточненной редакции не предъявлено в связи с произведенным ответчиком переносом уплаченной пени в счет оплаты основного договора №.

Указанная квитанция в полном объеме оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной квитанцией (т.1.л.д.96-97). Оснований для взыскания данных сумм пеней с АО «Коми энергосбытовая компания» суд не усматривает, поскольку указанные суммы доведены до ООО «Региональный оператор Севера» и ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания» их получателем не является, в связи с чем оснований для взыскания суммы пеней с данного ответчика суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ее размер в сумме <данные изъяты>

При этом суд отклоняет довод истца об ухудшении состояния здоровья в результате действий ответчика, в подтверждение чего представлена выписка из истории болезни ГБУЗ РК «КРКБ», поскольку из нее усматривается прохождение Рой А.А. лечения в отделении неврологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Наличие причинно-следственной связи между указанной госпитализацией и действиями ответчиков из представленных истц ом доказательств не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Рой А.А. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 3 <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Разрешая исковые требования к ПАО «Россети Северо-Запад», суд учитывает следующие обстоятельства.

Квартира № <адрес> приобретена истцом Рой А.А. у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Согласно представленной истцом копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора зафиксировали показания приборов учета на день подписания данного акта, в т.ч. указав на показания прибора учета электроэнергии № №, составлявшие 28 350 кВт/час.

Принадлежность истцу ранее установленного прибора учета оспаривалась ответчиками со ссылкой на его установку при вводе дома в эксплуатацию. Данные возражения ответчиков судом отклоняются, поскольку право собственности истца на ИПУ, обслуживающий <адрес>, является производным от права на само жилое помещение.

    Согласно ст.ст. 289-290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает перечень общего имущества (п.7). В его состав включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Приведенные правовые нормы определяют содержание и границы внутридомовой системы электроснабжения, включаемой в состав общего имущества, не относя к такому имуществу индивидуальные приборы учета электрической энергии.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Индивидуальные приборы учета электрической энергии предназначены для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры). Следовательно, такие приборы учета не включены в состав общего имущества дома, бремя расходов на содержание которого несут собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Указанные выводы содержатся в Решении Верховного Суда РФ от 26.05.2008 N ГКПИ08-1022 об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Не будучи отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, индивидуальные приборы учета являются собственностью владельцев конкретных помещений в МКД, в данном случае спорный ИПУ – собственностью истца Рой А.А. Довод ответчиков об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов по его приобретению суд отклоняет, поскольку право собственности истца на прибор учета возникло в момент перехода к нему права собственности на квартиру.

Как установлено судом, работы по замене ИПУ в квартире истца производились представителями ПАО «Россети Северо-Запад», действующими на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Коми энергосбытовая компания».

В соответствии с условиями Технического задания (приложение №1 к данному договору), подрядчик выполняет комплекс работ по замене однофазных приборов учета электрической энергии на интеллектуальные и их наладке, а также допуску в эксплуатацию в МКД на территории Республики Коми. Согласно п.п.5.8, 5.10, 6.17 Технического задания, подрядчик при проведении работ несет всю полноту ответственности за повреждение электрических приборов и электросети на месте выполнения работ. Подрядчик организует хранение и утилизацию демонтированных приборов учета. Хранение демонтированных приборов учета должно быть организовано на период не менее 90 календарных дней. Информацию о точном адресе, где потребители в течение 90 дней могут забрать свой демонтированный прибор учета подрядчик указывает в акте ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

Акт №-ФК/ВЭЭ-2261 ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о замене счетчика от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей информации о точном адресе не содержат.

Уведомление истца осуществлено письмом ответственного по договору подряда по замене приборов учета электроэнергии на интеллектуальные ФИО9 № б/д, которым истцу сообщили, что в период с 09.00 до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлена замена прибора учета с одномоментным вводом его в эксплуатацию. Информации о сроках и месте хранения демонтированного прибора учета данное письмо не содержит. Данное письмо получено истцом после выполненных работ по замене.

Как следует из представленного истцом маршрутного листа Сосногорского ГПЗ (филиал ООО «Газпром Переработка») Рой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, при этом ДД.ММ.ГГГГ выбыл на личном транспорте в <адрес>.

Таким образом, замена прибора учета произведена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца по месту постоянного жительства, ранее даты, указанной в уведомлении (ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» следует, что ими произведена утилизация принадлежавшего истцу ИПУ в связи с отсутствием обращения владельца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истец не был должным образом проинформирован ответчиком ПАО «Россети Северо-Запад» о проводимых работах по замене ИПУ, а также о порядке и сроках востребования прибора учета, что привело к утилизации принадлежащего истцу имущества и причинению тем самым ущерба.

Стоимость прибора типа № определена истцом в сумме <данные изъяты> данная сумма ответчиками не оспаривается. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом признания стороной ответчика стоимости демонтированного прибора учета в сумме <данные изъяты>. в отсутствие заявленных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения его стоимости, суд принимает согласованную сторонами стоимость прибора в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая причиненный действиями ПАО «Россети Северо-Запад» истцу вред в результате утилизации принадлежащего ему имущества в виде прибора учета типа ЦЭ6807Б-2 стоимостью <данные изъяты>., указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы с ПАО «Россети Северо-Запад» суд не усматривает, поскольку с претензиями к данному ответчику в досудебном порядке Рой А.А. не обращался. При указанных обстоятельствах предусмотренные ст.13 Закона о защите прав потребителей основания взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рой ФИО12 к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Коми энергосбытовая компания» по начислению платы за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Рой ФИО13 сумму излишне произведенной оплаты за электроэнергию в размере 5 366 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 3 683 руб. 35 коп., всего 11 050 руб.

В удовлетворении исковых требований Рой ФИО14 к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании суммы пеней в размере 166 руб. 88 коп. отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Рой ФИО15 сумму ущерба в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Рой ФИО16 к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя отказать.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья                                 О.Н.Судовская