Решение по делу № 2-573/2022 от 07.09.2022

УИД: 39RS0016-01-2022-000985-73

Дело № 2-573/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                                                                                    г.Неман

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Киячко А.С.

    при секретаре Шамровой А.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к Шугай Федору Антоновичу о возмещении вреда, нанесенного объектам животного мира незаконной охотой,

УСТАНОВИЛ:

        Министерство природных ресурсов и экологии Калининградский области обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 10 декабря 2021 года в 10:00 на территории общедоступных охотничьих угодьях <адрес> при проведении коллективной охоты на косулю до года по разрешению на добычу № добыл самку взрослой косули европейской, чем причинил ущерб объектам животного мира на сумму 200 000 рублей.

Ущерб, нанесенный Шугай Ф.А., согласно методики исчисления размера причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом от 08 декабря 2011 года № 948 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» составил 200 000 рублей.

Таким образом, просит взыскать с Шугай Ф.А. расчетную стоимость ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам в сумме 200 000 рублей в бюджет Неманского района Калининградской области.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Рогов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Шугай Ф.А. постановлением мирового судьи <адрес> от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, постановление вступило в законную силу. Шугай Ф.А. не мог не знать, что добыл самку взрослой косули не имея разрешения, так как вес добытой им косули 28 кг. Указал, что разрешение на охоту косули выдаются отдельно на сеголеток, то есть животное до года и на животных старше года. Обращает внимание на то, что косуля европейская возрастом до года не превышает 15 кг. Согласно распространенным сведениям косуля европейская, обитающая в Калининградской области, взрослая особь имеет вес 25-30 кг. Первое потомство косуля приносит, как правило, через два года.

По мнению истца, виновность Шугай Ф.А. в причинении вреда незаконной добычей взрослой самки косули европейской подтверждают и его показания, данные в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы Шугай Ф.А.

Ответчик Шугай Ф.А. в судебном заседании поддержал свои возражения, согласно которым не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, ссылаясь на тяжелое финансовое положение просит уменьшить размер возмещения вреда, вызванного административным правонарушением до                    30 000 рублей. Указал на то, что охотясь на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> 10 декабря 2021 года он был искренне уверен, что добыл косулю возраста до года в отношении которого ему было выдано разрешение. Такого же мнения были иные участники охоты, осматривающие труп животного, который был изъят в рамках административного расследования и отвезен в ветеринарную клинику <адрес>. Согласно замеров животного, отраженного в акте вскрытия длинна косули была 122 см., высота в холке 88 см., вес 28 кг, было сообщено, что косуля не рожавшая, что подтверждает молодой возраст животного. Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании 27 апреля 2022 года показала, что внесла сведения о возрасте животного по требованию ФИО5

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2019 года № 269-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (пункты 3.1, 3.2, 4).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов административного дела установлено,                      10 декабря 2021 в 10:00 на территории общедоступных охотничьих угодьях <адрес> при проведении коллективной охоты на косулю до года по разрешению на добычу                             № Шугай Ф.А. добыл самку взрослой косули европейской, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области ущерб в особо крупном размере на сумму                          200 000 руб.

Постановлением <адрес> – мировым судьей судебного участка <адрес> от                                   27 апреля 2022 года, Шугай Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Неманского городского уда от 1 июля 2022 года, производство по жалобе Шугай Ф.А. прекращено, с жалобой в вышестоящий суд Шугай Ф.А. не обращался, что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, факт незаконной добычи Шугай Ф.А. самки косули европейской установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 27 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам. Имели ли место эти действия и совершены ил они данным лицом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размере возмещения вреда судам подлежит применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру).

Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из расчета Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, выполненного на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №948 от 08 декабря 2011 года «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», следует, что причиненный ответчиком в результате отстрела одной особи косули европейской ущерб охотничьим ресурсам ущерб составляет 200 000 руб.

Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент. В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к Методике, такса на косуль составляет – 40 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №2 к Методике значение перерасчётного коэффициента «К» равно пяти «Умышленное уничтожение охотничьих ресурсов на особо охраняемых природных территориях –самка», таким образом, вред, причинённый охотничьим ресурсам незаконной добычей одной особи самки косули европейской составил 200 000 рублей (40 000*5).

С учетом изложенного, представленный в дело расчет выполнен в соответствии с установленной Методикой и определенными в методике таксами для исчисления размера ущерба в результате незаконной охоты, является верным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены и своего подтверждения не нашли.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 26 апреля 2016 года № 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В то же время, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым, признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Таким образом, поскольку вред причинен в результате умышленных действий Шугай Ф.А. снований для снижения размера ущерба по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения Шугай Ф.А. ущерба охотничьим ресурсам незаконной добычей самки косули европейской, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Минитерства природных ресурсов в размере 200 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с                      Шугай Ф.А., исходя из вышеприведенных положений закона, составляет 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Шугай Федора Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу бюджета муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам 200 000 руб.

Взыскать с Шугай Федора Антоновича в пользу бюджета муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Судья                                          А.С. Киячко