Решение по делу № 33-9291/2017 от 23.08.2017

Дело № 33-9291/2017

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Таргонской Т.А. – Шиляевой Ю.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления иску Таргонской Т. А. к ООО «СтройЦентр» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Таргонская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройЦентр» о расторжении договора займа денежных средств и взыскании денежных средств в размере 329896 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2017 года отказано в принятии искового заявления. Разъяснено заявителю право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6).

С данным определением не согласна представитель Таргонской Т.А. – Шиляева Ю.А., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявленные в исковом заявлении требования о расторжении договора займа, относятся к текущим обязательствам и должны быть рассмотрены в общем порядке, в суде общей юрисдикции. Кроме того, поскольку денежные требования передавались ответчику с целью заключения в дальнейшем договора долевого участия и приобретения квартиры, к отношениям с ООО «СтройЦентр» применяется Закон РФ «О Защите прав потребителей», в связи с чем, данное дело в силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «176 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подведомственно суду общей юрисдикции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в принятии искового заявления, поданного 27.06.2017 г., судья исходил из того, что ООО «СтройЦентр» находится в стадии банкротства, а следовательно, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве и в арбитражный суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 г. по делу № А45-27225/2016 в отношении ООО «СтройЦентр» введена процедура банкротства – наблюдение.

Утверждение подателя частной жалобы о том, что заявленные требование относятся к текущим платежам, основано на неправильном истолковании ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовых позиций, изложенных в пунктах 3 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и не относятся к текущим платежам независимо от даты расторжения договора.

Ссылка на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ является необоснованной, поскольку из содержания части 3 ст. 22 ГПК РФ прямо следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Таргонской Т.А. – Шиляевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи