Решение по делу № 2-3777/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-3777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 04 декабря 2017года гражданское дело по иску Канева Б.Б., действующего по доверенности в интересах Мирзоева М.М.о., Мирзоевой Н.А.к., Мирзоева Р.М., Мирзоевой З.М., Мирзоевой Х.Х.М., к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права общей долевой собственности истцов на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Канев Б.Б., действующий по доверенностив интересах Мирзоева М.М.о., <...> г..р., Мирзоевой Н.А.к., <...> г..р., Мирзоева Р.М., <...> г..р., Мирзоевой З.М., <...> г..р., Мирзоевой Х.Х.М., <...> г..р., обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет) о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... (в 1\5 доле за каждым). В обоснование требований указано, что истцы занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 21.02.2017г. ...., осуществляя надлежащим образом свои обязанности по данному договору в отношении спорного жилья; уведомлением от 15.03.2017г. .... Комитет отказал в передаче в собственность истцов спорного жилого помещения в порядке приватизации в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения или ордера на жилое помещение, а также документов (справок) о месте жительства Мирзоевой Н.А.к. - в период с 04.07.1991г. по 19.06.1996г., Мирзоевой Х.Х.М. – в период с 07.06.2000г. по 29.01.2001г., Мирзоева Р.М. – в период с 19.01.2002г. по 12.03.2002г., Мирзоева М.М.о. – в период с 04.07.1991г. по 19.06.1996г., и документов о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не было реализовано указанными лицами. Истцы полагают, что они вправе приватизировать спорное жилье; обстоятельств, исключающих такую возможность, нет; в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда никто из них ранее не участвовал.

В судебном заседании истица Мирзоева Н.А.к. и представитель истцов по доверенности Канев Б.Б. настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали. Мирзоева Н.А.к. пояснила, что до сентября 1992года она проживала в Азербайджане, в сентябре 1992года приехала в г. Ухту к своему будущему супругу, 12.12.1992г. вступила в брак с Мирзоевым М.М.о., который с 1985года проживал в г. Ухте, здесь работал, являлся гражданином Российской Федерации; до 2008года она (Мирзоева Н.А.к.) являлась лицом без гражданства, в период с сентября 1992года по 19.06.1996г. постоянно проживала вместе с Мирзоевым М.М.о. (истцом) в общежитии по адресу: ...., комната в котором была предоставлена Мирзоеву М.М.о. по месту его работы ( »); до 1997года истица не работала, в спорный период из г. Ухты никуда не выезжала, т.к. являлась лицом без гражданства, <...> г.. родила дочь – Мирзоеву З.М., осуществляла уход за ребенком; в 1997году трудоустроилась в г. Ухте, <...> г.. родила дочь - Х.Х.М., <...> г.. – сына Р.М., все дети родились в г. Ухте, всегда здесь проживали и проживают по настоящее время, наблюдались в городской детской поликлинике; никто из них ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. В настоящее время она (Мирзоева Н.А.к.) является опекуном своей дочери Мирзоевой Х.Х.М., признанной недееспособной решением Ухтинского городского суда РК от 16.03.2016г.

Истцы Мирзоев М.М.о., Мирзоева З.М., Мирзоев Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» Саливон Н.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась, поддерживает отказ Комитета от 15.03.2017г. исх. ..... Какие-либо иные доводы для отказа в передаче в собственность истцов спорного жилого помещения Комитет не приводит.

Представитель ответчика - администрации МОГО «Ухта» по доверенности Е.А., в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от 16.11.2010 №464), функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу; по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета. В настоящее судебное заседание представитель администрации МОГО «Ухта» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Отдел опеки и попечительства по г. Ухте Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика – администрации МОГО «Ухта», представителя отдела опеки и попечительства.

Свидетель Е.Н. допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что она знакома с истицей – Мирзоевой Н.А.к. с 1992года, бывший супруг Е.Н..- работал вместе с супругом истицы – Мирзоевым М.М.о. в » (г. Ухта), с 1992года они (свидетель и истица) поддерживают отношения, общаются, с 2001года проживают в соседних квартирах: истица с семьей – в квартире №...., а свидетель – в .... того же дома. Свидетель Е.Н. подтвердила, что в 1992-1996гг. истцы никуда не выезжали, постоянно проживали в г. Ухте по адресу: ...., в 1995году у супругов Мирзоевых родилась первая дочь - З.М., свидетель бывала у них в гостях.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» за № 25414, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта».

Как следует из имеющихся в деле документов, данная квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, поставлена на государственный кадастровый учет, кадастровый .....

На основании договора социального найма жилого помещения от 21.02.2017г. №...., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», действующим от имени собственника жилого помещения - МОГО «Ухта», и Мирзоевым М.М.о. (Нанимателем), Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в многоквартирном доме по адресу: ..... Совместно с Нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: Мирзоева Н.А.к. – супруга, Мирзоев Р.М. – сын, Мирзоева Х.Х.М. – дочь.

По данным отдела регистрационного учета граждан, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Мирзоев М.М.о. (истец) – с 19.06.1996г. и члены его семьи: Мирзоева Н.А.к. (супруга) - с 19.06.1996г., Мирзоева З.М., 1995г.р., (дочь) - с 17.06.1996г., Мирзоева Х.Х.М. (дочь), 2000г.р., - с 29.01.2001г., Мирзоев Р.М., 2002г.р., - с 12.03.2002г. Распоряжением отдела опеки и попечительства Минтруда Республики Коми от 19.05.2016г. №163-О Мирзоева Н.А.к. назначена опекуном над своей дочерью Мирзоевой Х.Х.М., 2000г.р., признанной недееспособной решением Ухтинского городского суда РК от 16.03.2016г. по делу .....

Иные лица зарегистрированными не значатся (копия поквартирной карточки и справка о регистрации по месту жительства представлены в материалах дела).

26.01.2017г. Канев Б.Б., действуя от имени и в интересах истцов по доверенностям от 25.12.2015г., 04.06.2016г., выданным на представительство по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: .... и оформления её в общую долевую собственность доверителей, заключения договора социального найма, с правом подачи всех необходимых заявлений, подписания и получения договоров социального найма, договора на передачу квартиры в собственность граждан (доверенности удостоверены нотариусом Ухтинского нотариального округа), обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации указанного жилого помещения и оформления его в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц.

Уведомлением от 15.03.2017г. .... Комитет отказал в оформлении договора приватизации на спорное жилое помещение, со ссылкой на пп. 2 п. 2.8, пп. 5,6,9 п. 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан», утв. постановлением администрации МОГО «Ухта» от 20.11.2015г. за ...., в связи с отсутствием договора социального найма или ордера на спорное жилое помещение, а также в связи с отсутствием документов (справок) о месте жительства Мирзоевой Н.А.к. - в период с 04.07.1991г. по 19.06.1996г., Мирзоевой Х.Х.М. – в период с 07.06.2000г. по 29.01.2001г., Мирзоева Р.М. – в период с 19.01.2002г. по 12.03.2002г., Мирзоева М.М.о. – в период с 04.07.1991г. по 19.06.1996г., и документов о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не было реализовано указанными лицами.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 464, (с изменениями, утвержденными решением Совета МО городского округа "Ухта" от 20.02.2013 N 187 "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО "Ухта". Комитет в соответствии с возложенными на него задачами принимает решения о передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования в собственность граждан (пп. 41 в ред. решения Совета МО городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 163), заключает от имени МОГО "Ухта" по основаниям, установленным законами Российской Федерации, законами Республики Коми, нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Республики Коми, Уставом МОГО "Ухта" и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления МОГО "Ухта", сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда (долей в праве собственности на жилые помещения муниципального жилищного фонда), в том числе в порядке приватизации (пп. 44 введен решением Совета МО городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 163).

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства и разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из положений ст. 4 Закона о приватизации следует, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ). Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом основными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Мирзоев М.М.о. и члены его семьи в установленном законом порядке вселились в спорное жилое помещение и пользуются им на условиях договора социального найма, как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате указанного жилья надлежащим образом. Право пользования данным жилым помещением истцов ответчиками не оспаривается. Вопреки доводам ответчиков в материалы дела представлен договор социального найма на спорное жилое помещение от 15.03.2017г. .....

Как следует из документов, представленных по запросу суда ОВМ ОМВД России по г. Ухта, все истцы в настоящее время являются гражданами Российской Федерации, документированы паспортами граждан РФ. Мирзоев М.М.о. и Мирзоева Н.А.к. состоят в зарегистрированном браке с 12.12.1992г., брак зарегистрирован в г. Ухте (копия свидетельства о заключении брака .... от 12.12.1992г. в материалы дела представлена), в браке у супругов родились 3-е детей: Мирзоева З.М., <...> г..р., Мирзоева Х.Х.М. <...> г. г.р., Мирзоев Р.М., <...> г.., все дети являются уроженцами г. Ухта РК.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд полагает возможным установить, что супруги Мирзоевы в период с сентября 1992года по 19.06.1996г. проживали совместно в общежитии по адресу: ...., комната в котором была предоставлена Мирзоеву М.М.о. работодателем – Специализированное монтажное управление (г. Ухта), с которым истец состоял в трудовых отношениях с 29.11.1985г. по 05.10.1998г. Истец Мирзоев М.М.о. в период с 04.07.1991г. по сентябрь 1992г. так же проживал в указанном общежитии. Данные о регистрации истцов в спорные периоды не сохранились. В спорные периоды истцы никуда не выезжали, место жительства не меняли, до 1997года Мирзоева Н.А.к. не работала, осуществляла уход за старшим ребенком. Мирзоева Н.А.к. принята в гражданство РФ 19.03.2008г. Решением органа местного самоуправления от 21.03.1995г. .... параграф 3 Мирзоеву М.М.о. было предоставлено жилое помещение по адресу: ...., дети истцов: Х.Х.М. и Р.М. с рождения проживают в этом жилом помещении.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в т.ч. документами органов ЗАГС, копией трудовой книжки истца, содержащей сведения о месте его работы в 1985-1998гг. – », копиями форм №1 (заявлений о выдаче паспорта) на имя истцов за разные годы, копией карточки прописки истцов (форма №16), содержащей отметки о прибытии на адрес: .... и убытии с адреса: .... (общ.), копией поквартирной карточки, справками врача-педиатра Ухтинской детской поликлиники о том, что Мирзоев Р.М., Мирзоева Х.Х.М., Мирзоева З.М. с рождения наблюдались в Ухтинской детской поликлинике по месту жительства: ...., а также объяснениями самой истицы и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.Н., не доверять которой у суда оснований нет, поскольку данные объяснения и показания согласуются между собой и с имеющимися письменными доказательствами.

Уведомлениями из Единого государственного реестра недвижимости и информацией Ухтинского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиала по РК) от 07.11.2017г., представленными по запросу суда, подтверждается отсутствие зарегистрированных за истцами прав на какие-либо жилые помещения (по всем субъектам Российской Федерации).

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, а также о том, что истцы не могут участвовать в его приватизации по иным основаниям (кроме заявленных), суду не представлено и судом не добыто. Какие-либо иные лица, которые могут претендовать на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не установлены. Оснований полагать, что истцы участвовали или могли участвовать ранее (в т.ч. и в спорные периоды) в приватизации жилых помещений, у суда не имеется.

На основании изложенного и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канева Б.Б., действующего по доверенности в интересах Мирзоева М.М.о., Мирзоевой Н.А.к., Мирзоева Р.М., Мирзоевой З.М., Мирзоевой Х.Х.М.,удовлетворить.

Признатьправо общей долевой собственности Мирзоева М.М.о., <...> г..р., Мирзоевой Н.А.к., <...> г..р., Мирзоева Р.М., <...> г..р., Мирзоевой З.М., <...> г..р., Мирзоевой Х.Х.М., <...> г..р., на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации, (в 1\5 доле за каждым).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Аберкон