Решение по делу № 7п-1/2023 (7п-970/2022;) от 22.11.2022

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 7п-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «11» января 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Данилина И.В. и его защитника Матвеева О.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Данилина Ильи Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 г. Данилин Илья Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, Данилин И.В. 20 ноября 2021 г. в 13 часов 30 минут управляя автомобилем Лада 211340 государственный регистрационный знак Р 782 ВХ 124, двигался по проспекту Мира города Красноярска со стороны улицы Декабристов в сторону улицы Профсоюзов в нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, с превышением установленного дорожным знаком 3.24 ограничения максимальной скорости 40 км в час со скоростью 89,2 км в ч, в районе дома 130 по указанному проспекту допустил столкновение с двигавшимся по проспекту Мира со стороны улицы Профсоюзов с левым поворотом на улицу Робеспьера автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением Гагаркина В.Н., повлекшее причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

В поданной в краевой суд жалобе Данилин И.В. и защитник Матве- ев О.Н. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая недоказанным нахождение допущенного Данилиным И.В. нарушения скоростного режима с наступлением указанных в постановлении последствий, поскольку при проведении положенной в основу вывода о таком нахождении экспертизы оставлено без внимания разрешение движения в населённом пункте вне зоны действия до перекрёстка установленного знаком 3.24 ограничения со скоростью 60 км в ч, состояние дорожного покрытия в момент столкновения автомобилей как мокрого.

В судебном заседании защитник Матвеев О.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Потерпевший Гагаркин В.Н. и его представитель Милованцев П.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым нарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данилин И.В. признан виновным в нарушении требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения им установленного дорожным знаком 3.24 ограничения скорости движения находившегося под его управлением транспортного средства, что, как это следует из заключения экспертов № 1249 от 20 декабря 2021 г. (л.л.д.69-73), лишило его возможности при движении с разрешённой скоростью предотвратить столкновение с совершавшим поворот налево и не уступившим в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения ему дорогу автомобилем Фольксваген Поло путём применения экстренного торможения.

Оценивая указанное заключение как безусловно подтверждающее виновность Данилина И.В. в совершении административного правонарушения, составившее протокол по настоящему делу должностное лицо ГИБДД и рассмотревший дело судья районного суда не учли несоответствие указанных в определении о назначении экспертизы (л.л.д.81-82) исходных данных о состоянии дорожного покрытия как сухого асфальта, которые были приняты во внимание при расчёте величины остановочного пути (23,2 м) экспертами, пояснениям Данилина И.В. (л.д.97) о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия асфальт был мокрым, что не опровергается представленной в дело видеозаписью (л.д.74), на которой зафиксировано свидетельствующее о его влажности потемнение асфальта на значительной части перекрёстка проспекта Мира и улицы Профсоюзов в результате таяния выпавших в виде снега осадков (справка Росгидромета (л.д.153)) вследствие возможного использования дорожными службами противогололёдных материалов.

Между тем, наличие мокрого асфальта даже на части пути движения автомобиля могло повлиять на выводы экспертов о достаточности расстояния, на котором Данилин И.В. обязан был обнаружить опасность для движения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное обстоятельство, влекущее уменьшение коэффициента замедления транспортного средства, безусловно повлекло бы увеличение остановочного пути.

Однако заявленное Данилиным И.В. проводившему административное расследование должностному лицу ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д.33) в части обоснования его указанием на неучтённое при проведении экспертного исследования состояние дорожного покрытия в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ рассмотрено не было (л.л.д.31, 32).

Кроме того, определяя расстояние от места, где Данилин И.В. обязан был обнаружить опасность для движения в момент выезда на полосу его движения автомобиля Фольксаген Поло, до места столкновения указанных в постановлении автомобилей как неизменную величину (24,7 м), в том числе и в случае движения автомобиля под управлением Данилина И.В. с разрешённой скоростью, эксперты, а вслед за ними составившее протокол по настоящему делу должностное лицо ГИБДД и рассмотревший дело судья районного суда не учли, что автомобиль Фольксваген Поло в момент, предшествовавший столкновению, как это усматривается из содержания видеозаписи, находился в движении под углом примерно 45 градусов от направления прямо в сторону улицы Декабристов, что в любом случае предполагает его движение навстречу автомобилю под управлением Данилина И.В., что при оценке наличия у последнего технической возможности избежать столкновения применением экстренного торможения в случае движения с разрешённой скоростью учтено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными выводы о бесспорном подтверждении наличия у Данилина И.В. упомянутой технической возможности представленным в дело заключением экспертов.

Между тем, установление такой возможности является обязательным для признания Данилина И.В. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом, вопреки доводам представителя потерпевшего, Дани- лин И.В. при выборе скорости движения не был обязан учитывать возможность выезда на полосу его движения в нарушение его водителем требований п.13.4 Правил дорожного движения двигавшегося навстречу транспортного средства, поскольку исходя из установленной пунктом 1.3 Правил дорожного движения обязанности участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не обязан был допускать указанную возможность.

Соответствующий такой оценке предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей и прав водителей подход содержится в приведённом в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснении, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая, что иных доказательств наличия у него такой возможности в дело не представлено, положенные в основу обжалованного постановления выводы о наличии причинной связи между превышением Данилиным И.В. установленного дорожным знаком 3.24 ограничения скорости движения и наступившими последствиями в виде повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего столкновения транспортных средств не могут быть признаны доказанными.

При этом, не являясь стороной по делу, на которой лежит обязанность собирать доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, судья не вправе принимать меры к изысканию по своей инициативе таких доказательств.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения, должны быть представлены в дело об административном правонарушении административным органом и иными лицами, представляющими сторону обвинения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Данилина Ильи Владимировича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.