Решение по делу № 2-6556/2023 от 05.06.2023

    Дело № 2-6556/2023

    УИД 60RS0023-01-2023-000197-05

                                       РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                            28 ноября 2023 года

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при секретаре Щелкиной М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тимофеевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности с наследника,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец указал, что 06.07.2022 между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № 110856 на сумму 34 232,37 руб. под 25,1% годовых. Заемщик неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 25.07.2022 заемщик умерла, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями к наследнику. На основании изложенного истец просил взыскать с наследника задолженность за период с 08.08.2022 по 21.03.2023 в размере 40 220,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7406,62 руб., расторгнуть кредитный договор. Делу присвоен номер № 2-6556/2023.

    Банк также указал, что ФИО5 банком 29.06.2011 по эминиссионному контракту № 0601-Р-428646988 бфыла выдана кредитная карта с процентной ставкой 19% годовых. В связи с образовавшейся задолженностью по указанному договору, банк обратился в суд с требованиями к наследнику о взыскании с последнего задолженности за период с 28.07.2022 по 21.03.2023 в размере 51 410,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1742,32 руб. Делу присвоен номер № 2-6558/2023.

    В судебном заседании от 24.10.2023 оба дела объединены в одно производство под номером № 2-6556/2023.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание явилась, с иском согласилась.

    Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статей 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Из пунктов 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Из материалов дела следует, что 06.07.2022 между истцом ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор № 110856, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 34 232,37 руб. под 25,1 % годовых с 18 ежемесячными аннутитетными платежами в размере 2301,82 руб.

    Также, на основании личного заявления ФИО7 в ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт № 001-Р-428646988 от 29.06.2011, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № 546901хххххх5794 с лимитом 10 000 руб. с уплатой 19 % годовых.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевых счетов, приняла на себя обязательства по возврату заменых денежных средств и процентов за их пользование. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнила надлежащим образом.

ФИО8 25.07.2022 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти <данные изъяты>

    Из наследственного дела умершей следует, что наследником ФИО9 по завещанию является её дочь – Тимофеева Н.В., которая приняла наследство, оставшееся после её смерти, и, следовательно, обязана в силу закона отвечать по долгам наследодателя.

    Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>

    Требованием (претензией) от 17.02.2023 банк уведомил наследника о том, что у умершей имеется кредитная задолженность.

    Согласно представленным истцом расчетам, выпискам по счету задолженность кредитному договору за период с 08.08.2022 по 21.03.2023 сформировалась задолженность в размере 40 220,69 руб., в том числе, 34 232,37 руб. – ссудная задолженность, 5988,32 руб. – просроченные проценты; по кредитноу карте запериод с 28.07.2022 по 21.03.2023 в размере 51 410,77 руб., в том числе, 44 286,19 руб. – основной долг, 6374,58 руб. – прочентц, 750 руб. – комиссия.

    Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, признаны обоснованными, ответчиком не оспаривались.

    По сведениям ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Никулина Н.В. была зстрахована в рамках программы страхования жизни ДСЖ-9/2207_П1 по кредитному договору № 110856. Тимофеева Н.В. при наступлении страхового случая обращалась в страховую компанию, но ответом от 19.10.2022 последней было отказано в выплате, поскольку случай не был признан страховым (л.д. 88, 2 том).

    Таким образом, судом установлено, что в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредиту не исполнены надлежащим образом как заемщиком, так и его наследником.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не указала, доказательств в их обоснование суду не представлено.

    В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Поскольку заемщиком на протяжении длительного времени не исполнялись обязательства, что является существенным нарушением условий договора, так как Банк не получает прибыль, на которую рассчитывал при заключении договора, а также не может использовать денежные средства в своей деятельности, которые должны были быть возвращены заемщиком в соответствии с условиями договора, заключенный кредитный договор подлежит расторжению.

    На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования, – удовлетворить.

    Взыскать с Тимофеевой Надежды Владимировны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от 06.07.2022 № 110856 за период с 08.08.2022 по 21.03.2023 в размере 40 220,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7406,62 руб.

    Расторгнуть кредитный договор № 110856 от 06.07.2022, заключенный межд у ФИО10 и ПАО Сбербанк.

    Взыскать с Тимофеевой Надежды Владимировны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-428646988 от 29.06.2011 за период с 28.07.2022 по 21.03.2023 в размере 51 410,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1742,32 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023