Решение по делу № 2-5101/2017 от 04.05.2017

    Дело №2-5101/2017    07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Натальи Владимировны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 81830,77 руб., неустойки в размере 45825 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что в результате ДТП от 29.12.2016г. её автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения; она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 103169,23 руб., что, по мнению истца, является недостаточным, поскольку согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» №А/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение в размере 54041,01 руб., неустойку в размере 87006,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

Представитель истца Матвеевой Н.В. по доверенности Андреев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, остальные требования просил взыскать в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016г. в 20 час. 16 мин. в <адрес> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Поддубного Л.А. и принадлежащего Гагулину Е.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Вуколовой Н.В. (Матвеевой Н.В.) и автомобиля Мерседес водитель не установлен (л.д.88-89).

Виновным в ДТП признан водитель Гагулин Е.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 87,88-89).

В результате данного ДТП автомобилю Матвеевой Н.В. были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений истца, которые не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждаются соответствующими платёжными поручениями, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 103169,23 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ответчик произвел доплату в размере 24017,76 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 185000 руб. (л.д.09-55).

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы СПб ГАСУ № от 26.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 257 172 руб., остаточная стоимость годных остатков сосвтавляет 75944 руб.

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремента автомобиля истца СПб ГАСУ на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (2№,23-24017,76) = 54041,01 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 54041,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

Одновременно поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере (54041,02/ 2) = 27020,51 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, 14.02.2017г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.03.2017г. по 02.05.2017г. за 161 дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (54041,01*1%*161) = 87006 руб., где: 54041,01 – недоплаченная сумма страхового возмещения, 1 – величина неустойки, установленная законом, 161 – количество дней просрочки с 07.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                    При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

                                                    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также превышения размера неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, однако не является средством обогащения кредитора.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования Матвеевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 10 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по экспертного заключения независимой экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного прав истца в суде в размере 7 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300+ ( 800 + 3%* (50000-20000)) = 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Натальи Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матвеевой Натальи Владимировны неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 27020 (двадцать семь тысяч двадцать) руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.