Решение по делу № 8а-9373/2020 [88а-10881/2020] от 22.05.2020

№ 88а-10881/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                        23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Золотаревой Натальи Викторовны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-1074/2019 по административному исковому заявлению Маткевич Оксаны Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маткевич Оксана Владимировна (Маткевич О.В., административный истец) обратилась в суд с административным иском к Чебаркульскому ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее - Чебаркульский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Клявлина Ю.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клявлиной Ю.В., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя Маткевич О.В. следующих документов: постановления о запрете совершения действий по регистрации от 07 ноября 2018 года, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 15 ноября 2018 года, постановления об оценке имущества должника от 19 декабря 2018 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17 января 2019 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 января 2019 года, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 января 2019 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 04 апреля 2019 года, акта возврата арестованного имущества с реализации от 21 мая 2019 года, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 27 мая 2019 года, постановления о снятии ареста с имущества от 17 июля 2019 года, постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 17 июля 2019 года.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 17 июля 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В.

В обоснование административных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного в Чебаркульском ГОСП 11 октября 2018 года, арестованное имущество должника Корабельниковой Н.И., являющееся предметом залога, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, передано на торги. При этом постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17 января 2019 года в адрес взыскателя Маткевич О.В. не направлялось, о существовании указанного постановления административному истцу стало известно только после ознакомления 06 августа 2019 года с материалами исполнительного производства. Также в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства Маткевич О.В. стало известно о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, указанные в просительной части административного искового заявления, в адрес взыскателя по исполнительному производству не направлялись, что существенно нарушило её права как стороны исполнительного производства.

Из открытых источников, а именно из информации, опубликованной на интернет-сайте www.torgi.gov.ru ей стало известно том, что заложенное недвижимое имущество выставлено на торги. После получения сведений о том, что повторный аукцион по продаже арестованного имущества не состоялся, 07 июня 2019 года Маткевич О.В. направила в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области заявление об оставлении нереализованного имущества за собой. Аналогичное заявление 07 июня 2019 года было передано организатору торгов <данные изъяты> 06 августа 2019 года на личном приеме судебный пристав-исполнитель Клявлина Ю.В. сообщила, что в связи с неполучением взыскателем почтового отправления с предложением об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, направленного 24 мая 2019 года, были вынесены постановления от 17 июля 2019 года о снятии ареста с имущества и возвращении нереализованного имущества должнику. Копии указанных постановлений были вручены взыскателю 06 августа 2019 года.

Полагает, что постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 17 июля 2019 года принято судебным приставом-исполнителем Клявлиной Ю.В. с нарушением положения п. 4 и п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о праве взыскателя оставаить нереализованное имущество за собой.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Корабельникова Н.И., Золотарева Н.В. (том 1 л.д. 97-98, 109-110, 140-141).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года административный иск Маткевич О.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клявлиной Ю.В., выраженное в не направлении в адрес Маткевич О.В. копии постановлений: о запрете совершения действий по регистрации от 07 ноября 2018 года, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 15 ноября 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 17 января 2019 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 января 2019 года, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 января 2019 года, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 27 мая 2019 года, вынесенные в рамках исполнительного производства <данные изъяты>; на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Клявлину Ю.В. возложена обязанность направить в адрес Маткевич О.В. копии указанных постановлений.

Так же судом признано незаконным и отменено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенное 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Клявлиной Ю.В.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Золотарева Н.В. (далее заявители) обратились с кассационными жалобами, где просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители полагают, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 17 июля 2019 года не имелось, взыскатель фактически правом на оставление имущества за собой в установленный законом срок не воспользовалась, т.к. в адрес судебных приставов соответствующего заявления не поступало, обратные выводы суда, по мнению авторов жалобы, основаны на подложных доказательствах.

В суде кассационной инстанции представитель Золотаревой Н.В. - Малютина С.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель Маткевич О.В. – Иванова Т.В. с жалобами не согласилась, настаивала на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года, с Корабельниковой Н.И. в пользу Маткевич О.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 02 августа 2016 года в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2016 года по 02 мая 2018 года в размере 2 850 000 рублей; неустойка за период с 03 декабря 2016 года по 02 мая 2018 года в размере 500 000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 10% в месяц, начисляемые на непогашенную сумму остатка неисполненных обязательств на сумму основного долга по договору займа, начиная с 02 июня 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 39 160 рублей. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога от 02 августа 2016 года недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 282,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью 758 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 4 175 158 рублей 40 копеек, земельного участка в размере 274 699 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 159-168, 169-176).

11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в отношении должника Корабельниковой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателем по которому является Маткевич О.В. (т. 1 л.д. 177-181).

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был вынесен ряд постановлений, в том числе, о запрете совершения действий по регистрации от 07 ноября 2018 года, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 15 ноября 2018 года, об оценке имущества должника от 19 декабря 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 17 января 2019 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 января 2019 года, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 января 2019 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 04 апреля 2019 года, акт возврата арестованного имущества с реализации от 21 мая 2019 года, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 27 мая 2019 года, о снятии ареста с имущества от 17 июля 2019 года, о возвращении нереализованного имущества должнику от 17 июля 2019 года.

07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Клявлиной Ю.В. в <данные изъяты> переданы документы на арестованное недвижимое имущество по акту передачи документов арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 231).

Специализированной организацией <данные изъяты> по поручению организатора торгов (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) 02 апреля 2019 года проведены торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

15 мая 2019 года проведены повторные торги на продаже арестованного имущества должника Корабельниковой Н.И., которые так же признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (т. 1 л.д. 239, 240).

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Клявлиной Ю.В. в адрес взыскателя Маткевич О.В. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, (т. 1 л.д. 241, 242).

Направленное судебным приставом-исполнителем предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой не было получено адресатом и выслано обратно отправителю, в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 243).

17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Клявлиной Ю.В. вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику Корабельниковой Н.И., а также о снятии ареста с указанного недвижимого имущества, копии которых получены взыскателем Маткевич О.В. 06 августа 2019 года (т. 1 л.д. 250, 252).

Судами так же установлено, что 07 июня 2019 года взыскателем Маткевич О.В. почтой в адрес Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области было отправлено письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой (т. 1 л.д. 18, 19, 118), одновременно взыскателем Маткевич О.В. организатору торгов <данные изъяты> 07 июня 2019 года подано заявление об оставлении нереализованного имущества должника за собой (т. 1 л.д. 105, 106).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично административные исковые требования Маткевич О.В., суды первой и апелляционной инстанции исходили из нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении взыскателю принятых постановлений, прав и охраняемых законом интересов административного истца. Кроме того суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 17 июля 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующие разъяснения: при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Суды установив, что взыскатель Маткевич О.В. воспользовалась в правом на оставление имущества за собой путем направления в Чебаркульское ГОСП в установленный законом срок заявления, содержащего соответствующее волеизъявление, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении нереализованного имущества должнику.

Доводы подателей кассационной жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя в силу того, что указанное заявление в адрес Чебаркульского ГОСП не поступало, а так же доводы о подложности представленных доказательств и фактическом отсутствии такого заявления взыскателя на момент вынесения постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, подлежат отклонению.

Выводы судов о наличии волеизъявления взыскателя на оставление имущества за собой и своевременном направлении такого заявления в адрес Чебаркукльского ГОСП основаны на оценке представленных административным истцом в материалы дела доказательств (копий заявления от 07.06.2019, товарного чека, почтового конверта с отметками предприятия связи, копии письма, полученного <данные изъяты> ответа заместителя начальника Коркинского почтампта), которые согласуются между собой, не противоречат иным представленным административным ответчиком и заинтересованными лицами доказательствам.

Доказательств фальсификации указанных документов, ответчиками и заинтересованными лицами не представлено. Отсутствуют сведения, в том числе, о привлечении работников почты к уголовной, дисциплинарной, иной ответственности, связанной с оформлением не соответствующих действительности документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы подателей жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, в силу чего судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Золотаревой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи