Решение по делу № 2-68/2018 от 15.02.2018

Дело 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 г.                                                                                      г. Чердынь

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием истца Васкецова Д.В.,

представителя ответчика ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Кушниной Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васкецова Дмитрия Вячеславовича к ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Васкецов Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об изменении формулировки увольнения.

В иске указывает, что он проходил службу органах УИС в должности <данные изъяты> отдела охраны ИК-11 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он был уволен из УИС по п. «п» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не несет за собой уголовную ответственность). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данное увольнение необоснованным, ущемляющим его трудовые права, что с достаточной долей вероятности может выразиться в потенциальном порицании его иным работодателем, в появлении недоверия к его деловым качествам и репутации, что может сказаться на вероятности его трудоустройства, нанесшем ему и членам его семьи моральные страдания.

Считает, что работодатель в отношении его поступил несправедливо, а именно при отсутствии с его стороны виновных действий и установленных и подтвержденных судебным решением фактах принятия его на службу иным подразделением ГУФСИН России по Пермскому краю с вероятными нарушениями данной процедуры со стороны работодателя, произвёл его увольнение незаконно, а поэтому полагает, что формулировка его увольнения должна быть изменена на формулировку, предусмотренную п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон, либо на формулировку, предусмотренную п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,- по инициативе работника.

Обращается за судебной защитой его трудовых прав, в частности за изменением формулировки увольнения на формулировку, которая не компрометировала бы его перед потенциальным работодателем.

Просит восстановить срок для обращения за судебной защитой его прав, признав причины пропуска такого срока уважительными.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, новых требований или изменений не заявил.

Представитель ответчика обоснованность иска не признала. С учетом приобщенных письменных возражений пояснила, что Васкецов Д.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность <данные изъяты> отдела безопасности КП-20 ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ФКУ ОИК-19 откомандирован в распоряжение ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из УИС по п. «п» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не несет за собой уголовную ответственность).

Решением Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Васкецову было отказано в восстановлении его на работе.

Порядок и условия прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76.

В связи с чем считают, что действия трудового законодательства в данной ситуации не распространяются на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом "п" части 1 статьи 58 данного Положения сотрудники уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не несет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 66 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Васкецов проходил службу в ОИК-33 и приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был уволен по п. «д» ст. 58 ( в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Трудовую книжку получил лично в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИК-33.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о приеме на работу в ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и оформил соответствующие документы, а именно анкету и автобиографию. В поданных документах скрыл сведения о своей трудовой деятельности.

Из материалов личного дела следует, что Васкецов Д.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность <данные изъяты> КП-20 ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ФКУ ОИК-19 откомандирован в распоряжение ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

При приеме на работу истцом собственноручно были заполнены соответствующие документы, а именно анкета и автобиография от ДД.ММ.ГГГГ, где в сведения о работе указано, что временно не работал, представлена новая трудовая книжка, дата заполнения которой указана ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту была проведена служебная проверка ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что Васкецов с целью поступления на службу в уголовно-исполнительную систему умышленно скрыл сведения о своей трудовой деятельности, так как был уволен по отрицательным основаниям из системы УИС и ему было неоднократно отказано в приеме на работу, в связи с чем подал заведомо ложные сведения, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства при приеме на службу. С данным заключением Васкецов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из УИС по п. «п» ч.1 ст.58 Положения

Из части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как следует из части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Васкецов Д.В. был принят на службу в уголовно-исполнительную систему на должность <данные изъяты> отдела безопасности КП-20 ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ФКУ ОИК-19 откомандирован в распоряжение ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Таким образом, истец принял на себя обязательства служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок.

Увольнению предшествовала служебная проверка ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был издан приказ об увольнении и выдана трудовая книжка.

Согласно п. 17.19. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005г № 76, после издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, так как увольнение истца с данной должности в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, как по основаниям увольнения, так и по процедуре увольнения сотрудника УИС, в то время как доказательства обратного истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что в исковых требованиях истца Васкецова Д.В. о изменении формулировки увольнения с п. «п» ч.1 ст. 58 Положения о службе на п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон, либо на формулировку предусмотренную п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ по инициативе работника- отказать.

Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Васкецову Дмитрию Вячеславовичу в иске к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, о изменении формулировки увольнения с «п» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не несет за собой уголовную ответственность) на формулировку, предусмотренную п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ-по соглашению сторон, либо на формулировку, предусмотренную п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ-по инициативе работника-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        А.Г. Набиюллина