Решение по делу № 2-3614/2023 от 24.05.2023

Дело №

55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                           23 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Васильевой О.В., при введении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автотехцентр" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автотехцентр" о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный номер Т661ХА55. ДД.ММ.ГГГГ для капитального ремонта ДВС он предоставил ответчику автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный номер Т661ХА55, для проведения ремонта. Ответчик принял транспортное средство и обязался произвести его качественный ремонт в период с 01.05.2022г. по 28.08.2022г. Оказанные услуги были оплачены в размере 121 282 рубля и за свой счет были приобретены запчасти: головка блока цилиндров, распределительный вал в количестве 2 штук общей стоимостью 47 000 рублей. Однако, в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: появился посторонний металлический шум двигателя, надлежащим образом не промыт ДВС, поэтому забиваются фильтры, не установлена втулка на кронштейне гидроусилителя руля, в результате чего были порваны 3 ремня и ролики, не правильная замена масляного насоса, в результате чего постоянного горит индикатор датчика давления масла, происходит выброс масла, большой расход масла - 1 литр на 1 000 км, расход топлива вместо 11,5 л. - боле 14 л. на 100 км, не работает охлаждение, происходит впрыск топлива, подсасывает воздух, у машины нет тяги на низких оборотах. Кроме того, ДВС разбирался 3 раза и, после проведенных ремонтных работ, не отвечает заявленным техническим характеристикам, что не позволяет использовать автомобиль в полном объеме. Он неоднократно обращался в адрес ответчика с вопросом устранения причин некачественного ремонта,и вновь она находилась в ремонте от 1-го до 3-х дней, последний раз в феврале 2023 года на доработке. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле поехал в рабочую командировку в <адрес>. По дороге произошла поломка автомобиля, а именно произошел разрыв прокладки головки блока цилиндров, что привело к остановке работы двигателя и выдавливанию масла, антифриза, в результате чего, автомобиль буксировался на тросе попутными автомобилями до <адрес>. Для ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № от 15.05.2023г, установлено, что из-за некачественного ремонта ДВС требуется его замена. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту ДВС истцом понесены расходы на капитальный ремонт ДВС в размере 121 282 рублей, расходы на запчасти: головка блока цилиндров и распределительный вал в количестве 2 штук общей стоимостью 47 000 рублей, расходы на ремонт автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на антифриз, моторное масло, герметик моторный, крышка р/валов, прокладки общей стоимостью 11 084, 35 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 9 650 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Автотехцентр» в его пользу расходы за некачественный ремонт в размере 204 016, 35 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 008,15 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он передал свой автомобиль в ООО «Автотехцентр» для проведения ремонта, которое не выполнило свои обязательства по ремонту автомобиля, поскольку в процессе эксплуатации были выявлены недостатки. Кроме того, он был вынужден обратиться к ИП ФИО5 с целью выполнения ремонтных работ и осмотра автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Автотехцентр» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец злоупотребляет своим правом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком некачественных работ, доказательства невозможности эксплуатации транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста и экперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер Т661ХА55, является ФИО1, что подтверждается паспортом технического средства № <адрес>.

    Как следует из показаний истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Автотехцентр» с целью диагностики и последующего ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами № от 01.05.2022г., № от 01.06.2022г., № от 01.07.2022г., № от 23.08.2022г.

    Согласно заказ-наряду № от 01.05.2022г. ООО «Автотехцентр» (ОГРНИП 1185543006054, <адрес> ) выполнены следующие виды работ: блок цилиндров-опресовка, расточка, шлифовка поверхности, замена втулки пром.вала, замена гидрокомпенсаторов, разборка, дефектовка, сборка ДВС, снятие, установка ДВС, притирка клапана, замена втулок шатуна к-т. Стоимость работ составила 46200,0 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 49800,00 рублей, итого к оплате со скидкой 96000,00 рублей. Даны рекомендации: ответственности за работу масляного насоса исполнитель не несет.

    Согласно заказ-наряду № от 01.06.2022г. проведена диагностика ДВС, стоимость к оплате составила 0 рублей.

    Согласно заказ-наряду № от 01.07.2022г. выполнены следующие виды работ: расточка блока-цилиндров, диагностика ДВС -разборка, дефектовка, сборка, снятие, установка, техническая мойка, ремонт дворников, зеркал, ремонт передней крышки ГБЦ, замена масленого насоса, диагностика и замена звукового сигнала. Стоимость работ составила 9000,00 рублей, стоимость расходных материалов 11000,00 рублей, итого к оплате 20000,00 рублей. Даны рекомендации: насос охлаждения есть люфт, компенсаторы есть небольшой стук, крышка гбц была замена подшипника (желательно заменить полностью), обязательна замена масла ДВС через 1000 км. Не исполнение данного требования влечет отмену гарантийных обязательств. Работы по электрике и прошивке ЭСУД в течение 10 дней с момента подписания документов.

    Согласно заказ-наряду № от 23.08.2022г.выполнены следующие работы: установка защиты картера ДВС, замена масляного насоса, промывка системы охлаждения, перепрошивка ЭСУД. Стоимость работ составила 1800,00 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 3482,00 рублей, итого к оплате 5282,00 рублей.

    Оказанные услуги ФИО1 оплачены в размере 121 282,00 рублей, что также не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Автотехцентр» фактически был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер Т661ХА55.

    Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В силу статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в результате произведенных ответчиком работ заявленные неисправности в автомобиле ответчиком устранены не были, при этом ссылается, что фактически ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, что привело к дополнительным расходам, которые понес истец.

    Давая оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что также нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Из пояснений исковой стороны следует, что в процессе эксплуатации произошла поломка автомобиля, а именно произошел разрыв прокладки головки блока цилиндров, что привело к остановке работы двигателя и выдавливанию масла, антифриза. В результате чего, автомобиль буксировался на тросе попутными автомобилями до <адрес>. С целью устранения поломки он обратился к ИП ФИО5 Согласно акту дефектовки было установлено, что из-за некачественного ремонта ДВС требуется его замена. Кроме того, согласно акту выполненных работ он понес расходы сумме 15 000 рублей, также приобретены антифриз, моторное масло, герметик моторный, крышка p/валов, прокладки на общую сумму 11 084, 35 рублей и понес расходы на аренду транспортного средства 9 650 рублей. Полагает, что проявление данных неполадок является некачественный ремонт, некачественная сборка и не установка узлов и комплектующих в соответствии с данными, указанными в Заказе-наряде №, №, №, № - ООО «Автотехцентр».

    Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «К Проект», ФИО1 в период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочей командировке в <адрес>.

    В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены следующие документы:

    - акт дефектовки на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнитель ИП ФИО5 выполнила следующие работы в отношении автотранспортного средства УАЗ Патриот, государственный номер Т661ХА55,осмотр системы охлаждения, замена прокладки ГБЦ, ремонт фрезеровки ГБЦ, от фрезеровки блока ДВС, восстановление резьбовых соединений в блоке ДВС, о прессовки блока ДВС и ГБЦ ФИО1 отказался, о чем сделана пометка в акте.

    Кроме того, исполнителем сделан вывод, что из-за некачественного ремонта ДВС требуется его замена.

    Согласно заказ–наряду на ремонт № от 15.05.2023г. ФИО1 оплатил работы ИП ФИО5 по замене прокладки ГБЦ, фрезеровки ГБЦ и технологически мойки ГБЦ в общей сумме 15000,00 рублей.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что все работы выполнены в соответствии с заказом, истец злоупотребляет своим правом.

    По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро.

    Согласно выводам эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро № от 08.09.2023г., при выполнении капитального ремонта, произведенного ООО «Автотехцентр» по заказ-нарядам №, №, №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом не были выявлены недостатки капитального ремонта. Вмятины ГБЦ, а также болта крепления крышки распределительного вала могли образоваться как и при проведении капитального ремонта в ООО «Автотехцентр» по заказ-нарядам№, №, №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в другом автосервисе, выполнявшем снятие/установку ГБЦ. Так как недостатков проведения капитального ремонта не выявлено, второй поставленный вопрос теряет свой смысл. Причиной повреждения деталей (появление неисправностей) цилиндро - поршневой группы, а также образование задиров на шатунных вкладышах, коленчатом валу, постели распределительного вала ГВЦ, распределительных валах является работа ДВС в условиях недостаточной смазки.

    В заключении экспертом отражено, что задиры на шейках коленчатого вала и вкладышах образовались из-за масляного голодания. При недостатке смазки происходит задир в паре поршень-цилиндр. Обычно сначала задир возникает на нагруженной стороне юбки поршня. Затем, если двигатель продолжает работать, задир может охватить всю юбку поршня, сопровождаясь ее деформацией, появлением глубоких царапин на поверхности цилиндра. Использование в двигателе масла ненадлежащего качества и сомнительного происхождения приводит к схожим последствиям, что и «масляное голодание», а также вызывает повышенное нагарообразование на стенках и каналах двигателя и усиленное коксование колец в канавках поршней. Если происходит коксование масла в маслосъемных канавках поршней, маслосъемные кольца теряют подвижность. Это приводит к повышенному расходу масла двигателем. К подобным последствиям приводит эксплуатация ДВС на отработавшем масле (при несвоевременной замене масла). Также подача масла при его низком уровне может прерываться при резких разгонах, торможениях или движении под уклон, когда под воздействием ускорения либо гравитации происходит отток масла от маслоприемника. Кроме того, у исследуемого ДВС отсутствуют характерные и неотъемлемые признаки перегрева: прогар прокладки ГВЦ из-за деформации плоскости стыка ГВЦ; повреждение деталей ГРМ - седел выпускных клапанов; трещины ГВЦ в районе седел выпускных клапанов; коксование моторного масла на стенках ДВС. Также не обнаружено причин возможного перегрева, таких, как течи охлаждающей жидкости, неисправностей системы охлаждения. Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения деталей (появление неисправностей) цилиндро-поршневой группы, а также образование задиров на шатунных вкладышах, коленчатом валу, постели распределительного вала ГВЦ, распределительных валах является работа ДВС в условиях недостаточной смазки.

    Не согласившись с заключением эксперта, истец ходатайствовал о назначении дополнительнй экспертизы, в обоснование требований заявил, что эксперт не осуществил контроль расхода технических жидкостей (моторного масла и бензина), на соответствие нормам установленным заводом изготовителем, при проведении исследования двигателя принадлежащего ему автомобиля, была проведена компьютерная диагностика электронных систем, при этом первой из зафиксированных ошибок была ошибка Р0106, связанная с неправильными показателями абсолютного давления во впускном коллекторе. Однако экспертом по данной ошибке никаких пояснений о нарушениях в работе двигателя и/или возможных последствиях, при её появлении, в Заключении эксперта №, не отражены. Кроме того, проведённые экспертом расчёты не соответствовали действительным зазорам в цилиндро-поршневой группе двигателя принадлежащего ему автомобиля, т. к. точный размер поршней установленных в указанном двигателе ни ему, ни эксперту известен не был, также не был осуществлен контроль зазора между поршневыми кольцами и соответствующими канавками, контроль всех элементов системы смазки двигателя, в частности маслоотделителя крышки клапанов, сальников клапанов, масляного фильтра, масляного насоса и его редукционного клапана, а также впускных и выпускных клапанов, при проведении измерений деталей двигателя свидетельства, о поверке измерительного инструмента используемого экспертом, в нарушение ст. 13 «Поверка средств измерений» Федерального закона № «Об обеспечении единства измерений», экспертом не предоставлено. Помимо этого, считал, что по завершении осмотра деталей эксперт их не опечатывал, что вынудило его обратиться к другому техническому эксперту А.Н. Фёдорову.

    По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве специалиста ФИО7 и эксперт ФИО8

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал доводы заключения, пояснил, что при сливе масла в нем сразу были обнаружены металлические фрагменты, что свидетельствует о неполадках двигателя. Истец подразумевает, что расход масла при движении автомобиля не замерен, но это было невозможно, поскольку обнаружение металлических фрагментов говорило об износе двигателя, эксплуатировать транспортное средство было нельзя. Узлы, которые могут привести к расходу масла, осмотрены визуально, у масляного насоса имеется сигнальная лампа, указывающая на аварийный расход масла, система работала в стандартном режиме, не было оснований полагать, что насос не исправен, все детали находились на штатном месте, не демонтировались. Теоретически лампочка может пеоказывать нормальную работу насоса при наличии неисправности, на практике такого случая не было. Абразив мог образоваться в результате масляного голодания, к подобным последствиям приводит эксплуатация ДВС на отработавшем масле.

В судебном заседании специалист ФИО7 (ведущий эксперт ООО «Омский региональный экспертный центр») пояснил, что с заключением эксперта знакомился, в настоящее время, при разобранном двигателе, очень сложно ориентироваться по деталям, естественно, что то можно сказать, ног не все. На увеличение расхода масла может повлиять режим работы автомобиля, например, агрессивный стиль вождения. Воспроизвести картину, которая была до момента разбора двигателя, невозможно. При движении по дорогам общего пользования повышенного расхода масла не может быть, кроме того, любой производитель закладывает определённый запас объема масла в руководство по эксплуатации. При попадании по системе масла с воздухом возможно частичное масляное голодание, например, при движении по неровной поверхности. Давность качественного ремонта, возникновения и устранения дефектов, установить нельзя, как и установить расход топлива в настоящее время, при разобранном ДВС.

    Таким образом суд в основу своего решение кладет заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро № от 08.09.2023г., поскольку не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

    Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

    В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

    Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро № от 08.09.2023г., так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, согласно доказательствам, представленным в материалы дела, суд приходит к выводу, что некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля и факт оказания услуг ненадлежащего качества ООО «Автотехцентр» не подтверждаются совокупностью доказательств, включая пояснения истца, представителя ответчика, специалиста ФИО7, эксперта ФИО8, а также выводов экспертного заключения.

    Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств заявленных требований, истцом представлено не было, суд приходит к выводу, что оказанная истцу услуга по ремонту автомобиля была проведена в соответствии с представленными заказ-нарядами, таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба и убытков удовлетворению не подлежат.

    Основанием ответственности стороны договора является именно неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по договору и, в случае нарушения прав потребителя, как стороны договора подряда, кроме возмещения имущественного вреда, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Бремя доказывания морального вреда, так же как и причиненного имущественного вреда, несет потребитель.

    Как указывалось выше, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, нарушений при оказании истцу услуг при выполнении капитального ремонта, произведенного ООО «Автотехцентр» по заказ-нарядам №, №, №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостатков капитального ремонта ДВС не выявлено.

    Довод истца о том, что эксперт не осуществил контроль расхода технических жидкостей (моторного масла и бензина), на соответствие нормам установленным заводом изготовителем, при проведении исследования двигателя принадлежащего истцу автомобиля, суд находит необоснованным, поскольку согласно заключению судебного эксперта, недостатков проведения капитального ремонта не выявлено.

    При этом недостижение ожидаемого результата не служит основанием для возмещения морального и материального вреда, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автотехцентр" о зазрите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              О.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Васильевой О.В., при введении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автотехцентр" о защите прав потребителей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автотехцентр" о зазрите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              О.В. Васильева