Решение по делу № 2-2/2018 от 20.08.2015

Дело № 2-12/2018

               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                            п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием представителя ответчика Петровой В.В., представителя третьего лица - ООО «Хлопковый мир» Шумиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой М.С. к Петровой В.В., Петровой Т.П., Кириллову А.В., Брацихиной Л.М.

о признании недействительным договора дарения швейного цеха и земельных участков, применении последствий недействительности сделки, о признании незаключенным договора купли-продажи швейного цеха и земельных участков, об обращении взыскания на швейный цех и земельные участки путем продажи с публичных торгов

                У С Т А Н О В И Л:

Азизова М.С. обратилась в суд с иском к Петровой В.В., Петровой Т.П. о признании недействительным договора дарения швейного цеха, применении последствий недействительности сделки.

В последующем истец уточнила и дополнила исковые требования, предъявив их к Петровой В.В., Петровой Т.П., Кириллову А.В., Брацихиной Л.М. и просила признать недействительным договор дарения швейного цеха и земельных участков, применить последствия недействительности сделки, признать незаключенным договор купли-продажи швейного цеха и земельных участков, обратить взыскания на швейный цех и земельные участки путем продажи с публичных торгов.

Иск с мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Петрова Т.П. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты> у Азизовой М.С.

Приговором установлено, что между Азизовой М.С. и ответчиком Петровой Т.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Чебоксарского районного суда следует, что ФИО1., из корыстных побуждений возымел преступный умысел на хищение денежных средств Азизовой М.С. путем обмана и злоупотребления доверием последней, действуя в неустановленном следствием месте и времени, с целью достижения указанного преступного замысла, ФИО1 вступил в предварительный сговор с Петровой Т.П. и, действуя с ней согласованно, создав о себе впечатление успешного в финансовом отношении предпринимателя под видом получения денежных средств в заем, убедил Азизову М.С., неосведомленную об их с Петровой Т.Г. преступных намерениях, предоставить им денежные средства. При этом ФИО1 действуя согласованно с Петровой Т.П., обещал Азизовой М.С. ежемесячно выплачивать проценты от суммы займа в качестве выплаты процентов, а по первому требованию возвратить в полном объеме сумму займа, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Азизова М.С. поверив в добропорядочность Петровой Т.П. и ФИО1., а также в добросовестное исполнение последними обязательств по выплате процентов и последующему возврату суммы займа, не зная их истинных намерений, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств, согласилась с предложением.

Указанным приговором Петрова Т.П. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и им назначено наказание, связанное <данные изъяты>. Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики вступил в законную силу.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Договор займа под поручительство юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Азизовой М.С. и Петровой Т.П. признать недействительной сделкой, взыскать в пользу Азизовой М.С. с Петровой Т.П., ФИО31 в солидарном порядке долг в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в бюджет <адрес> с Петровой Т.П. и ФИО1 в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Ответчик Петрова Т.П. совершила с ФИО1 указанные выше преступления в отношении многих лиц, следовательно, у нее был мотив для переоформления швейного цеха и земельных участков на свою дочь Петрову В.В., чтобы предотвратить обращение взыскания на имущество.

Ответчик Петрова Т.П. находится в местах лишения свободы, не имеет денежных средств для удовлетворения законных требований Азизовой М.С., иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме швейного цеха, земельных участков, переоформленных на Петрову В.В. у нее нет.

Кроме того, в период возникновения гражданско-правового спора и следствия по делу о хищении денежных средств Петровой Т.П. и ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Петровой В.В. и Кирилловым А.В., Брацихиной Л.М. был заключен договор купли-продажи швейного цеха площадью 1342,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес> земельного участка площадью 386 кв.м., кадастровый номер объекта - №, расположенного по адресу <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства (расширения) швейного цеха, общая площадь 257 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Истец полагает, что оспариваемый договор купли- продажи является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности от дарителя Петровой Т.П. к одаряемой Петровой В.В., а также обращение продавца Петровой В.В. и покупателей Кириллова А.В., Брацихиной Л.М. в регистрирующий орган для регистрации перехода права сами по себе не могут свидетельствовать о создании сделками об отчуждении объекта недвижимого имущества соответствующих правовых последствий, поскольку стороны такой сделки осуществили ее для вида, публично показав тем самым ее формальное исполнение в соответствии с п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ. Титульное владение недвижимой вещью не всегда означает фактическое владение такой вещью (осуществление правомочий по владению и пользованию).

Сами по себе вышеуказанные условия договора дарения и купли-продажи не могут являться безусловным и достаточным доказательством создания данным сделкам правовых последствий, характерных для договора данного вида, в частности передачи недвижимости продавцом покупателю (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В частности, злоупотребление правом может выражаться и в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного неблагоприятного юридического исхода.

Истец полагает, что злоупотребление правом со стороны Петровой Т.П. и Петровой В.В. выражается в безвозмездном отчуждении имущества, принадлежащего Петровой Т.П. с целью предотвращения возможного обращения взыскания на ее имущество (швейный цех и земельные участки), поскольку данное имущество не входит в перечень имущества, установленный ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которое не может быть обращено взыскание.

Петрова В.В. на момент заключения оспариваемого договора являлась несовершеннолетней, училась в школе и доходов для обслуживания объектов недвижимости, перечисления ипотечных платежей не имела.

При отсутствии в договоре данных позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта сделки, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В указанном договоре дарения швейный цех как объект сделки надлежащим образом не определен (индивидуализирован), в договоре дарения указан несуществующий кадастровый номер (п. 1.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому договор дарения нельзя считать заключенным и исполнению он не подлежал.

Подписанный Петровой В.В. и Кирилловым А.Ю., Брацихиной Л.М. договор купли-продажи швейного цеха и земельного участка, не зарегистрированный в ЕГРН в силу запрета, установленного судом ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, а в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ стороны указанного договора в лице ответчиков Кириллова А.Ю., Брацихиной Л.М. не являются добросовестными приобретателями, были осведомлены об обстоятельствах сделки и возможных негативных последствиях данной сделки.

Кроме того, истец указывает, что договор купли-продажи был подписан с несовершеннолетней Петровой В.В., вопреки нормам ст.28 ГК РФ, п.2 ст.37 ГК РФ. Не представляется возможным также признавать законной сделку, поскольку по своей природе исходя из содержания договора Петрова В.В. заключила договор доверительного управления имуществом (Статья 1012 ГК РФ), поскольку никакой выгоды продавец не получил, а покупатели исполняют за него платежи по кредитным обязательствам. Указанное имущество обременено правами третьих лиц (Банк ВТБ-24), что исключает совершение исполнительных действий без обращения в суд и извещения всех залогодержателей.

Истец указывает, что п. 5 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор Азизова М.С. (взыскатель в исполнительном производстве), чьи требования обеспечены мерами, наложенными судом или иным уполномоченным органом, также как и Банк «ВТБ-24», рассматривается как залогодержатель имущества. Очередность удовлетворения требований нескольких залогодержателей детально регламентируется статьей 342.1 Гражданского Кодекса РФ. В пункте 1 статьи 342.1 установлено общее правило о том, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (иное может быть установлено только законом). В этом случае истец - взыскатель Азизова М.С. вправе обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

По вышеприведенным основаниям Истец Азизова М.С. просит:

- признать недействительным по мотивам ее ничтожности сделку - договор дарения швейного цеха назначение нежилое, мансарда, 2-этажный, общая площадь 1342.2 кв.м. инв№, лит.А, Al, A2, кадастровый номер объекта - №, расположенный по адресу <адрес> земельного участка, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства (расширения) швейного цеха, общая площадь 257 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 386 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – под оздоровительно-бытовой центр», кадастровый номер объекта - № зарегистрированную между Петровой Т.П. и ПЕТРОВОЙ В.В. ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаключенным договор купли-продажи между Кирилловым А.В., Брацихиной Л.М. и Петровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - вернуть Петровой Т.П. вышеуказанные объекты недвижимости;

-обратить взыскание путем продажи указанных объектов недвижимости с публичных торгов, с первоначальной стоимостью швейного цеха <данные изъяты> рублей, первоначальной стоимостью земельного участка площадью 386 кв.м., с кадастровым номером объекта - № - <данные изъяты> рублей; первоначальной стоимостью земельного участка площадью 257 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №- <данные изъяты> рублей.

Истец Азизова М.С., и ее представитель Вронская Г.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обратились.                Ответчик Петрова Т.П., отбывающая наказание в <данные изъяты>, в судебное заседание не доставлялась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Кириллов А.В., Брацихина Л.М., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просив отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.                    Третье лицо – ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание представителя не направило, причина неявки суду неизвестна. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и приведены возражения на исковое заявление.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Шумилову М.В.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика Петровой В.В. Шумиловой М.В., настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе истца Азизовой М.С. и ее представителя.

Представитель ответчика Петровой В.В., представитель третьего лица - ООО «Хлопковый мир» Шумилова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований Азизовой М.С.    , пояснив, что на момент заключения договора дарения швейного цеха и земельных участков имущество Петровой Т.П. было обременено залогом по кредитному договору между Петровой Т.П. и Банком ВТБ-24.

Договор дарения заложенного имущества был заключен с согласия залогодержателя, в последующем договор купли-продажи спорного имущества также был заключен с согласия Банка ВТБ-24.     Покупатели Брацихина Л.М. и Кириллов А.В. исполняют обязательства по уплате кредитных платежей согласно условиям договора купли-продажи, переход права собственности на имущество не было зарегистрировано в связи с запретом, наложенным судом в качестве меры по обеспечению иска.

Далее представитель ответчика и третьего лица Шумилова М.В. указала, что Азизова М.С. не является залогодержателем спорного недвижимого имущества и не имеет права на преимущественное удовлетворение требований за счет этого имущества, и считает, что не относится к кругу заинтересованных лиц, имеющих право на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки.            Выслушав пояснения представителя ответчика Петровой В.В., третьего лица ООО «Хлопковый мир» Шумиловой М.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Т.П., именуемая в дальнейшем «Даритель» и Петрова В.В., именуемая в дальнейшем «Одаряемая» заключили договор, согласно которому Даритель безвозмездно передает (дарит) Одаряемой принадлежащие на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под оздоровительно-бытовой центр, общая площадь 386 кв.м: адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства (расширения) швейного цеха, общая площадь 257 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- швейный цех, назначение: нежилое, мансарда, 2-этажный, общая площадь 1342,2 кв. метров, инв. №, лит А, А1, А2, адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) №.(л.д. 55-58 т.1).

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Петровой В.В. (л.д.16 т.1).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Азизова М.С. передала Петровой Т.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для целей бизнеса, а Заемщик обязалась возвратить Займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15 т.1).

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения денежных средств у Азизовой М.С. действия Петровой Т.П. и ФИО1 квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ и они осуждены, в том числе по другим фактам к различным срокам лишения свободы.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Азизовой М.С. с Петровой Т.П. и ФИО1 солидарно взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.117-119 т.1)

Из заявления Азизовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Петровой Т.П. в пользу нее <данные изъяты> рублей. (л.д. 22-23 т.2).

Предъявляя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности, истец Азизова М.С. ссылается на наличие у Петровой Т.П. задолженности перед ней по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, что само по себе не может свидетельствовать о наличии у нее охраняемого законом интереса, подлежащего защите путем оспаривания договора дарения спорного недвижимого имущества и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством     не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае истцом Азизовой М.С. не представлены доказательства тому, что исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей,    безусловно, будет осуществлено исключительно путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, а не иным способом.

Так, заявление о возбуждении исполнительного производства Азизовой М.С. было подано ДД.ММ.ГГГГ, и при этом доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на розыск имущества должников, суду не представлено.

Как следует из содержания решения <данные изъяты> долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей взыскан не только с Петровой Т.П., а также с ФИО1 солидарно.

При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств или иного имущества, принадлежащего обоим солидарным должникам, суду не представлено, следовательно, достаточных доказательств правовой заинтересованности Азизовой С.М. в применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, не имеется.

Более того, на момент заключения договора займа между Петровой Т.П. и Азизовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество было обременено правами третьих лиц.

Так, согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее Петровой Т.П.:

- швейный цех, назначение: нежилое, мансарда, 2-этажный, общая площадь 1342,2 кв. метров, инв №, лит А, А1, А2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под оздоровительно-бытовой центр, общая площадь 386 кв.м: адрес объекта: <адрес> кадастровый №;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства (расширения) швейного цеха, общая площадь 257 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №; предоставлено в залог в обеспечение исполнения обязательства ООО «Хлопковый мир» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Хлопковый мир» на сумму <данные изъяты> рублей, предоставленным на срок 84 месяца.

В соответствии с положениями статьи 346 Гражданского кодекса и части 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как усматривается из отзыва на иск Банка ВТБ-24 (ПАО) и приложенных документов, залогодержателем вышеперечисленного имущества – Банком ВТБ 24 (ПАО) было дано согласие на заключение договора дарения с Петровой В.В., обремененных залогом в пользу Залогодержателя –Банка ВТБ-24 (ПАО) в соответствии с договорами об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО4.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами внесены изменения в договор об ипотеке и в качестве залогодателя перечисленного недвижимого имущества указана Петрова В.В..( л.д. 26-51 т.1).

    Следовательно, на момент заключения договора займа между Петровой Т.П. и Азизовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было обременено правами залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО), и это имущество не могло служить гарантом исполнения Заемщиком Петровой Т.П. своих обязательств по полученному займу в случае возникновения спора.

В связи с этим изменение собственника на заложенное недвижимое имущество никоим образом не повлияло на права истца Азизовой М.С. на получение удовлетворения своих требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет спорного имущества, поскольку на момент заключения договора дарения, срок исполнения обязательства по договору займа не наступил.

При этом суд не усматривает оснований для оценки действий Петровой Т.П. и Петровой В.В. по отчуждению спорного имущества как злоупотреблением правом, и совершенным с целью причинения вреда истцу Азизовой М.С., поскольку условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают обеспечение исполнения обязательства путем залога вышеуказанного имущества.

Не влекут недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ссылки истца и ее представителя на нарушение прав и охраняемых законом интересов Одаряемой Петровой В.В., поскольку, принимая в дар спорное имущество, Петрова В.В. действовала с согласия ее законного представителя Петровой Т.П., при котором согласия органа опеки и попечительства не требуется.

При этом, Петрова Т.П. как законный представитель несовершеннолетней не освобождается от обязанности по участию в расходах по содержанию полученного Петровой В.В. в дар имущества, следовательно, само по себе отсутствие у Одаряемой самостоятельного дохода для содержания и обслуживания полученного имущества не может свидетельствовать о мнимости сделки, как указывает истец.

Таким образом, в результате заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде швейного цеха и двух земельных участков на законных основаниях перешло в собственность Петровой В.В., и оснований для признания сделки ничтожной по мотивам мнимости суд не усматривает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетняя Перова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлена полностью дееспособной (л.д.113 т.2).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.В. с одной стороны и Кирилловым А.В.и Брацихиной Л.М. с другой стороны заключен договор, согласно которому Продавец Петрова В.В. обязуется передать в собственность, а Покупатели принять и оплатить в общую долевую собственность (по 1/2 доле) в праве собственности Кириллову А.В. и Брацихиной Л.М. объекты недвижимости:

-здание швейного цеха, мансарда, 2-х этажный, Инв.№, Литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 342,2 кв. метров;

Объект расположен на:

-земельном участке, расположенном по адресу:: <адрес>, общей площадью 386 кв.м: адрес кадастровый №; категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под оздоровительно-бытовой центр;

земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 257 кв. метров; кадастровый №, категория земли- земли населенных пунктов; вид разрешенного использования- дл строительства (расширения) швейного цеха;

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на Объект Продавец передает Покупателям право собственности на Земельные участки под ним в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве собственности Кириллову А.В. и Брацихиной Л.М.).

На момент заключения договора Объект и земельные участки являются предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ВТБ 24.

Согласно п.3.1 договора сумма договора включает цену Объекта и цену Земельных участков. При этом общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма договора вносится в соответствии с графиком платежей и по реквизитам, указанным в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора.( л.д. 81-83 т.1).

Как следует из расписки о принятии документов и согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, Кирилловым А.В. были предоставлены документы на регистрацию договора купли-продажи. (л.д.87 т.1).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенного договора купли-продажи усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, выполнены действия по регистрации договора в требуемой форме, следовательно, стороны договора действовали с намерением достичь того правового результата, которое влечет заключение договора купли-продажи.

Согласно акут приема-передачи, объекты недвижимости переданы Покупателям, а из выписки по лицевому счету Кириллова А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кирилловым А.В. вносились денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи согласно графику платежей и по реквизитам, указанным в Приложении № к договору.

Таким образом, сторонами договора купли-продажи выполнены обязательства по договору, фактически владельцем спорного имущества являются покупатели, следовательно, факт отсутствия регистрации такого договора в силу наложения судебного запрета на регистрацию сделок, не должно повлечь нарушения прав других лиц, в частности покупателей Кирилова А.В. и Брацихиной Л.М.

Как следует из сообщения ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Хлопковый мир» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> руб.

С согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> руб.

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.115 т.2).

Из приведенных документов следует, что покупатели спорного имущества Кириллов А.В. И Брацихина Л.М. исполняют свои обязательства по договору купли-продажи, согласно которому Покупатели производят перечисление денежных средств с назначением платежа «Оплата по КД № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Хлопковый мир в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить <данные изъяты> руб.

В последующем производят перечисление денежных средств по указанным реквизитам в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее 3 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                                Таким образом, последовательность действий сторон по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Т.П. и Петровой В.В., в дальнейшем распоряжение новым собственником спорным имуществом путем заключения договора купли-продажи свидетельствует о том, что собственник Петрова Т.П., заключив договор дарения, распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, создав те правовые последствие, которые влекут заключение договора дарения.

При этом, получив в собственность по договору дарения спорное недвижимое имущества, Петрова В.В. также распорядилась принадлежащим ей имуществом путем заключения договора купли-продажи, направив полученное по договору на исполнение обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом этого имущества.

В то же время, наличие долговых обязательств первоначального собственника, Петровой Т.П. само по себе не может рассматриваться как заведомое нарушение основ нравственности и правопорядка и прав истицы Азизовой М.С.

Цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделок - переход права собственности на недвижимо имущество не может расцениваться как злоупотребление правом в отношении истицы Азизовой М.С., и в удовлетворении исковых требований ей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Азизовой М.С. отказать в удовлетворении иска к Петровой В.В., Петровой Т.П., Кириллову А.В., Брацихиной Л.М. о признании недействительным:

- договора дарения швейного цеха общей площадью 1342,2 кв.м. инв. №, (лит.А, Al, A2), кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу <адрес>

- земельного участка, общей площадью 257 кв.м., с кадастровым номером №; категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства (расширения) швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>,

- земельного участка площадью 386 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – под оздоровительно-бытовой центр, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Петровой Т.П. и Петровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаключенным:

- договора купли-продажи швейного цеха общей площадью 1342,2 кв.м. инв. №, (лит.А, Al, A2,) кадастровый номер объекта - №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, общей площадью 257 кв.м., с кадастровым номером №; категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства (расширения) швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>,

- земельного участка площадью 386 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – под оздоровительно-бытовой центр, расположенного по адресу: <адрес> между Кирилловым А.В., Брацихиной Л.М. и Петровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

о применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность Петровой Т.П.:

- швейного цеха общей площадью 1342,2 кв.м. инв. №, (лит.А, Al, A2) кадастровый номер объекта - №, расположенного по адресу <адрес>

-земельного участка, общей площадью 257 кв.м., с кадастровым номером №; категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства (расширения) швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>,

-земельного участка площадью 386 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – под оздоровительно-бытовой центр, расположенного по адресу: <адрес>

об обращении взыскания на недвижимое имущество Петровой Т.П. путем продажи с публичных торгов:

-швейный цех общей площадью 1342,2 кв.м. инв. №, (лит.А, Al, A2,) кадастровый номер объекта - №, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок, общей площадью 257 кв.м., с кадастровым номером №; категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства (расширения) швейного цеха, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью 386 кв.м., с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под оздоровительно-бытовой центр, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                             А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2018 года