Решение по делу № 33-1423/2017 от 24.01.2017

Судья Кирсанова Н.В. дело № 33-1423 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство АО «Теплоэнергосервис» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пограничного районного суда Приморского края от 09 июня 2016 года

по частной жалобе АО «Теплоэнергосервис» на определение Пограничного районного суда Приморского края от 10 ноября 2016 года, которым АО «Теплоэнергосервис» отказано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 09.06.2016 АО «Теплоэнергосервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Трофимовичу Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

Представитель АО «Теплоэнергосервис» 28.10.2016 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решение суда в их адрес направлено не было и получено истцом 03.10.2016, в связи с чем срок был пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель АО «Теплоэнергосервис». В поданной частной жалобе представитель заявителя просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. Настаивает на том, что решение суда получено 03.10.2016.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба АО «Теплоэнергосервис» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая АО «Теплоэнергосервис» в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно применил ст. 321, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Названные выводы суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 состоялось судебное заседание по иску АО «Теплоэнергосервис» и принято решение по существу. В окончательной форме решение суда изготовлено 14.06.2016 и направлено истцу АО «Теплоэнергосервис» по указанному им в исковом заявлении адресу: <адрес>. Решение суда получено представителем истца 11.07.2016, о чём свидетельствует почтовое уведомления с подписью представителя предприятия. (л.д.74).

При таких обстоятельствах, истец имел возможность реализовать свое процессуальное право на обжалование решения суда, подав апелляционную жалобу в срок до 07.08.2016, однако жалоба направлена в суд только 15.10.2016. Утверждения представителя истца о том, что решение было получено только 03.10.2016, противоречат материалам дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не представил.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи