Решение по делу № 8а-21706/2020 от 28.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-22216/2020

г. Москва 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клочкова Игоря Сергеевича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года (дело № 2а-739/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года (дело № 33а-1844/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Клочкова И.С. к Призывной комиссии района Марьино г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии от 17 апреля 2019 года о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав объяснения представителя Клочкова И.С. адвоката Тригнина В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя призывной комиссии района Марьино в городе Москве Лебедева И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением призывной комиссии района Марьино города Москвы от 17 апреля 2019 года Клочков И.С. призван на военную службу.

Считая указанные решения и медицинское заключение незаконными, Клочков И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы. Медицинское документы, подтверждающие эти заболевания, не были приняты во внимание призывной комиссией. Его жалоба на решение призывной комиссии оставлена без удовлетворения решением Призывной комиссии города Москвы от 9 июля 2019 года. Полагал, что действиями административных ответчиков нарушены его права на определение категории годности к военной службе в соответствии с состоянием здоровья, на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

    Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Клочкова И.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клочков И.С. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Суд не учёл, что решение призывной комиссии отменено не в связи с признанием факта нарушений, а как нереализованное.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя призывной комиссии района Марьино города Москвы принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами обеих инстанций не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный закон N 53-ФЗ).

В силу статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (часть 2 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за следующими (часть 1 статьи 25).

Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Исходя из смысла названных норм, именно на призывную комиссию, в силу приведенных выше нормативных положений, возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию медицинских исследований граждан, подлежащих призыву.

Как следует из материалов дела, Клочков И.С. состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата района Марьино города Москвы.

Решением призывной комиссии района Марьино города Москвы от 17 апреля 2019 года Клочков И.С. призван на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования Клочкову И.С. установлена категория годности к военной службе по состоянию здоровья Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии города Москвы от 15 июля 2019 года вышеназванное решение призывной комиссии района Марьино от 17 апреля 2019 года отменено.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Прекращая производство по делу, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемым решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку оно отменено вышестоящей призывной комиссией в связи с окончанием призыва на военную службу. Поскольку Клочков И.С. не достиг возраста 27 лет, вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья может быть разрешен в установленном порядке в период прохождения призывных мероприятий в рамках очередного призыва.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения либо опровергали выводы, изложенные в этом судебном акте.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочкова И.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи