Решение по делу № 2-655/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-655/2022

03RS0040-01-2022-000848-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года          город Дюртюли РБ        

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

с участием представителя ответчика Акционерного общества «АВТОВАЗ», третьего лица ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» - Сакаева Р.Р., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №-д выданной сроком на 1 год и от ДД.ММ.ГГГГ № выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова А.И. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по отплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

установил:

Аюпов обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки GRANTA, 2020 года выпуска, №, заключенного между истцом и ООО «УК ТрансТехСервис», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834030 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день, неустойку в размере 1% в день, с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, из расчета 6178 рублей в день, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, почтовые расходы – 2000 руб., расходы на госпошлину – 2260 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Аюповым заключен договор купли – продажи автомобиля №№ марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, №, производителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», указанный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Истцом уплачены денежные средства за автомобиль в размере 617 800 рублей. Между тем в ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем выявились недостатки: иногда заводиться с 4-5 раза, иногда не заводится, выходит знак ошибки, временами пропадает тяга и машина едет не на полную мощность. Так же в машине периодически перестает работать электроника. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль дилеру на ремонт, на диагностике недостаток был обнаружен, силами сотрудников демонтирован система глонас и со слов сотрудников письмо направлено на согласование замены, но ошибки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ», к ООО «УК ТрансТехСервис» с вышеуказанными недостатками. В ответ на данную претензию Истца вызвали в салон и произвели ремонт автомобиля, но недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ», в ООО «УК ТрансТехСервис» с теми же недостатками и просил повторно произвести ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК ТрансТехсервис», ООО «АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате неустойки в связи с тем, что недостатки после устранения проявились вновь. В ответ на данное письмо ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо о предоставлении автомобиля на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией о назначении новой даты проверки качества автомашины, данное требование оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец Аюпов не явился, представил ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» для дачи пояснений по судебной экспертизе, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика Акционерного общества «АВТОВАЗ», третьего лица ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» Сакаев Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что истец трижды не являлся на проверку качества его автомашины. В четвертый раз ДД.ММ.ГГГГ ответчик с эвакуатором приехал за его автомобилем. Истец сам передал автомобиль представителю ответчика, ему также было сообщено, что экспертиза будет проводиться 25-го числа. На экспертизу 25 апреля истец не приехал, приехал позже и написал замечания. Настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, с участием представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к данному Закону Российской Федерации также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в отношение технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в него включены автомобили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Транс-ТехСервис» и Аюповым был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого Аюпов приобрел у ответчика автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (№, стоимостью <данные изъяты> руб.

В период гарантийного срока в указанном автомобиле Аюповым были обнаружены недостатки, заключавшиеся в том, что горит индикатор «Check engin», плохо тянет автомобиль, постоянно самопроизвольно автомобиль запускается на автозапуске, музыка с носителя информации играет 20 минут и прекращает играть, нагревается носитель информации.

ДД.ММ.ГГГГ Аюпов обратился к АО «АВТОВАЗ», ООО «УК ТрансТехСервис» с претензиями, в которых истец проинформировал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ сдал автомашину на диагностику, где были обнаружены недостатки, силами сотрудников сервиса демонтирована система глонас, и направлено письмо на согласование замены. Однако недостатки не устранены, сотрудники не смогли дать ему объяснения причину недостатков. Указанные претензии содержали требования о ремонте автомашины, либо, при невозможности ремонта, расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за некачественный товар суммы и разницы с ценой новой машины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТрансТехСервис» Аюпову дан ответ о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль в дилерский центр для безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Аюповым направлены претензии АО «АВТОВАЗ», ООО «УК ТрансТехСервис».

На претензию ООО «УК ТрансТехСервис» Аюпову направлена телеграмма о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль в дилерский центр для проверки его качества. Согласно служебному извещению телеграмма не вручена (л.д.148, 149).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК ТрансТехСервис» в присутствии Аюпова, проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля, составлен акт, согласно которому в ходе осмотра были произведены следующие действия:

1. Произведено подключение специального оборудования для считывания и проверки наличия ошибок ЭБУ, ошибок в системе не обнаружено.

2. Произведено подключение специального оборудования для считывания и проверки наличия ошибок системы зажигания двигателя, отклонений в работе не обнаружено.

3. Произведена проверка автомобильной сигнализации на активные программы на запуск автомобиля по таймеру, по температуре охлаждающей жидкости двигателя, активных программ нет.

4. Произведена проверка мультимедийной системы на проигрывание музыки с носителя информации клиента более 20 минут, музыка играет без прерываний.

Технической комиссией сделан вывод о том, что автомобиль соответствует всем техническим требованиям производителя, неисправностей нет.

Также из акта следует, что машина доставлена своим ходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 35112 км, последнее ТО – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).С данным актом Аюпов не согласился, о чем сделал соответствующую пометку.

В связи с несогласие Аюповым с результатами проверки качества автомашины, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТрансТехСервис» истцу направлено письмо о проведении экспертизы за счет ООО «УК ТрансТехСервис» (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ Аюпову направлена телеграмма о проведении экспертизы и необходимости предоставления автомашины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство не предоставлено на экспертизу о чем составлен акт № (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ Аюпову направлена телеграмма о проведении экспертизы и необходимости предоставления автомашины на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157). Телеграмма не вручена (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство не предоставлено на экспертизу о чем составлен акт № (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ Аюпов обратился к АО «АВТОВАЗ», ООО «УК ТрансТехСервис» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за некачественный товар суммы и разницы с ценой новой машины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТрансТехСервис» Аюпову направлено заявление о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль в дилерский центр для проведения независимой автотехнической экспертизы. Письмо Аюповым получено ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России. Также ДД.ММ.ГГГГ Аюпову направлена телеграмма о проведении экспертизы и необходимости предоставления автомашины на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство не предоставлено на экспертизу о чем составлен акт № (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТрансТехСервис» Аюпову направлено письмо с предложением предоставить доступ к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его транспортировки на эвакуаторе и сообщить фактическое его местонахождение (л.д. 166), о чем также направлена телеграмма (л.д. 168). Данное письмо также направлено Аюпову по электронной почте посредством сети Интерент (л.д. 169).

    Как показал в судебном заседании представитель ответчика Сакаев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была эвакуирована в сервисный центр для проведения экспертизы, Аюпов сам передал машину, был извещен о том, что экспертиза назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре присутствовали Эксперт АНО «Институт экспертизы средств транспорта» ФИО5, руководитель сервисного обслуживания ДЦ «LADA-ТТС» ФИО6, инженер по гарантии сервисного обслуживания ДЦ «LADA-ТТС» ФИО7, сотрудники сервисного отдела дилерской станции, Аюпов отсутствовал.

По результатам проведения исследований было установлено, что на автомобиле недостатки, проявляющиеся в виде индикации на комбинации приборов сигнализатора «check engine», в виде потери тяги двигателя, в виде непроизвольного самостоятельного запуска двигателя, а также признаки того, что недостаток имелся на автомобиле, в виде неисправности мультимедийной системы (музыка при воспроизведении с внешнего носителя играет не более 20 минут, после чего прерывается вследствие нагрева носителя), отсутствуют (оборотная сторона л.д. 52-53).

Также отмечено, что при проведении экспертизы был выявлен ряд негативных факторов эксплуатационного характера, которые в предшествующие периоды времени могли обуславливать потерю тяги двигателя. В частности, на исследуемом автомобиле было зафиксировано, что клеммы на аккумуляторной батарее не закреплены надежным образом, свечи зажигания находятся в неудовлетворительном состоянии, (не были заменены на ТО №2), в пространстве топливного бака, топливной трубки от топливного насоса до фильтра тонкой очистки, а также на сетке фильтра грубой очистки топлива присутствуют обильные сторонние загрязнения, попадание которых в топливный бак возможно только с заправляемым топливом, на автомобиле при проведении ТО №2 не менялся фильтр тонкой очистки топлива.

На автомобиле не выявлено недостатков производственного характера.

К акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Аюповым поданы замечания, согласно которым он не согласен с результатом экспертизы, которую провели в его отсутствие, без его уведомления. Имеются следы вмешательства и нарушения в конструкции ТС, имеются следы некачественной сборки, разборки элементов ТС, предполагает, что в механизм ТС были внесены изменения без его ведома (оборотная сторона л.д. 134).

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими ходатайствами от участников процесса, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного осмотра и диагностики систем автомобиля, выявлены следующие дефекты:

Отсутствие запуска двигателя, в момент приемки автомобиля в сервисный центр, для проведения осмотра. Выявленный дефект связан с неисправностью блока управления «Эра-ГЛОНАСС».

Дефектов, связанных с потерей тяги автомобиля, не выявлено.

Дефектов, связанных с неисправностью мультимедийной системы, не выявлено.

Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Причиной возникновения выявленных недостатков является внешнее воздействие.

Несоответствий требованиям ТУ и ТИ, требованиям обязательных норм и правил, ГОСТов не выявлено.

На вопрос №6: если причина недостатков определена как производственная, то имеются ли следы имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

Дан ответ, что в вопросе по отсутствию запуска двигателя исследуемого автомобиля, в ходе осмотра эксперт выявил признаки, которые могут указывать на попытки имитации дефекта.

На девятый вопрос о возможности устранения выявленных дефектов на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями, согласованными заводом- изготовителем, дан ответ о возможности устранения недостатков путем замены модуля двери водителя и модуля «Эра-ГЛОНАСС».

Определить время происхождения дефектов невозможно в виду отсутствия процедур и технологий.

Видимых значительных механических повреждений автомобиля, влияющих на возникновение заявленных недостатков, не выявлено.

Ремонтные, рихтовочно-окрасочные работы не производились.

При проверке блока «Эра-ГЛОНАСС», выявлен дефект в части передачи данных по шине CАN, а модули связи в рабочем состоянии. При осмотре блока выявлено изменение геометрии корпуса, смещение этикетки. Эти условия могут быть следствием внешнего термического и механического воздействия.

При выявленной неисправности блока «Эра-ГЛОНАСС» нормальное функционирование систем автомобиля, которые объединены сетью передачи данных CAN, является невозможным. Тот факт, что автомобиль прибыл на территорию стоянки сервисного центра своим ходом, а после перестал запускаться, версию о стороннем вмешательстве системы автомобиля, для имитации наличия неисправности, исключить из вероятных причин нельзя.

Разница в пробегах автомобиля, зарегистрированных в блоке управления двигателем (4599,1 км) и панелью приборов (38830 кв.), чистота задней поверхности панели приборов в сравнении с запыленными элементами ее окружающими, также косвенно указывает на возможное стороннее вмешательство.

Осмотр производился в присутствии Аюпова и сотрудника ООО «УК ТрансТехСервис».

Кроме того в ответ на ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове эксперта и пояснении по уточняющим вопросам, эксперт ФИО8 письменно ответил, что в распоряжении эксперта не было акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по которому произведена замена блока ЭРА-ГЛОНАСС, также как и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно материалов дела и по утверждению руководителя сервисного центра, где производился осмотр, на исследуемом автомобиле, в рамках гарантии производителя, выполнялась замена блока ЭРА-ГЛОНАСС, ремонт указанного блока не производился. Эксперт не может однозначно сказать, что внешние механические воздействия и вмешательства произведены собственником автомобиля. По результатам исследования производственных недостатков не выявлено (л.д. 133-135, 145).

Поскольку эксперт письменно ответил на все вопросы, поставленные истцом в ходатайстве, оснований для его вызова в суд, не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом по результатам анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение ООО «Юстэк-консалтинг», суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля, указанные Аюповым в исковом заявлении, не являются недостатками производственного характера. Напротив, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что выявленные недостатки в автомобиле истца носят эксплуатационный характер, предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Аюпова в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Аюпова в пользу ООО «УК ТрансТехСервис» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Аюпова А.И. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по отплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Аюпова А.И. (паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 года.

Председательствующий:     подпись             Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 14.12.2022. Подлинник решения подшит в дело №2-655/2022.

Судья                                      Е.Г. Крамаренко