Решение по делу № 2-1483/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Наумовой Светланы Александровны,

ответчика Комарова Сергея Васильевича,

представителя ответчика Газиева Анвара Ядкаровича, действующего на основании ордера № 149/18 от 29.10.2018,

представителя АО «Спецстрой-3» Сорокина Сергея Витальевича, действующего на основании доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Комарову Сергею Васильевичу, акционерному обществу «Спецстрой-3» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Орска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковыми требованиями к Комарову С.В. о взыскании материального ущерба, указав на установление факта причинения ущерба Российской Федерации в связи с совершенным преступлением. В обоснование требований ссылается на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Орска установлена вина Комарова С.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ. Уголовное дело в отношении Комарова С.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Комаров С.В., являясь с 13.08.2010 директором ЗАО «Спецстрой-3» и единоличным исполнительным органом Общества, обладаяорганизационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в периодс 10.10.2012 по 16.07.2014 в рамках реализации договора подряда №1/2011 от 13.09.2011, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет незаконной предпринимательской деятельности, не имея соответствующей лицензии на право пользования недрами, связанной с разработкой и добычей из недр земли общераспространенного полезного ископаемого – суглинка, на земельном участке в кадастровых кварталах № и №, расположенном на участке <адрес>, согласно актам выполненных работ формы КС-2 и сменным рапортам мастеров произвел добычу общераспространенного полезного ископаемого – суглинка объемом 368240 куб.м.,тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, сопряженную с извлечением дохода в <данные изъяты> то есть в крупном размере. 26.07.2018 СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области направлен запрос об установлении ущерба, причиненного недрам, в результате незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого суглинка. 30.07.2018Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области дан ответ, согласно которому установлено, что в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года недрам в результате осуществления ЗАО «Спецстрой-3» незаконной добычи суглинка причинен ущерб в размере не менее 10791305,14 рублей. В результате преступных действий Комарова С.В. Российской Федерации причинен крупный ущерб в размере 10791305,14 рублей, который просит взыскать с Комарова С.В. в пользу Российской Федерации.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Спецстрой-3».

До рассмотрения дела по существу от истца были приняты уточненные требования, в соответствии с которыми он просил взыскать указанную сумму причиненного ущерба с Комарова С.В. и АО «Спецстрой-3» в солидарном порядке.

В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Наумова С.А. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Комаров С.В. с требованиями искового заявления не согласился, указав на то, что строительный грунт из уже существующего указанного карьера изымался ЗАО «Спецстрой-3» с разрешения администрации МО г. Орск Оренбургской области. За указанным разрешением он обратился по причине того, что данный карьер располагался недалеко от строительства Дамбы и грузовые автомобили, на которых осуществлялась перевозка грунта, не затрудняли движение автомобилей по городским дорогам. Также указал на неверно произведенный расчет изъятого суглинка объемом 368240 куб.м. Пояснил, что ЗАО «Спецстрой-3» добыча общераспространенного полезного ископаемого – суглинка не велась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Газиев А.Я. в судебном заседании также с требованиями искового заявления не согласился. Пояснил, что вина Комарова С.В. в совершении преступления не установлена. Обвинительный приговор судом по вмененному Комарову С.В. составу преступления не выносился. Истец не является лицом, которому причинен вред. Грунт, ущерб от добычи которого вменяется ответчику, из общественной собственности не выбыл. Комаров С.В. добычей суглинка не занимался и прибыли от его реализации не получал. Изъятие строительного гранта ЗАО «Спецстрой-3» осуществляло с разрешения администрации МО г. Орск и на глубине не более 5м. Указал, что Комаров С.В. является ненадлежащим ответчиком, а истцом пропущен срок давности обращения в суд с настоящим иском. Пояснил, что поскольку период причинения ущерба по материалам уголовного дела определен с 10.10.2012, то и срок исковой давности для настоящих требований начался с 10.10.2012. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО «Спецстрой-3» Сорокин С.В. с требованиями искового заявления также не согласился, указав на их незаконность и необоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ст. 72 Конституции РФ природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Целями охраны земель согласно ст. 12 ЗК РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно ст. 9 Закона о недрах, право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным. Меры ответственности за нарушение законодательства о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 Закона о недрах.

Согласно ст. 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что Комаров С.В., с 13.08.2010 являясь директором ЗАО «Спецстрой-3» и единоличным исполнительным органом Общества, в соответствии с законодательством обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на основании п. 8.11 Устава осуществлял организацию управления текущей деятельностью Общества, обеспечивал реализацию планов и решений общего собрания акционеров, осуществлял хозяйственную политику Общества в целях повышения его прибыльности и конкурентоспособности.

Также установлено, что 13.09.2011 между ГУП Оренбургской области <данные изъяты> (Заказчик) в лице и.о. генерального директора З.И.В.. и ЗАО «Спецстрой-3» (Подрядчик) в лице директора Комарова С.В. был заключен договор подряда № 1/2011 на строительство объекта «Дамба для защиты города Орска от затоплений в период весенних половодий. 2-я очередь строительства».

Кроме того, установлено, что в рамках исполнения указанного договора между ЗАО «Спецстрой-3» в лице директора Комарова С.В. были заключены договоры поставки № 325 от 01.11.2011, № 60 от 01.03.2012 на глину вскрышной породы с ОАО «<данные изъяты>», имеющим соответствующую лицензию на добычу общераспространенного полезного ископаемого.

Также установлено, что в рамках исполнения договора подряда № 1/2011 от 13.09.2011 для строительства объекта «Дамба для защиты города Орска от затоплений в период весенних половодий. 2-я очередь строительства» ЗАО «Спецстрой-3» в лице директора Комарова С.В. обратилось в администрацию МО г. Орск за разрешением на разработку суглинистого грунта из карьера, расположенного в районе <адрес>.

В соответствии с ответом главы города Орска на указанное обращение директора ЗАО «Спецстрой-3» № 3327/1 от 18.10.2012 администрация МО г. Орск согласовала разработку суглинистого грунта объемом 20000 куб.м. из карьера, расположенного в районе <адрес>.

В связи с данным согласованием на земельном участке в кадастровых кварталах № и №, расположенном на участке <адрес>, ЗАО «Спецстрой-3» с привлечением экскаваторов, бульдозеров и самосвалов для обеспечения выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 1/2011 от 13.09.2011, произвело изъятие и перевозку грунта на объект строительства «Дамба для защиты города Орска от затоплений в период весенних половодий. 2-я очередь строительства».

При этом, из материалов дела следует и не было оспорено в судебном заседании, что данный грунт содержал в себе суглинок, являющийся общераспространенным полезным ископаемым в соответствии с совместным распоряжением Министерства природных ресурсов РФ и администрации Оренбургской области № 33-р/202-р от 13.05.2005 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области».

При этом, является несостоятельным довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии в указанном грунте указанного полезного ископаемого, поскольку как следует из протокола опроса Комарова С.В. от 11.05.2015, основным строительным материалом для тела Дамбы являлось общераспространенное полезное ископаемое – суглинок, добычу которого ЗАО «Спецстрой-3» осуществляло на указанном земельном участке.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ЗАО «Спецстрой-3» в лице директора Комарова С.В. на земельном участке в кадастровых кварталах № и №, расположенном на участке <адрес>, для обеспечения выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 1/2011 от 13.09.2011, производило добычу общераспространенного полезного ископаемого – суглинка.

При этом, не принимается во внимание довод ответчика о том, что Общество не занималось добычей общераспространенного полезного ископаемого.

Под добычей полезных ископаемых понимается процесс извлечения данных полезных ископаемых из недр Земли с помощью технических средств.

Поскольку ЗАО «Спецстрой-3» при помощи экскаваторов, бульдозеров и самосвалов для отсыпки Дамбы извлекало из недр Земли общераспространенное полезное ископаемое – суглинок, то имеет место быть именно добыча данного общераспространенного полезного ископаемого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на причинение ответчиком ущерба, выразившегося в незаконной добыче общераспространенного полезного ископаемого – суглинка.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании был установлен и не оспаривался факт отсутствия у ЗАО «Спецстрой-3» лицензии на добычу общераспространенного полезного ископаемого - суглинка.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на ст. 19 Закона о недрах.

Однако, в судебном заседании установлено, что земельный участок в кадастровых кварталах № и №, расположенный на участке <адрес> находится в ведении МО г. Орск.

Каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ЗАО «Спецстрой-3» указанным земельным участком либо оформленных договорных отношений на аренду данного земельного участка ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласование администрацией МО г. Орск разработки суглинистого грунта из карьера, находящегося на указанном земельном участке, не предоставляет ЗАО «Спецстрой-3» предусмотренное ст. 19 Закона о недрах право на добычу общераспространенного полезного ископаемого.

Кроме того, добыча указанного общераспространенного полезного ископаемого – суглинка осуществлялась для обеспечения наличия материала для строительства Дамбы с целью получения дохода от выполнения условий договора № 1/2011 от 13.09.2011.

Данное обстоятельство противоречит требованию ст. 19 Закона о недрах, предусматривающему необходимость использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд землепользователя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что для добычи общераспространенного полезного ископаемого – суглинка ЗАО «Спецстрой-3» должно было иметь лицензию.

Между тем, судом установлено, что данная лицензия у Общества отсутствовала.

Факт отсутствия такой лицензии свидетельствует о незаконности добычи из недр Земли общераспространенного полезного ископаемого – суглинка, повлекшей утрату запасов общераспространенного полезного ископаемого – суглинка, и изменение рельефа местности.

Доказательств того, что ответчиком были произведены мероприятия по рекультивации земель, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о причинении ущерба окружающей среде, выразившегося в утрате запасов общераспространенного полезного ископаемого – суглинка.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием. Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

По сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области от 30.07.2018 № МК-02-01-16/4489 примерный размер вреда, причиненного недрам за период добычи суглинка с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, составляет 10791305,14 рублей.

Принимая во внимание примерный расчет указанного размера вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. п. 4, 6 Правил расчета вреда при определении размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их самовольным пользованием, учитывается стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, которая определяется путем умножения объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате вреда, на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

В случае отсутствия данных о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого у Федеральной службы государственной статистики Федеральная служба по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрашивает сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого, определяемой Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 94 «О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, а также на участках недр, предлагаемых к включению в границы участка недр, предоставленного в пользование, в случае изменения его границ», а в случае отсутствия указанных сведений у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со ст. 337 НК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный в материалы дела примерный расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, произведен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области в соответствии с положениями приведенных выше правил.

Из содержания данного расчета следует, что стоимость полезного ископаемого определялась именно глины и составила 46 рублей за 1 тонну.

Поскольку сведений об отдельной сметной стоимости суглинка материалы дела не содержат, а отдельная стоимость суглинка не определяется, поскольку берется за основу расчета глина, суд соглашается с необходимостью применения при расчете размера вреда, причиненного окружающей природной среде, стоимости глины.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного недрам в результате незаконной добычи ЗАО «Спецстрой-3» в лице директора Комарова С.В. общераспространенного полезного ископаемого – суглинка составил 10791305,14 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что ущерб не причинен, поскольку добытый грунт (суглинок) пошел на отсыпку Дамбы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отношении Комарова С.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с причинением крупного ущерба государству и извлечением дохода в крупном размере (ч.1 ст. 171 УК РФ).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.09.2018 уголовное дело в отношении Комарова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем, в ходе проведенного предварительного расследования установлено, что Комаров С.В., являясь с 13.08.2010 директором ЗАО «Спецстрой-3», являясь единоличным исполнительным органом Общества, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно, на основании п. 8.11 Устава, осуществляя организацию управления оперативной (текущей) деятельностью Общества, обеспечивая реализацию планов и решений общего собрания акционеров, осуществляя хозяйственную политику Общества, в целях повышения прибыльности и конкурентоспособности, осуществляя разработку организационной, управленческой и производственно-хозяйственной структуры Общества, в период с 10.10.2012 по 16.07.2014, находясь на земельном участке в кадастровых кварталах № и №, расположенном на участке <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого – суглинка, не имея на то обязательной лицензии, произвел работы по добыче общераспространенного полезного ископаемого – суглинка в количестве 368240 куб.м. и его последующую реализацию, сопряженную с извлечением дохода в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере, а также с причинением в период с июля 2013 по 23.12.2013 крупного ущерба государству в размере не менее 10791305,14 рублей.

Таким образом, установлен факт прекращения уголовного дела в отношении Комарова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1470-О).

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в результате добычи общераспространенного полезного ископаемого - суглинка причинен ответчиком Комаровым С.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем.

В этой связи следует отметить, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и, применительно к рассматриваемому случаю недобросовестный характер действий ответчика Комарова С.В. является очевидным. При этом указанные действия привели к невозможности исполнения организацией обязательства по соблюдению требований законодательства.

Установив указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Комарова С.В. Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в незаконной добыче общераспространенного полезного ископаемого – суглинка на сумму 10791305,14 рублей.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Общественная опасность незаконной добычи полезных ископаемых, то есть умышленное невыполнение обязанности получить разрешение на такую добычу, заключается в утрате запасов полезных ископаемых и непоступлении в бюджет РФ сумм в возмещение вреда, причиненного указанной добычей.

Ущерб РФ в виде незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого - суглинка причинен организацией по вине руководителя.

Комаров С.В., являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на обогащение за счет извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого - суглинка, реализовав который причинил ущерб Российской Федерации, в силу чего, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, взыскиваемая сумма квалифицируется как вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом получить разрешение на добычу полезного ископаемого влечет ущерб Российской Федерации в виде утраты его запасов.

Довод представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, является не состоятельным.

Судом прекращено уголовное дело в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию. Комаров С.В. согласился с выводами, содержащимися в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном по указанному основанию. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности Обществом по добыче общераспространенного полезного ископаемого – суглинка.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в прекращении уголовного дела по вышеназванному нереабилитирующему основанию допускается при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

В данном случае постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Комарова С.В. за истечением сроков давности уголовного преследования, которое является законным, обоснованным и мотивированным, учитывая отсутствие доказательств обратного, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (Комаровым С.В.), не оспаривающим это решение суда.

Хотя данное решение суда и не является преюдициальным, тем не менее, оно является доказательством факта совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Прокурором заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением от 05.09.2018 по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика Комарова С.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку прокурор обратился в суд с иском о взыскании ущерба 13.09.2018, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает 05.09.2021, то отсутствует факт пропуска срока исковой давности.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика Комарова С.В. причиненного его виновными действиями имущественного ущерба в размере 10791305,14 рублей.

При этом, поскольку ответственность за причиненный Российской Федерации ущерб возлагается на лицо, причинившее данный вред (Комарова С.В.), то отсутствуют основания для взыскания суммы причиненного ущерба с общества, директором которого было указанное лицо.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика Комарова С.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 60000 рублей, установленном требованиями п.п. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Комарову Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Комарова Сергея Васильевича в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10791305 рублей 14 копеек.

Взыскать с Комарова Сергея Васильевича в доход местного бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к АО «Спецстрой-3» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29.12.2018

Судья