Решение по делу № 22-4801/2024 от 13.08.2024

Судья Гусельников О.П. Дело №22-4801/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвокатов Бугуева А.Г.,Тикуна А.В.,

осужденных Тюрикова С.А.,Плотникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тюрикова С.А., его адвоката Бугуева А.Г., а также адвоката Тикуна А.В. в интересах осужденного Плотникова А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 5 июля 2024 года, которым

Тюриков Сергей Александрович, дата года рождения, уроженец с.****, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Плотников Александр Вячеславович, дата года рождения, уроженец г. ****, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (в отношении Плотникова А.В.), мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных Тюрикова С.А., Плотникова А.В., их адвокатов Бугуева А.Г., Тикуна А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюриков С.А. и Плотников А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т1., группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть пострадавшего, совершенном 7 марта 2024 года в пос. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюриков С.А., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поставил вопрос об изменении приговора с применением положений ст. ст. 15, 64 УК РФ и смягчением назначенного наказания, либо применением положений Федерального закона РФ от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции». Анализируя исследованные судом доказательства, в частности, показания свидетелей М., Б., М., заключения экспертов, и давая им собственную оценку, утверждает о причастности к совершению инкриминируемого преступления Плотникова А.В. Указывает, что в результате тяжелого ранения физически был не способен применить к пострадавшему Т1. насилие, которое повлекло его смерть. Полагает, что в результате обвинительного уклона предварительного и судебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку не были удовлетворены ходатайства о назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз для определения состояния его здоровья на предмет возможности применения насилия к пострадавшему, о причинах смерти пострадавшего, длительное время употреблявшего спиртное, а также не проведены очные ставки со свидетелями. Считает, что при назначении наказания суд указал, но фактически не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики. Кроме того, утверждает, что судом необоснованно при назначении наказания не приняты во внимание его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтено наличие у него судимостей, которые сняты с него Указом Президента о помиловании.

Адвокат Бугуев А.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Тюрикову С.А. наказания, поставил вопрос об его изменении с применением положений ст. 64 УК РФ и последующим смягчением наказания. В обоснование доводов автор жалобы, перечисляя установленные судом смягчающие наказание Тюрикова С.А. обстоятельства, положительно характеризующие его данные, а также указывая на значительный период времени, прошедший с момента обнаружения пострадавшего Т1. до момента оказания ему квалифицированной медицинской помощи и не проведение судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти пострадавшего, длительное время употреблявшего спиртное, степени участия Тюрикова С.А. в применении насилия, делает вывод о незначительную роли Тюрикова С.А. в причинении смерти пострадавшему Т1. Отмечает, что после выступления сторон в прениях судом в нарушение уголовно-процессуального закона ему было отказано в выступлении с репликой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тикун А.В. в интересах осужденного Плотникова А.В. поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушением права на защиту. В обоснование доводов автор жалобы, анализируя разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации, утверждает о нарушении в ходе судебного заседания принципа состязательности сторон, выразившемся в лишении возможности представлять доказательства в защиту Плотникова А.В. Обращает внимание, что стороне защиты было необоснованно отказано в допросе свидетеля Т2. показания, которой были необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Отмечает, что судом первой инстанции не была проверена версия о причастности к совершению преступления, кроме Плотникова А.В. и Тюрикова С.А., также М., имевшего мотив в совершении преступления. В связи с чем оспаривает достоверность противоречивых показаний осужденного Тюрикова С.А. и свидетеля М. о том, что инициатора ссоры являлся Плотников А.В., а также в части значительного количества ударов, нанесенных Плотниковым А.В. пострадавшему Т1. Кроме того, полагает, что судом было немотивированно отказано стороне защиты в ходатайстве о проведении трасологической судебной экспертизы относительно обстоятельств попадания следов крови на одежду Плотникова А.В. Считает, что судом при назначении Плотникову А.В. наказания не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, поскольку Плотников А.В. добровольно явился в отделение полиции и сообщил о преступлении, а также полное признание вины, так как Плотников А.В. отрицал лишь количество нанесенных пострадавшему Т1. ударов.

В возражениях государственный обвинитель Чернобров А.В. находит судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тюриков С.А. и адвокат Бугуев А.Г. дополнили о том, что причиной смерти Т1. согласно выводов судебно-медицинской экспертизы могла являться врачебная ошибка, в связи с чем просили переквалифицировать содеянное Тюриковым С.А. на ст. ст. 115 или 116 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены, поскольку ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляют положения о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, форму вины, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения действия Тюрикова С.А. и Плотникова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего.

Вместе с тем, в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, изложенном в постановлении о привлечении Тюрикова С.А. и Плотникова А.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не указано на отношение Тюрикова С.А. и Плотникова А.В. к наступившим последствиям в виде смерти Т1., чем нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Не указана форма вины к наступившим последствиям и в обжалуемом приговоре.

Принимая во внимание, что формирование обвинения и определение его объемов относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, в том числе относительно формы вины по отношению к наступившим последствиям, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением положений ст. ст. 171, 220 УПК РФ, так как описание преступного деяния не содержит подлежащей доказыванию согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ формы вины в отношении наступивших последствий, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, характер, степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняются Тюриков С.А. и Плотников А.В., а также данные об их личности (постоянного (легального) источника дохода не имеют, часто употребляют спиртные напитки, в состоянии опьянения Плотников А.В. ведет себя агрессивно, на замечания не реагирует (т. 3 л.д. 84)), свидетельствуют о том, что Тюриков С.А. и Плотников А.В. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении каждого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Иная – более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемых в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 5 июля 2024 года в отношении Тюрикова Сергея Александровича, Плотникова Александра Вячеславовича отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении Тюрикова Сергея Александровича, дата года рождения, уроженца с.****, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 ноября 2024 года.

Избрать в отношении Плотникова Александра Вячеславовича, дата года рождения, уроженца г.****, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 ноября 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи