Решение по делу № 2а-5148/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Даниловой О. Н.

При секретаре                                           Рупаковой О. Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                            01 ноября 2017 г.

дело по административному исковому заявлению Пороцкого Игоря Владимировича к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Усачевой Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пороцкий И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Усачевой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя по определению стоимости арестованного телевизора Sony KLV-40 BX 400 в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2016 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г Новокузнецка Кобзевой Е.С. было возбуждено исполнительное производство № 73998/16/42017-ип. В рамках возбужденного исполнительного производства № 73998/16/42017-ип судебным приставом-исполнителем Усачевой Е.А. 09.10.2017 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) которым было арестовано имущество Пороцкого И.В. – телевизор Sony KLV-40 BX 400. Согласно акту арестованный телевизор был оценен судебным приставом-исполнителем в сумме 5000 руб. Не согласившись с произведенной оценкой, административный истец обратился в ООО «Инвест» с целью определения рыночной стоимости телевизора. Согласно отчету ООО «Инвест» №, рыночная стоимость арестованного у Пороцкого И.В. телевизора составила 13800 руб. То есть, рыночная стоимость телевизора была занижена судебным приставом, чем были нарушены права административного истца.

В процессе рассмотрения дела к участию в дела в качестве ответчиков привлечены Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Кобзева Е.С.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела административным ответчиком были уточнены требования, просит признать незаконным, отменить постановление № 42017/17/671311 по определению стоимости арестованного телевизора Sony KLV-40 BX 400 в размере 8500 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя определить рыночную стоимость телевизора в соответствии с отчетом ООО «Инвест».

Административный истец Пороцкий И. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца Бугаев А. А., действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, на административных исковых требованиях настаивал, пояснив, что административным ответчиком до настоящего времени не устранены нарушения, связанные с неверным определением стоимости арестованного имущества.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усачева Е. А. административные исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время постановление № 42017/17/671311 об определении стоимости арестованного телевизора Sony KLV-40 BX 400 в сумме 8500 руб. ею отменено, вынесено постановление № 42017/17/671311 об установлении стоимости арестованного имущества в размере 13800 руб. Таким образом, в настоящее время права Пороцкого не нарушены, в удовлетворении административных требований просит отказать.

Административные ответчики УФФСП по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кобзева Е.С., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, требования не оспорили.

Заинтересованное лицо Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

ёСогласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего 15.11.2016 г. заявления, исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 73998/16/42017- ип, взыскатель - Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, должник - Пороцкий И.В., предмет исполнения- задолженность в размере 326814,02 руб.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.17 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать иные (не указанные в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 84 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

09.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Усачевой Е.А. в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 3739998/16/42017-ип, был произведен арест имущества Пороцкого И.В. - телевизора Sony KLV-40 BX 400, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

10.10.2017 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Кобзевой Е.С. вынесено постановление об оценке арестованного у Пороцкого телевизора в размере 8500 руб.

Как следует из пояснений административных ответчиков в судебном заседании, оценка телевизора Sony KLV-40 BX 400 была определена, исходя из половины его рыночной стоимости. Так как стоимость нового телевизора составила 17000 руб., соответственно половина стоимости – 8500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 части 2 указанной статьи закона устанавливает изъятие из общего правила, заключающееся, в частности, в обязанности пристава привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ч. 7 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Право пристава самостоятельно произвести оценку имущества корреспондирует обязанности проведения такой оценки по рыночным ценам. Учитывая то обстоятельство, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности и затрагивает права сторон исполнительного производства. Следовательно, достоверность и обоснованность определенного приставом размера стоимости арестованного имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не были представлены конкретные ссылки, содержащие информацию, позволившую вынести оспариваемое постановление о снижении рыночной стоимости товара до 8500 руб., суд приходит к выводу, что произведенная приставом оценка не соответствовала критерию проверяемости, а ее достоверность административным ответчиком не доказана.

Административным истцом в свою очередь представлено заключение ООО «Инвест» по определению рыночной стоимости телевизора Sony KLV-40 BX 400 на 10.10.2017 г. в размере 13800 руб.

Из отчета ООО «Инвест» следует, что исследование производилось сравнительным подходом, согласно информации о недавних сделках с аналогичными объектами на рынке и сравнении аналогами. При определении рыночной стоимости оценщиком были взяты объявления о продаже в интернете аналогичных телевизоров, что также возможно было сделать судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления по установлении оценки. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими документами, его содержание отвечает установленным законом требованиям. Выводы отчета понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Расчеты, произведенные оценщиком являются проверяемыми, что позволяет дать оценку имеющимся выводам.

Поскольку в результате проведенного исследования специалистом ООО «Инвест» была установлена среднерыночная стоимость арестованного у Пороцкого И. В. телевизора в размере 13800 руб., суд находит установленным нарушение оспариваемым постановлением прав административного истца, поскольку реализация арестованного телевизора за определенную приставом цену, приведет к том, что задолженность перед взыскателем будет погашена в меньшем объеме, тогда как ее остаток будет больше.

В судебном заседании судебным приставом – исполнителем Усачевой Е.А. представлено постановление № 42017/17/725696 от 31.10.2017 г. об отмене оценки имущества должника – телевизора Sony KLV-40 BX 400 в сумме 8500 руб.

31.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Усачевой Е. А. вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества должника – телевизора в сумме 13800 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал относительно доводов административного ответчика о том, что указанными постановлениями устранены нарушения прав Пороцкого И. В.

Суд считает необходимым согласиться с доводами стороны административного истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку постановление от 10.10.2017 г. об оценке телевизора Sony KLV-40 BX 400, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Кобзевой Е. С., могло быть отменено лишь старшим судебным приставом или его заместителем, судебный пристав- исполнитель Усачева Е.А. не является лицом, обладающим полномочиями по отмене указанного постановления.

Таким образом, на момент рассмотрения дела оспариваемое Пороцким И. В. постановление не отменено, в связи с чем нарушение прав административного истца не устранено.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В данном случае, учитывая, что в настоящее время фактически постановление об оценки арестованного имущества на сумму 8500 руб. не отменено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 226, 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановлении № 42017/17/671311 об определении стоимости арестованного имущества в размере 8500 руб. не соответствует требованиям закона и нарушает права Пороцкого И. В, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом

Таким образом, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника в сумме 13800 руб., согласно отчету ООО «Инвест».

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области №42017/17/671311 от 10.10.2017 г. по определению стоимости арестованного имущества - телевизора Sony KLV-40 BX 400 в сумме 8500 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области вынести постановление с указанием оценки имущества должника в сумме 13800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2017 г.

Председательствующий:                        (подпись)                    О. Н. Данилова

Копия верна. Судья:                            О. Н. Данилова