Решение по делу № 2-3859/2024 от 04.04.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2024г.

Дело №

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят взыскать солидарно денежные средства в размере 490 653 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба в размере 23 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей.

Требования мотивируют тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. 09.11.2023г. произошел залив спорного жилого помещения в результате течи из <адрес>, расположенной над их квартирой, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 490 653 рублей. Ответчики добровольно отказываются возместить причиненный ущерб, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истцы – ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Третье лицо – МУП «УК Подольск», представитель по доверенности не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности по ? доли за каждым принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №<адрес>3 (л.д. 39).

ФИО3, ФИО4 на праве собственности по ? доли за каждым принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.03.1998г. (л.д.63-64).

09.11.2023г. произошел залив спорного жилого помещения в результате разрушения биметаллического радиатора в <адрес> по вине ответчиков, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК Подольск». В результате залития в <адрес> имеются следующие повреждения: во всех помещениях на потолке следы от протечек, вздутие, отслоение шукатурки, в жилых комнатах и в ванной комнате на стенах следы от протечек, плесень, отхождение обоев, разрушение штукатурного слоя, во всех жилых комнатах и коридоре повреждено напольное покрытие, вздут паркет, во всех жилых комнатах разрушен окрасочный слой на оконных откосах, в комнате 14,6 кв.м и в ванной комнате вздутие дверного полотна, в комнате 12,2 кв.м и в кухне не работают розетки.

С целью установления размера причиненного ущерба, истцы обратились в ЧУ «ООДПО» Международной Академии экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 27.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составляет 490 653 рублей (л.д. 7-121).

С целью установления размера причиненного ущерба, ответчики обратились в ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №А01, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составляет 246 756,41 рублей (л.д. 73-121).

Определением Подольского городского суда от 16.05.2024г. по делу назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба (л.д.123-124).

Согласно заключению судебной экспертизы №№ (л.д.134-193): на основании     проведённого натурального обследования объекта - <адрес> жилом <адрес> по ул. <адрес> в г.о. <адрес>, эксперт приходит к выводу, что все дефекты, перечисленные в Акте МУП «УК Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ. имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры от 09.11.2023г. Эксперт также приходит к выводу, что все повреждения, указанные в Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. повреждения, отличные от перечисленных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., имеют причинно-следственную связь с заливом от 09.11.2023г., независимо от процесса просушки и (или) проветривания. Отсутствие специальной просушки неблагоприятно влияет на техническое состояние повреждённых конструкций, однако оценить размер влияния на техническое состояние поврежденных конструкций, однако оценить размер влияния отсутствия просушки на развитие деформаций – не представляется возможным, т.к. положения, регулирующие процесс просушки при заливе помещений – отсутствуют в строительной нормативной базе РФ. Процесс проветривания в неблагоприятный период года (ноябрь-декабрь)- не принес бы пострадавшему помещению положительных результатов.

        Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, по устранению дефектов, был произведён сметный расчёт в программном комплексе «Строительный эксперт» ресурсно-индексным методом с индексом по состоянию на II квартал 2024 г.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с без учета износа составляет: 407 000 рублей, согласно результатам экспертизы.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиками представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой экспертами ФИО8, ФИО7 неверно применена методика исследования, имеются нарушения, допущенные в ходе исследования. Экспертное заключение нельзя считать полным и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного заливом (л.д.193а-222).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения № № поддержал. Пояснил, что при износе в 45% техническое состояние паркета можно характеризовать как заменяемый, но не требует замены целиком. Дефекты учтены при ремонте, поскольку причинно-следственная связь установлена и эти дефекты требуют устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая требование о возмещении убытков, суд исходит из того, что повреждения квартиры истцов, возникшие в результате залива, причинены по вине ответчиков, поскольку залив произошел из квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются – ответчики, по ? доли в праве собственности за каждым(л.д.35).

При определении размера причиненных убытков суд основывается на заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), т.к. оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры произведена на дату залива, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков, в равных долях, в пользу истцов, в равных долях, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 407 000 рублей.

При этом, солидарного взыскания в данном случае законом не предусмотрено, поскольку каждый из собственников несет ответственность пропорционально своей доле в праве.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков, по ? доли с каждого, в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей (л.д.53), по оплате оценочных услуг в размер 18 000 рублей (л.д.42-44), по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д.45-50), по ? в пользу каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО3, ФИО4, в равных долях, в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях в пользу каждого, денежные средства в размере 407 000 рублей в счет возмещения ущерба от залива, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 270 рублей.

       Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в

размере свыше 407 000 рублей, оценки в размере свыше 18 000 рублей, госпошлины свыше 7 270 рублей оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий             подпись                      А.В. Волкова