Решение по делу № 33-2856/2015 от 05.11.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой и нстанции Дыбец А.Н.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

07 декабря 2015 года                            Дело №33-2856/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Устинова О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Нудьга Р.Д.

при участии:

от П.М.А: Л.С.В.,

Я.В.В.,

от Я.В.В.: К.Ю.Н.,

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.М.А на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 августа 2015 года по делу №33-2856/15 (№2-11/2015)

по исковому заявлению П.М.А

к Я.В.В.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2014 года П.М.А обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Я.В.В., в котором просила обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу восстановить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, приведя в соответствие со схемой расположения границы между данными участками, указанные в Акте восстановления в натуре (на местности) границ земельного участка от 17 апреля 2013 года, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении суда, что в случае неисполнения Я.В.В. решения в части восстановления границы в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование исковых требований П.М.А указывает, что ответчиком нарушено законное право истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на пользование земельным участком в тех границах, на которые оформлено право собственности истца и которые закреплены в правоустанавливающих документах, путем самовольного занятия ответчиком спорной части земельного участка истца, возведения забора с отступом от фактических границ земельного участка, принадлежащего Я.В.В. на праве собственности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, П.М.А подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и представитель ответчика просили апелляционную жалобу отклонить, оспариваемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как предусмотрено положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что Я.В.В. на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0601 га, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, что подтверждается государственным актом о праве частной собственности на землю серии III-КМ №, выданным на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от 16 апреля 1996 года (л.д.55).

13 октября 2013 года между Т.Л.П. (даритель) и П.М.А (одаряемая) заключен договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа В.В.Н, реестровый номер №, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар земельный участок площадью 0,0608 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д.5-7).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются смежными землепользователями, земельные участки граничат между собой, границы земельных участков определены на местности, технические отчеты, на момент вынесения границ земельных участков в натуру, соответствуют специальным правилам, методикам и норм в области землеустройства.

Судебная коллегия отмечает, что из акта восстановления в натуре (на местности) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 17 апреля 2013 года следует, что восстановить межевые знаки установленного образца в поворотных точках 1, 2, 4 в соответствии с государственным актом КМ № невозможно в связи с тем, что указанные точки попадают за ограждения на фактические границы смежных участков № и № по <адрес>. Местоположение поворотных точек 1 и 2 на местности не установлено, так как фактически попадают за ограждение в сторону земельного участка по <адрес>, граница земельного участка по <адрес> должна быть сдвинута в сторону фактических границ земельного участка по <адрес>, в точке 1 на 0,91 метр в сторону участка №, в точке 2 на 0,32 метра в сторону участка №, граница земельного участка по <адрес> в точке 3 и точке 4 должна быть частично сдвинута в сторону фактических границ земельного участка по <адрес>. Границы земельного участка по <адрес> соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером № (л.д.10-11).

Из отчета о выполненной привязке межевых знаков к жестким контурам местности расположенных по адресу: <адрес>, выполненного в 2014 году, усматривается, что при производстве работ по установления фактических граничных точек 1, 2, 3, 4 на местности было установлено, что каменный забор между земельным участком <адрес> и земельным участком <адрес> в точке 1 находится на территории земельного участка бульвар <адрес> на расстоянии 0,7 метров от фактической границы, в точке 2 находится на территории земельного участка <адрес> на расстоянии 0,73 метра от фактической границы, каменный забор между земельным участком <адрес> и земельным участком <адрес> в точке 3 находится на территории земельного участка <адрес> на расстоянии 0,67 метра от фактической границы, в точке 4 находится на территории земельного участка <адрес> на расстоянии 0,92 метра от фактической границы. Инженером-геодезистом указано, что граница земельного участка <адрес>, проходящая по каменному забору, не соответствует фактически зарегистрированной в государственном кадастре, в связи с тем, что ширина земельного участка совпадает с шириной указанной в государственном акте, имеет место смещение всех земельных участков по <адрес>, находящихся по нечетной стороне в юго-восточном направлении (л.д.44-47).

Актом согласования установленных (уточненных) границ землепользования Я.В.В., участок по <адрес>, утвержденным начальником управления земельных ресурсов государственной администрации города Севастополя 04 марта 1996 года, подтверждается, что смежные землепользователи претензий не имеют, площадь участка 0,0601 га (л.д.139).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается соответствие площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Я.В.В., указанной в правоустанавливающих документах, факт наличия смещения всех земельных участков по бульвару Гидронавтов, находящихся по нечетной стороне в юго-восточном направлении, вследствие чего выявлено незначительное пересечение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, принимая во внимание, что границы земельных участков сторон спора установлены по фактическому пользованию, сложившемуся между собственниками в течение длительного времени, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изменение ответчиком фактического местоположения границ земельного участка и его площади, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что достаточных и достоверных доказательств того, что на момент получения в дар земельного участка истцом спорные границы земельного участка ответчика проходили в ином месте материалы дела не содержат.

На момент заключения договора дарения земельного участка от 13 октября 2013 года П.М.А достоверно знала о несовпадении границ восстановленного земельного участка № по <адрес> в соответствии с государственным актом с границами фактического ограждения земельного участка, поскольку как усматривается из акта восстановления в натуре (на местности) границ земельного участка от 17 апреля 2013 года, при проведении работ по восстановлению границ земельного участка действовала в качестве представителя по доверенности от имени Т.Л.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы, отклоняются коллегией судей как несостоятельные, так как заключение землеустроительной экспертизы судом первой инстанции исследовано и ему дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, основания, предусмотренные статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 августа 2015 года по делу №33-2856/15 (№2-11/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.А – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                О.И. Устинов

Судьи                             Т.Р. Лядова

                                 Л.В. Володина