Решение по делу № 12-2/2023 (12-94/2022;) от 19.12.2022

    Дело № 12-2/2023                                                                                                                       Копия

УИД № 14MS0043-01-2022-003266-64

Р Е Ш Е Н И Е

    село Чурапча                                                                                                     01 февраля 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Протодьяконова П.Д. и его защитника-адвоката Платонова К.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протодьяконова Петра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от <ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Протодьяконова Петра Дмитриевича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>Я) от <ДАТА> Протодьяконов Петр Дмитриевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Протодьяконов П.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о назначении ему административного наказания отменить и освободить от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он не отказывал сотрудникам от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административный материал оформлен с нарушением процессуальных законов, а именно в рапорте сотрудника ОГИБДД указано, что он совершил правонарушение <ДАТА>, в главном документе на административном протоколе не указаны дата и время совершения административного правонарушения, административный протокол заполнен <ДАТА> в 12 час. 30 мин. в <адрес>, а по факту нарушение выявлено в <адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без его участия по причине служебной необходимости.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, и признает его присутствие в судебном заседании необязательным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Протодьяконов П.Д. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал полностью, просит его удовлетворить и пояснил, что управлял автомашиной трезвым, совершил ДТП, и стал ждать сотрудников ГИБДД, выпил кумыс после ДТП, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник Платонов К.Н. апелляционную жалобу Протодьяконова П.Д. поддержал полностью и пояснил, что в рапорте инспектора ДПС ФИО4 от <ДАТА> указано неверное время совершения административного правонарушения, а в протоколе об административном правонарушении время его составления вовсе отсутствует, кроме того Протодьяконову П.Д. не были надлежащим образом разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что Протодьяконов П.Д. его друг, в объяснении перепутал Пестрякова с Протодьяконовым П.Д., и неправильно указал, что пил водку с Протодьяконовым, в тот день Протодьяконов управлял автомашиной трезвым.

Суд, выслушав доводы участников процесса, пояснение свидетеля, изучив письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, (далее - Правил дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> в 01 час. 36 мин. Протодьяконов П.Д., являясь водителем транспортного средства «Suzuki Eskudo» с государственным регистрационным знаком «№ по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из расписки о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности следует, что Протодьяконову П.Д. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, положения ст.ст. 51 и 45 Конституции РФ, а также правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его подписи в расписке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>, Протодьяконов П.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием которого послужило наличие признаков у него алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Протодьяконов П.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в получении копии указанного документа, о чем свидетельствуют записи в протоколе, внесенные инспектором ДПС ГИБДД.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация процессуальных действий с применением видеозаписи.

Таким образом, отказ Протодьяконова П.Д. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании подтверждаются собранными по административному делу доказательствами.

Суд согласен с выводами мирового судьи, что представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Протодьяконова П.Д.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оценены мировым судьей с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Доводы Протодьяконова П.Д. и его защитника - адвоката Платонова К.Е. о том, что он не отказывал сотрудникам от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что Протодьяконову П.Д. не были надлежащим образом разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административный материал оформлен с нарушением процессуальных законов, а именно в рапорте инспектора ДПС ФИО4, от <ДАТА> указано неверное время совершения административного правонарушения, а в протоколе об административном правонарушении время его составления вовсе отсутствует, суд считает не состоятельными, поскольку отказ Протодьяконова П.Д. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в приобщенной к материалам дела видеозаписи указанных процессуальных действий, где Протодьяконов сам отказался, факт отказа от медицинского освидетельствования Протодьяконов П.Д. в судебном заседании не оспаривает. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> указания на время его составления является несущественным недостатком данного протокола, поскольку этот недостаток был восполнен при рассмотрении дела по существу, также наличие рапорта в материалах административного дела составленной инспектором ДПС от <ДАТА> с неверно указанными датой и временем совершения Протодьяконовым П.Д. административного правонарушения не может являться основанием для признания всего материала несоответствующим требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, права Протодьяконову П.Д. должностным лицом разъяснены, копия документов ему были вручены, что подтверждается его подписями в протоколе, каких-либо замечаний относительно протокола об административном правонарушении не внесены, такой возможности он лишен не был.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах и на CD-диске, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, указаны и зафиксированы.

При таких обстоятельствах, действия Протодьяконова П.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Протодьяконову П.Д. с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств.

В соответствии п.1 ч.1 и ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих административную ответственность Протодьяконова П.Д. обстоятельств по делу применил раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и его полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Протодьяконова П.Д., предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признал повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд применил требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного Протодьяконова П.Д. административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положения, наличие по делу смягчающих и наличие отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Протодьяконова П.Д. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>) от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от <ДАТА> в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                п/п                Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья                        Матвеев Г.Г.