Решение по делу № 7.2-172/2015 от 09.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2015 г. №7.2-172/2015

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Епитифоровой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Момонта В.А. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата>

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия С.В. Куколина от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации), на водителя В.А. Момонта наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

В постановлении указано, что <дата> по адресу: <адрес> водитель В.А. Момонт, управляя автомобилем «ВАЗ-21104», <№> не выполнил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

В постановлении сделана запись, что В.А. Момонт не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Эта запись удостоверена подписью В.А. Момонта в постановлении (л.д. 8).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба В.А. Момонта на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 32-34).

В.А. Момонт подал жалобу на решение судьи районного суда, приведя доводы о том, что пешеход находился на полосе встречного движения за разделительной полосой, пешеход не изменил направления движения, не остановился, не побежал, требование уступить дорогу им выполнено и административного правонарушения он не совершал. Автомобиль госавтоинспекции был припаркован примерно в 100 м от пешеходного перехода, автомобили, припаркованные между пешеходным переходом и автомобилем госавтоинспекции, закрывали обзор инспектору госавтоинспекции и последний не мог видеть пешеходов на противоположной стороне улицы. Инспектор госавтоинспекции не допросил пешехода и другого свидетеля, находившегося в его автомобиле. В протоколе свидетели не указаны, хотя об этом он просил инспектора госавтоинспекции. Инспектор госавтоинспекции сказал, что его объяснения о невиновности в протоколе не будут отражены, и не позволил ему указать в постановлении, что с административным правонарушением он не согласен. Видеозапись происшествия уничтожена. При вынесении постановления с административным правонарушением он был не согласен, вину свою не признал и в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Допущено существенное нарушение процессуальных требований закона. Просил отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44-48).

В судебное заседание В.А. Момонт, в отношении которого ведётся производство по делу, не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе в качестве свидетеля инспектора госавтоинспекции С.В. Куколина, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В.А. Момонту вменено совершение указанного административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом непосредственно на месте совершения административного правонарушения правонарушитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Об этом сделана запись в постановлении, удостоверенная подписью правонарушителя (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 28 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из этих законоположений, и учитывая, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения В.А. Момонт не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, инспектор госавтоинспекции правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным инспектором госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Доводы жалобы сводятся по существу к оспариванию наличия события административного правонарушения и к тому, что инспектор госавтоинспекции должен был составить протокол об административном правонарушении.

Между тем, как уже указывалось ранее, непосредственно на месте совершения административного правонарушения правонарушитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и необходимости в составлении протокола об административном правонарушении не было.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> без изменения, жалобу Момонта В.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                             Г.К. Екония