Решение по делу № 33-122/2023 от 17.01.2023

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-122/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казберовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Казазаева В.А. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление Казазаева В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2022 года о прекращении производство по заявлению Казазаева В.А. об отмене определения от 25 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Аргоковой Т.Э. к Казазаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу №2-169/2022 постановлено определение, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Аргоковой Т.Э. к Казазаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

21 июня 2022 года определением Майминского районного суда Республики Алтай прекращено производство по заявлению Казазаева В.А. об отмене определения от 25 марта 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Аргоковой Т.Э. к Казазаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

22 ноября 2022 года Казазаевым В.А. подана частная жалоба на определение суда от 21 июня 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом 05 декабря 2022 года вынесено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Казазаев В.А., указывая, что им были приведены основания для восстановления процессуального срока, которые суд не проверил и не учел.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Так 25 марта 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу №2-169/2022 постановлено определение, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Аргоковой Т.Э. к Казазаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Казазаев В.А. обратился с заявлением об отмене определения от 25 марта 2022 года, производство по его заявлению судом прекращено 21 июня 2022 года, о чем вынесено соответствующее определение. Копия указанного определения направлена сторонам 14 июля 2022 года, получена Казазаевым В.А. 22 июля 2022 года. Частная жалоба на указанное определение от 21 июня 2022 года подана Казазаевым В.А. 22 ноября 2022 года одновременно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления Казазаева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определение суда от 21 июня 2022 года им не представлено.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 21 июня 2022 года суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами районного суда.

Доводы Казазаева В.А. о том, что ранее он заблаговременно передал жалобу через администрацию исправительного учреждения, но она не была отправлена, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 151 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110, установлено, что работником исправительного учреждения, ответственным за отправку предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, подавшему их осужденному к лишению свободы выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты приема.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления жалобы через администрацию исправительного учреждения, а также отказа администрации <данные изъяты> в направлении жалобы Казазаева В.А.

Кроме того, данные доводы Казазаева В.А. об уважительности пропуска им срока обжалования определения от 21 июня 2022 года в виду отказа администрации следственного изолятора в направлении жалобы противоречат его же доводом, сводящимся к тому, что жалоба им не подавалась ввиду отсутствия принадлежностей для написания жалобы.

Однако ссылка Казазаева В.А. на отсутствие принадлежностей для написания жалобы явно не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 36 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110, для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из п.3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110, согласно которого в СИЗО в порядке, установленном Федеральным законом №103-ФЗ, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, и на условиях отбывания наказания в ИУ, определенном приговором суда, содержатся осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ, оставленные в СИЗО либо переведенные в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого). Такие осужденные к лишению свободы пользуются правами, установленными Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, содержащимися в приложении №2 к настоящему приказу, за исключением осужденных к лишению свободы, находящихся в СИЗО в качестве подозреваемого (обвиняемого), которые пользуются данными правами в части, не противоречащей требованиям Федерального закона №103-ФЗ.

Поскольку Казазаев В.А. содержится в <данные изъяты>, будучи ранее осужденным к лишению свободы, на него распространяются положения п.36 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110.

Нахождение Казазаева В.А. в <данные изъяты> не препятствовало ему вести переписку, обращаться с соответствующими заявлениями в суд и иные компетентные органы, в том числе 18 октября 2022 года в рамках настоящего дела с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обеспечение в данном случае принципа разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Казазаев В.А. знал о состоявшемся 21 июня 2022 года определении о прекращении производства по его заявлению, получив его копию.

Приняв во внимание получение Казазаевым В.А. 22 июля 2022 года копии определения от 21 июня 2022 года, он имел возможность обратиться с жалобой и соответствующим ходатайством в течение пятнадцать дней с момента получения копии определения суда, между тем жалобу подал только 22 ноября 2022 года, спустя четыре месяца с момента получения копии определения суда.

Тот факт, что Казазаев В.А. содержится в следственном изоляторе и направление почтовой корреспонденции осуществляется исключительно через администрацию такого учреждения не свидетельствует об ограничении Казазаева В.А. в его процессуальных правах, закрепленных ГПК РФ. Заявитель, будучи инициатором обжалования, мог и должен был принять все зависящие от него меры реализации своих процессуальных прав.

Доводы жалобы Казазаева В.А. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым судебным постановлением, что не является основанием для его отмены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности в течение длительного периода подать частную жалобу, которые могли быть признаны уважительными, Казазаевым В.А. в суд первой и инстанций представлено не было, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Казазаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков