Решение по делу № 2-3274/2018 от 08.10.2018

Дело №2-3274/2018

24RS0024-01-2018-003904-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Кольцо Урала» к Меркушевой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследников, принявших наследственное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратился с иском о взыскании задолженности за счет наследников, принявших наследственное имущество умершего должника ФИО4 Требования мотивированы тем, что 18.03.2014г. между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО4 заключен кредитный договор №/к22-14, согласно которому банк предоставил кредит на потребительские цели в сумме 80 000 рублей на срок до 21.03.2021г. под 20,5% годовых. Банком было установлено, что ФИО4 умер 30.12.2015г. По состоянию на 03 июля 2018 года задолженность перед ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору составляет 69619, 06 рублей, из которых сумма основного долга – 38072,06 рублей, сумма просроченного кредита – 31119,53 рубля, сумма процентов - 427,47 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2288,57 рублей. По сведениям банка ФИО4 проживал со своей супругой Стальмаковой Е.А., в связи с чем банк просит признать Стальмакову Е.А. принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО4, взыскать со Стальмаковой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 69619,06 рублей. Уточнив свои требования, банк просит взыскать указанную сумму с Меркушевой С.В. в связи с тем, что на основании наследственного дела в отношении ФИО4, Меркушева С.В. приняла наследство от ФИО4 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Стальмаковой Е.А. на надлежащего ответчика Меркушеву С.В.

     Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меркушева С.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что действительно проживает постоянно на территории Иланского района Красноярского края.

Суд, заслушав ответчицу Меркушеву С.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Меркушева С.В. проживает по адресу: <адрес>, что следует из материалов наследственного дела в отношении ФИО4

Учитывая, что по имеющимся данным, территория, на которой проживает ответчик – <адрес> относится к подсудности Иланского районного суда, то исковое заявление было принято к производству Канского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Меркушевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследников, принявших наследственное имущество должника, неподсудно Канскому городскому суду и подлежит передаче на рассмотрение в Иланский районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    гражданское дело по ООО КБ «Кольцо Урала» к Меркушевой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследников, принявших наследственное имущество должника, передать на рассмотрение в Иланский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                      А.Н. Аксютенко