Решение по делу № 5-2208/2020 от 27.11.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                17 декабря 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ «Ингушский Политехнический колледж», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ГБПОУ «Ингушский Политехнический колледж» потупило в Магасский районный суд.

Представитель У. Р. по РИ Чеджоев М.Х. в судебном заседании просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности в рамках санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, ГБПОУ «Ингушский Политехнический колледж» в суд надлежащим образом уполномоченного своего представителя не направило.

Выслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела санитарного надзора У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ганиевой К.Б., по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут обследования ГБПОУ «Ингушский Политехнический колледж» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из приведенного протокола следует, что в результате проведенного обследования было выявлено нарушение ст.ст. 24, 29, 28 ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главного государственного санитарного врача Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах профилактики новой коронавирусной инфекции среди работников»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 2.4.3 «Учреждения начального профессионального образования Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования»; Указа Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности»; а именно несоблюдение масочного режима сотрудниками и посетителями, - отсутствие возможности мытья рук (в учебных кабинетах отсутствует водоснабжение), - неудовлетворительное санитарное состояние санитарных узлов (визуально грязно).

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина образовательного учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими документами. Деяние правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом, при оценке действий ГБПОУ «Ингушский Политехнический Колледж» суд учитывает, что в протоколе не конкретизировано количество выявленных нарушителей масочного режима, не приведены их установочные данные, что препятствует установлению связи между нарушителями и юридическим лицом (при отсутствии данных невозможно разграничить сотрудников юридического лица от посетителей). Кроме этого, суд отмечает, что индивидуализации наказания препятствует изложение субъективной оценки относительно санитарного состояния санитарных узлов – указание на наличие визуальной грязи не позволяет установить степень и масштаб нарушений санитарных норм и правил, является оценочным суждением без соотнесения с отдельными пунктами санитарных норм и правил.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших негативных последствий, нестандартность ситуации, прихожу к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ «Ингушский Политехнический колледж» прекратить в связи с малозначительностью, объявить ГБПОУ «Ингушский Политехнический колледж» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда

        Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко