Решение по делу № 33-3657/2016 от 31.05.2016

Судья Утянский В.И. Дело № 33-3657/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2016 г. года дело по апелляционной жалобе Пасановой И.А. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года, которым

Взысканы с Пасановой И.А. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <Сумма обезличена> копейки, расходы по государственной пошлине <Сумма обезличена> копеек, а всего <Сумма обезличена> копеек.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование исковых требований, что <Дата обезличена>г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №<Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме <Сумма обезличена> руб. под <*>% годовых на 2 года. В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. По состоянию на <Дата обезличена>. общая сумма задолженности по кредиту составляет <Сумма обезличена> руб., в том числе основной долг – <Сумма обезличена> руб., проценты за пользование кредитом – <Сумма обезличена> руб., штрафы и неустойки <Сумма обезличена> руб. Истец просит взыскать с ответчика долг по кредиту <Сумма обезличена> руб., а также расходы по государственной пошлине <Сумма обезличена> руб.

Суд вынес приведенное заочное решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Пасанова И.А. как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.     

Судом установлено, что <Дата обезличена>г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита №<Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме <Сумма обезличена> руб. под <*>% годовых на 2 года.

Согласно заявления заемщика (л.д.15), Пасанова И.А. поручила АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств с текущего кредитного счета, открытого ей в Банке для проведения операций в счет оплаты Товара по реквизитам ООО «<Обезличено>» в сумме <Сумма обезличена>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на <Дата обезличена>. общая сумма задолженности по кредиту составляет <Сумма обезличена> руб., в том числе основной долг – <Сумма обезличена> руб., проценты за пользование кредитом – <Сумма обезличена> руб., штрафы и неустойки <Сумма обезличена> руб.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Пасановой И.А. задолженности по кредитному договору, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик не воспользовалась услугами ООО «<Обезличено>» и обратилась с заявлением о расторжении договора на оказание косметологических услуг, отмену состоявшегося по делу решения повлечь не могут, поскольку договор о предоставлении кредита заключен между Банком и Пасановой И.А. и именно на ответчике лежит обязанность надлежащего исполнения принятых по договору обязательств на условиях, определенных в договоре.

В судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена>, Пасанова И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения, не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.38) без указания причин невозможности явки в судебное заседание.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей было обоснованно отказано, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Пасановой И.А. в судебное заседание.

Если Пасанова И.А. находила для себя невозможным лично участвовать в рассмотрении заявленного Банком иска, она имела право представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться помощью представителя и поручить ему ведение дела, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовалась. Соответственно, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: